Byla 2S-488-623/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovo OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV ieškinį atsakovui UAB ,,Didneriai“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, vienašališko sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas 2009-04-23 Krovinio vežimo sutarties Nr. TA 370913 sąlygos dėl apmokėjimo sumos vienašališką pakeitimą pripažinti neteisėtu bei priteisti 400 eurų nuostolius; priteisti iš atsakovo UAB ,,Didneriai“ 9.850 eurų sumą, kuria UAB ,,Didneriai“ paturtėjo neteisėtai, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10.250 eurų sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas UAB „Didneriai“ 2009-11-23 parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad vadovaujantis 137 str. 2 d. 6 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jei šalys yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui ir atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo. Šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau, teismas privalo bylą nutraukti ir palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Ieškovo į bylą pateikto 2009-05-07 pervežimo užsakymo adresuoto Atsakovui antro puslapio apačioje yra prierašas: „Olandiškos pervežimo sąlygos, registruotos FENEX, Roterdamo apylinkės teismo registro skyriuje - paskutinė versija, taikytina visai mūsų veiklai. Nurodytų Olandiškų pervežimo sąlygų 23 str. 1 p. yra nustatyta arbitražinė išlyga, kuri numato, jog „Visi ginčai, kurie gali atsirasti tarp ekspeditoriaus ir kitos šalies turi būti sprendžiami trijų arbitrų, bet ne bendrosios kompetencijos teismų ir jų sprendimas yra galutinis“. Egzistuojant arbitražinei išlygai, visi ginčai, kilę iš ieškovo veiklos, spręstini arbitraže. Atsakovas nurodė, kad pagal Komercinio arbitražo įstatymo 10 str., teismas, gavęs ieškininį pareiškimą klausimu, dėl kurio šalys yra sudariusios įstatymo 9 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimą, bet kurios iš šalių reikalavimu atsisako jį priimti. Atsakovas padarė išvadą, jog ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl turi būti paliktas nenagrinėtas.

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b.l. 121-124) ieškovo OOST Europa Transportnet BV ieškinį atsakovui UAB „Didneriai“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, vienašališko sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, paliko nenagrinėtą.

6Teismas nustatė, jog ieškovo į bylą pateikto 2009-05-07 pervežimo užsakymo adresuoto atsakovui antro puslapio apačioje yra prierašas: „Olandiškos pervežimo sąlygos, registruotos FENEX, Roterdamo apylinkės teismo registro skyriuje - paskutinė versija, taikytina visai mūsų veiklai“. Nurodytų Olandiškų pervežimo sąlygų 23 str. 1 p. yra nustatyta arbitražinė išlyga, kuri numato, jog „Visi ginčai, kurie gali atsirasti tarp ekspeditoriaus ir kitos šalies turi būti sprendžiami trijų arbitrų, bet ne bendrosios kompetencijos teismų ir jų sprendimas yra galutinis“. Teismas nurodė, kad egzistuojant arbitražinei išlygai, visi ginčai, kilę iš ieškovo veiklos, spręstini arbitraže. Teismas pažymėjo, jog šią faktinę aplinkybę patvirtino ir pats ieškovas per savo atstovą advokatą J. F. K. siųstame 2009-05-29 raginime, kuriame nurodo, jog atsakovui neapmokėjus pretenzijos iki termino pabaigos, bus priverstas imtis teisinių veiksmų (arbitražas remiantis FENEX nuostatomis). Teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-05 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007, konstatavo, jog jeigu šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą, teismas, gavęs ieškinio pareiškimą, turi atsisakyti spręsti šalių ginčą. Teismas pabrėžė, kad jeigu bent viena šalis reikalauja, kad ginčas būtų sprendžiamas arbitraže, teismas turi atsisakyti savo jurisdikcijos ir visi neaiškumai dėl arbitražinės išlygos sprendžiami arbitražo naudai. Teismas pažymėjo, jog ieškovo UAB „OOST Europa Transportnet BV“ ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl remdamasis CPK 296 str. 1 d. 9 p. ieškinį paliko nenagrinėtu.

7Atskiruoju skundu (b.l. 125-127) ieškovas OOST - EUROPA TRANSPORTNET BV prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ji prieštarauja Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 3 d., taip pat nebuvo atsižvelgta į 2009-05-07 Transporto užsakymo pabaigoje esančios nuorodos ,,Mūsų visa veikla vykdoma laikantis paskutinės redakcijos olandų Ekspedijavimo sąlygų, FENEX, įregistruotų Roterdamo apylinkės teismo registre. Esant pageidavimui, mes pateiksime Jums šių Sąlygų kopiją. Mums leidžiama atsisakyti arbitražo sąlygos“ turinį, esmę ir prasmę, todėl Ekspedijavimo sąlygos ir šiose sąlygose esanti arbitražinė išlyga pirmosios instancijos teismo taikyti nepagrįstai.

8Apeliantas teigia, kad FENEX sąlygos netaikytinos ginčo santykiams, kadangi ieškovo reikalavimai atsakovui keliami visų pirma ne iš dviejų krovinių pervežimo sutarčių, kurios buvo įformintos 2009-04-03 užsakymu krovinio pervežimui Nr. TA 370913 iš Polsbroek (Nyderlandai) į Novgorod (Rusija) ir 2009-05-07 užsakymu krovinio pervežimui Nr. TA 380913 iš Puurs (Belgija) į Maskvą (Rusija), o dėl atsakovo neteisėto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo. Tokio pobūdžio reikalavimai yra už sutarties ribų.

9Apeliantas nurodo, kad 2009-04-03 užsakyme krovinio pervežimui Nr. TA 370913 iš Polsbroek (Nyderlandai) į Novgorod (Rusija) apskritai nėra jokios nuorodos į Ekspedijavimo sąlygas, FENEX, kas reiškia, jog pirma sutartimi apskritai nebuvo susitarta dėl sąlygų, numatančių arbitražinę išlygą, taikymo, dėl ko buvo pažeista Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 3 d.; antrame 2009-05-07 užsakyme krovinio pervežimui Nr. TA 380913 iš Puurs (Belgija) į Maskvą (Rusija) yra įtvirtinta sąlyga ,,Mūsų visa veikla vykdoma laikantis paskutinės redakcijos olandų Ekspedijavimo sąlygų, FENEX, įregistruotų Roterdamo apylinkės teismo registre. Esant pageidavimui, mes pateiksime Jums šių Sąlygų kopiją. Mums leidžiama atsisakyti arbitražo sąlygos“. Apeliantas nurodo, jog ši sąlyga negali būti aiškinama kaip nuoroda, neatsiejama krovinių pervežimo sutarties dalis Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 3 d. prasme, nes užsakymo krovinių pervežimui tekste nėra nuorodos, kad abi šios sutarties šalys veiks ir tarpusavio santykius grįs FENEX Ekspedijavimo sąlygomis. Šioje byloje tik viena iš sutarties šalių nurodė veikianti pagal FENEX Ekspedijavimo sąlygas, todėl tokia sutarties sąlyga negali ir neturi būti laikoma arbitražiniu susitarimu. Teismas tokią sąlygą laikė arbitražiniu susitarimu nepagrįstai, todėl taip buvo pažeista Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 3 d.

10Pirmosios instancijos teismas supainiojęs krovinių ekspedijavimo sutartį su krovinių vežimo sutartimi, ieškovo ir atsakovo sudarytoms krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais sutartims taikė FEDEX Ekspedijavimo sąlygas, neišsiaiškinęs ir nežinodamas FEDEX Ekspedijavimo sąlygų taikymo sferos, pritaikė šias sąlygas in corpore kartu su arbitražine išlyga, kai tuo tarpu ekspedijavimo sąlygos nėra ir negali būti taikomos krovinių vežimo sutartims ir taip pažeidė CPK 296 str. 1 d. 9 p. Olandiškos FENEX pervežimo sąlygos šalių ginčo santykiams netaikomos, nes ekspedijavimo sąlygos turi būti taikomos ekspedijavimo sutartims, kurias sudaro ekspeditoriai su savo klientais, o ne krovinių pervežimo sutartims, kurias ekspeditoriai, veikdami kaip krovinių siuntėjai, sudaro su vežėjais arba kaip ekspeditoriai patys būdami vežėjais, krovinių vežimo sutartis sudaro su kitais (sekančiais) vežėjais.

11

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 133-135) atsakovas UAB ,,Didneriai“ prašo atsakovo skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškovo argumentai dėl FENEX sąlygų netaikymo yra visiškai nepagrįsti, paremti ieškovo samprotavimais, prieštaraujančiais jo paties veiksmams. Ieškovas, aiškindamas FENEX sąlygų 23 str. vertimą nepagrįstai remiasi LAT praktika, nes FENEX sąlygos yra parengtos vadovaujantis Olandijos teise.

13Pažymi, kad ir darant prielaidą, kad ieškovas turi teisę atsisakyti arbitražinės išlygos, bendrosios kompetencijos teismas, kompetentingas spręsti šalių ginčą būtų Olandijos, o ne Lietuvos jurisdikcijos teismas, kaip numato FENEX sąlygų 23 str. 2 d.

14Ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateiktas užsakymo vertimas neatitinka nusistovėjusių įrodinėjimo taisyklių – jis nepasirašytas vertėjo, neaišku, kas atliko vertimą, ar vertėjas įspėtas apie atsakomybę už netinkamą vertimą.

15Teigia, jog būtent sutartyje tarp šalių yra nustatytos tam tikros pareigos, dėl kurių tariamo pažeidimo ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius.

16

17Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

19Iš ieškovo pareikšto ieškinio pagrindo matyti, kad 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo Oost Europa Transportnet BV ir Belgijos įmonės DSV Road N. V. buvo sudaryta Krovinio vežimo sutartis Nr. 99BESU - 1214, kuria ieškovas įsipareigojo iš pakrovimo vietos, esančios Belgijoje, 2009 m. balandžio 24 d. paimti dvidešimt tris paletes krovinio ir šį krovinį 2009 m. gegužės 6 d. pristatyti į Maskvą (Rusija). 2009 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo Oost Europa Transportnet BV ir Olandijos įmonės DSV Road buvo sudaryta Krovinio vežimo sutartis Nr. MORU14-0053, kuria ieškovas įsipareigojo iš pakrovimo vietos, esančios Olandijoje, 2009 m. balandžio 24 d. paimti 290 kg sveriantį krovinį ir šį krovinį 2009 m. gegužės 4 d. pristatyti į Novgorodą (Rusija). Ieškovas savo prievolėms pagal aukščiau minėtas sutartis įvykdyti, pasitelkė atsakovą UAB „Didneriai“ sudarydamas su juo krovinių pervežimo sutartis ir įformindamas jas: 2009 m. balandžio 23 d. užsakymu krovinio pervežimui Nr. TA 370913 iš Polsbroek (Nyderlandai) į Novgorod (Rusija) ir 2009-05-07 užsakymu krovinio pervežimui Nr. TA380913 iš Puurs (Belgija) į Maskvą (Rusija). Atsakovas UAB „Didneriai“ vežimo sutartis vykdyti pradėjo, krovinius iš sutartyse numatytų pakrovimo vietų paėmė, tačiau, atvežęs juos iki Vilniaus, nusprendė šių sutarčių nebevykdyti ir krovinius sulaikė nurodydamas, jog UAB „Didneriai“ atsisako teikti paslaugas tol, kol nebus atsiskaityta už Ispanijos įmonę OET Forwarding S. L., kuri nėra susijusi su ieškovu.

20Šioje byloje atsakovui parengiamojo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodžius, jog šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą ir reikalaujant jo laikytis, pirmosios instancijos teismas ieškovo OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV ieškinį atsakovui UAB ,,Didneriai“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, vienašališko sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo paliko negarinėtu CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

21CPK 296 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu šalys yra tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui.

22Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, ar šalys sudarydamos užsakymus krovinių pervežimui kartu sutarė ir dėl arbitražinio susitarimo, t.y. ar krovinio pervežimo užsakyme nurodyta sąlyga - ,,Mūsų visa veikla vykdoma laikantis paskutinės redakcijos olandų Ekspedijavimo sąlygų, FENEX, įregistruotų Roterdamo apylinkės teismo registre. Esant pageidavimui, mes pateiksime Jums šių Sąlygų kopiją. Mums leidžiama atsisakyti arbitražo sąlygos“ yra arbitražinis susitarimas arbitražinės išlygos forma.

23Arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria šalys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitražine, o ne teismine tvarka. Arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginčą spręsti arbitražui. Taigi arbitražinio susitarimo sudarymas kartu reiškia, kad šalys atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme.

24Pažymėtina, kad principas, jog teismas, esant arbitražiniam susitarimui, turi atsisakyti jurisdikcijos, ribojamas dviem išlygomis. Pirma, teismas atsisako jurisdikcijos tik tada, jeigu viena iš šalių reikalauja, kad ginčą spręstų arbitražas. Antra, teismas gali neatsisakyti spręsti šalių ginčą, jeigu nustato, kad arbitražinis susitarimas yra negaliojantis, niekinis, neveikiantis (praradęs reikšmę) ar jo negalima įvykdyti. Arbitražinis susitarimas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, remiantis kurios nors valstybės nacionalinės teisės normomis. Taigi tam tikrais atvejais nacionalinis teismas gali arbitražinio susitarimo nepripažinti dėl to, kad jis negalioja, ir imtis spręsti šalių ginčą. Arbitražinio susitarimo galiojimas dėl ginčo arbitruotinumo nustatomas pagal teismo vietos materialiąją teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007).

25LR komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 1 d. nustato, kad arbitražinis susitarimas gali būti įformintas kaip arbitražinė išlyga, įrašyta sutartyje, arba kaip šalių sudaryta atskira sutartis. Šio įstatymo 9 str. 3 d. nustato, kad nuoroda šalių sudarytoje sutartyje į dokumentą, kuriame yra arbitražinė išlyga, laikoma arbitražiniu susitarimu, jei sutartis sudaryta rašytine forma, o ta nuoroda yra neatsiejama šios sutarties dalis.

26Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iš aukščiau nurodyto ieškovo ieškinio pagrindo matyti, kad atsakovui reikalavimai yra keliami ne iš tarp šalių sudarytų krovinių pervežimo sutarčių, o dėl atsakovo neteisėto praturtėjimo, kai jis neteisėtai sulaikė pagal ieškovo užsakymus gabentus krovinius bei dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo.

27Antra vertus, kaip matyti iš 2009-04-23 užsakymo krovinio pervežimui Nr. TA 370913, sudaryto tarp ieškovo OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV ir atsakovo UAB ,,Didneriai“ (b.l. 19-20), turinio, jame išviso nėra sąlygų, numatančių arbitražinį susitarimą, todėl kolegija daro išvadą, jog pirma sutartimi šalys nenumatė, jog tarp jų kilsiantys ginčai bus nagrinėjami arbitraže.

28Tuo tarpu antrame 2009-05-07 tarp šalių sudarytame užsakyme krovinio pervežimui Nr. TA 380913, iš Puurs (Belgija) į Maskvą (Rusija) (b.l. 130), nurodyta sąlyga ,,Mūsų visa veikla vykdoma laikantis paskutinės redakcijos olandų Ekspedijavimo sąlygų, FENEX, įregistruotų Roterdamo apylinkės teismo registre. Esant pageidavimui, mes pateiksime Jums šių Sąlygų kopiją. Mums leidžiama atsisakyti arbitražo sąlygos“ neatitinka LR komercinio arbitražo 9 str. 3 d. nuostatos, kadangi minėtame užsakyme krovinių pervežimui, šalys nesusitarė, kad jos abi veiks pagal FENEX Ekspedijavimo sąlygas, kuriuose numatyta arbitražinė išlyga, paminėtą sąlygą nurodė tik ieškovas OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV, todėl tokia sutarties sąlyga negali būti laikoma arbitražiniu susitarimu LR komercinio arbitražo įstatymo prasme. Pažymėtina, jog sutartyje turi būti aiškiai išreikšta abiejų šalių valia nagrinėti tarp jų kilsiančius ginčus arbitraže. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog šalys arbitražinio susitarimo nesudarė, todėl nesusitarė iš sudarytų sutarčių kilsiančius ginčus spręsti arbitražo būdu, taigi jų ginčas teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

29Kolegijai konstatavus, kad šalys arbitražinio susitarimo nesudarė ir jų santykiams nėra taikytinos FENEX Ekspedijavimo sąlygos, nėra pagrindo vertinti atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyto FENEX sąlygų 23 str. turinio.

30Dėl aptartų motyvų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK bei LR komercinio arbitražo įstatymo nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsakovo prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu, atmestinas.

31Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

Nutarė

32Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti, o atsakovo UAB ,,Didneriai“ prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu atmesti.

33Priteisti iš atsakovo UAB ,,Didneriai“ 5 litus 70 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas OOST-EUROPA TRANSPORTNET BV kreipėsi su ieškiniu į teismą,... 4. Atsakovas UAB „Didneriai“ 2009-11-23 parengiamajame teismo posėdyje... 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b.l.... 6. Teismas nustatė, jog ieškovo į bylą pateikto 2009-05-07 pervežimo... 7. Atskiruoju skundu (b.l. 125-127) ieškovas OOST - EUROPA TRANSPORTNET BV prašo... 8. Apeliantas teigia, kad FENEX sąlygos netaikytinos ginčo santykiams, kadangi... 9. Apeliantas nurodo, kad 2009-04-03 užsakyme krovinio pervežimui Nr. TA 370913... 10. Pirmosios instancijos teismas supainiojęs krovinių ekspedijavimo sutartį su... 11. ... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 133-135) atsakovas UAB ,,Didneriai“... 13. Pažymi, kad ir darant prielaidą, kad ieškovas turi teisę atsisakyti... 14. Ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateiktas užsakymo vertimas neatitinka... 15. Teigia, jog būtent sutartyje tarp šalių yra nustatytos tam tikros pareigos,... 16. ... 17. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 19. Iš ieškovo pareikšto ieškinio pagrindo matyti, kad 2009 m. balandžio 23 d.... 20. Šioje byloje atsakovui parengiamojo teismo posėdžio pirmosios instancijos... 21. CPK 296 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą,... 22. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, ar šalys sudarydamos... 23. Arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria šalys susitaria spręsti... 24. Pažymėtina, kad principas, jog teismas, esant arbitražiniam susitarimui,... 25. LR komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 1 d. nustato, kad arbitražinis... 26. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iš aukščiau nurodyto ieškovo... 27. Antra vertus, kaip matyti iš 2009-04-23 užsakymo krovinio pervežimui Nr. TA... 28. Tuo tarpu antrame 2009-05-07 tarp šalių sudarytame užsakyme krovinio... 29. Kolegijai konstatavus, kad šalys arbitražinio susitarimo nesudarė ir jų... 30. Dėl aptartų motyvų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 31. Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija... 32. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį... 33. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Didneriai“ 5 litus 70 centų išlaidų,...