Byla 2S-1226-520/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė, kolegijos teisėjos Dalia Višinskienė (pranešėja), Rasa Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui UAB „ExpoDeCon“ (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja E. M., K. M., A. T. P., T. E.),

Nustatė

4Ieškovas A. V. 2008-07-25 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „ExpoDeCon“ 2008-07-14 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą: „perkelti visuotinio akcininkų susirinkimo datą iš 2008 m. liepos 14 d., į 2008 m. liepos 22 d. 16 val.“, įformintą 2008-07-14 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 1, 2008-07-22 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, įformintus 2008-07-22 visuotinio akcininko susirinkimo protokolu Nr.2: sprendimą atšaukti ir atleisti iš pareigų atsakovo direktorių K. M. bei įpareigoti K. M. per 3 dienas nuo akcininkų susirinkimo dienos perduoti visus bendrovės reikalus ir dokumentus naujajam bendrovės direktoriui, sprendimą nauju atsakovo direktoriumi išrinkti ir paskirti T. E., sprendimą nustatyti atsakovo direktoriui T. E. 3500 Lt darbo užmokestį atskaičius mokesčius, išmokamą 2 kartus per mėnesį lygiomis dalimis, sprendimą įgalioti A. T. P. pasirašyti su atsakovo direktoriumi T. E. darbo sutartį ir įgalioti T. E. pasirašyti darbo sutarties nutraukimą su K. M. bei pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenis apie atsakovo direktoriaus pasikeitimą.

5Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas A. V. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodė, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla, todėl jis nemato prasmės bylinėtis, prašė bylos nenagrinėti.

6Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. kovo 10 d. nutartimi tenkino ieškovo A. V. prašymą dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsiėmimo, civilinę bylą paliko nenagrinėtą. Teismas, įvertinęs pareikšto prašymo turinį, nustatė, kad ieškovas atsiima ieškinį ir patikslintą ieškinį, ieškinio atsiėmimas atitinka ieškovo valią, yra tinkamai įformintas, atsakovas ieškinio atsiėmimui neprieštarauja. Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinio atsiėmimas atitinka įstatymo reikalavimus, neprieštarauja viešajam interesui, todėl bylą paliko nenagrinėtą.

7Trečiasis asmuo A. T. P. 2009-03-31 pateikė prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir jam iš ieškovo priteisti teisinės pagalbos išlaidas, patirtas už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Nurodė, kad byla buvo nutraukta ir neišnagrinėta dėl to, kad ieškovas atsiėmė ieškinį, į kurį jis teikė atsiliepimą, todėl turėjo bylinėjimosi išlaidų.

8Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą, nepriteisė trečiajam asmeniui A. T. P. bylinėjimosi išlaidų pagal A. T. P. prašymą. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje priimta nutartis įsiteisėjusi, trečiasis asmuo už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo tik 2009-03-16, t. y. po bylos išnagrinėjimo, pinigus trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui, byloje nėra duomenų dėl trečiojo asmens sudarytos atstovavimo sutarties, kad trečiasis asmuo mokėjo už suteiktą teisinę pagalbą advokatui ar advokato padėjėjui. Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, CPK 98 str., netenkino trečiojo asmens prašymo.

9Trečiasis asmuo A. T. P. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas pavėluotai, nes atsiliepime į ieškinį, taip pat 2008-12-24 teismui pateiktame prašyme ir su ja pateiktoje sąskaitoje – faktūroje yra aiškiai išreikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš civilinę bylą inicijavusio ir ieškinį pareiškusio asmens. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors tokios procesinės stadijos nebuvo. Kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui buvo pateikti CPK nustatyta tvarka ir terminais, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jam iš ieškovo.

10Ieškovas A. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateiktas pavėluotai. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, kad bylą ves be advokato, pats teismo posėdžiuose nedalyvaudavo, o tai, kad sąskaita buvo išrašyta 2008-08-22 tik patvirtina, jog trečiasis asmuo turėjo pakankamai laiko šią sąskaitą apmokėti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Trečiasis asmuo, būdamas advokato padėjėjas, kuriam yra žinomos CPK nuostatos, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis pareikšdamas atskirąjį skundą.

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

12Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai netenkino trečiojo asmens A. T. P. prašymo priteisti jam išlaidas už teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškovo A. V. ieškinį.

13Iš bylos medžiagos nustatyta, kad buvo iškelta civilinė byla dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui UAB „ExpoDeCon“. Trečiaisiais asmenimis ieškovas į bylą įtraukė E. M., K. M., A. T. P., T. E.. Pirmosios instancijos teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. Trečiasis asmuo A. T. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime trečiasis asmuo A. T. P. nurodė, kad jis prašo priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus jis pateiks teismo posėdyje (b. l. 70-73). Trečiojo asmens A. T. P. atsiliepimas į ieškinį buvo priimtas, išsiųstas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (b. l. 81). A. T. P. 2008-12-29 pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo išlaidas už teisines paslaugas – atsiliepimo į ieškinį parengimą (b. l. 101). Su prašymu trečiasis asmuo pateikė 2008-08-22 sąskaitą – faktūrą HB Nr.192, kurioje nurodyta, kad už atsiliepimo į A. V. ieškinį parengimą trečiasis asmuo T. P. per 30 dienų VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ turi sumokėti 1000 Lt (b. l. 102). Ieškovas A. V. 2009-03-10 parengiamajame teismo posėdyje pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl ieškinio atsiėmimo (b. l. 122). Šiame parengiamajame teismo posėdyje trečiasis asmuo A. T. P. nedalyvavo, pagal bylos duomenis šaukimas į šį parengiamąjį teismo posėdį trečiajam asmeniui nebuvo įteiktas (b. l. 121, 123). Pirmosios instancijos teismas 2009-03-10 nutartimi tenkino ieškovo A. V. prašymą dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsiėmimo, civilinę bylą paliko nenagrinėtą ir neišsprendė trečiojo asmens A. T. P. prašymo priteisti jam išlaidas už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Trečiasis asmuo A. T. P. 2009-03-31 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti jam išlaidas už atsiliepimo į ieškinį surašymą, prie prašymo pridėjo teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinantį 2009-03-16 pinigų priėmimo kvitą TBK Nr.09/03/-1, įrodantį, kad už teisines paslaugas pagal 2008-08-22 sąskaitą – faktūrą HB Nr.192 trečiasis asmuo A. T. P. VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ sumokėjo 1000 Lt (b. l. 133, 134). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens A. T. P. prašymą ir nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad trečiojo asmens prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas buvo registruotas teisme 2009-03-31, t. y. po bylos išnagrinėjimo, taip pat tik po bylos išnagrinėjimo trečiasis asmuo sumokėjo už atsiliepimą į ieškinį surašymą, be to, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad mokėjimas buvo atliktas advokatui ar advokato padėjėjui ir sumokėtos išlaidos yra būtinos bylos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu nebuvo tenkintas trečiojo asmens prašymas. Civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tačiau vien galutinio materialiojo teisinio rezultato nebuvimas nėra pagrindas atsisakyti spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir kompensuoti šalies nuostolių, kurių atsirado dėl kitos šalies veiksmų iškeliant bylą. Tokiu atveju, kai byla neišnagrinėjama iš esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas, rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą. Kaip matyti iš ieškovo prašymo atsiimti ieškinį, ieškovas ieškinį atsiėmė ne dėl tos priežasties, kad trečiasis asmuo A. T. P. būtų patenkinęs ieškinio reikalavimus, ar būtų atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių ieškovas turėjo atsiimti ieškinį. Kaip nustatyta aukščiau, prašymą priteisti išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į ieškinį surašymo, trečiasis asmuo pareiškė atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks teismo posėdyje, pakartotinį prašymą ir išlaidų dydį įrodančius dokumentus trečiasis asmuo A. T. P. pirmosios instancijos teismui pateikė 2008-12-29. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens prašymas priteisti jam išlaidas už teisinę pagalbą surašant ieškinį ir šių išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti tik 2009-03-31, t. y. išnagrinėjus bylą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad trečiojo asmens A. T. P. prašymas negali būti tenkintas, nes sąskaita – faktūra faktiškai buvo apmokėta tik po bylos išnagrinėjimo, kadangi trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis apie tai, kad jam buvo suteiktos teisinės paslaugos, už kurias privalo sumokėti, o 2009-03-10 parengiamajame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, trečiasis asmuo nedalyvavo, jam apie posėdžio vietą ir laiką įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaidos už teisinę pagalbą negali būti priteistos, nes trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį parengė ne advokatas, advokato padėjėjas, bet VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“. CPK 88 str. 1 d. 8 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsiliepimas į ieškinį yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame asmuo išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio, todėl pripažintina, kad trečiojo asmens turėtos išlaidos, susijusios su atsiliepimo į ieškinį pateikimu, yra pagrįstos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-502/2008). Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, koks išlaidų dydis turi būti atlygintas. Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

14Jeigu trečiojo asmens A. T. P. atsiliepimą į ieškinį būtų parengęs advokatas, tai vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į ieškinį surašymą būtų 2400 Lt (3*800). Jeigu atsiliepimą į ieškinį būtų parengęs advokato padėjėjas, tai vadovaujantis šių Rekomendacijų 6 p. maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į ieškinį surašymą būtų 1920 Lt. Trečiasis asmuo A. T. P. prašo priteisti 1000 Lt sumą už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Šis prašymas tenkintinas iš dalies, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 500 Lt už teisines paslaugas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į tai, kad trečiajam asmeniui teisines paslaugas teikė VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“, į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, darbo ir laiko sąnaudas, ruošiant atsiliepimą į ieškinį, į bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.

15Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Iš dalies tenkinus trečiojo asmens atskirąjį skundą, iš ieškovo A. V. ir trečiojo asmens A. T. P. priteistina po 8,45 Lt nurodytų išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92, 96 str.).

16Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Nutarė

17Panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

18Trečiojo asmens A. T. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovo A. V. trečiajam asmeniui A. T. P. 500 Lt išlaidų už teisinę pagalbą.

19Priteisti valstybei iš ieškovo A. V. ir trečiojo asmens A. T. P. po 8,45 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų siuntimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai