Byla 2-307-780/2012
Dėl tėvystės nuginčijimo, pareikšto atsakovui S. M., priėmimo klausimą

1Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išsprendęs ieškovės G. M. ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo, pareikšto atsakovui S. M., priėmimo klausimą,

Nustatė

2Iš 2012-01-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas atsisakė priimti ieškovės G. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl tėvystės nuginčijimo kaip neteismingą šiam teismui ir išaiškino ieškovei, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 30 straipsnio 4 dalį su pateiktu ieškiniu ji turi teisę kreiptis pagal savo gyvenamąją vietą į Lazdijų rajono apylinkės teismą arba pagal atsakovo gyvenamąją vietą į Alytaus rajono apylinkės teismą.

32012-02-20 Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas ieškovės G. M. ieškinys atsakovui S. M., kuriuo ji prašo nuginčyti atsakovo tėvystę jos sūnaus N. M. atžvilgiu, tačiau 2012-02-21 nutartimi teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteisminagą šiam teismui, kadangi dėl Vilniaus 2-uose pataisos namuose atsakovo atliekamos bausmės manė, jog faktinė jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, be to ieškovė niekaip nepagrindė, kad atsakovo gyvenamoji vieta būtų Lazdijų rajone.

42012-04-24 Kauno apygardos teismo nutartimi iš dalies buvo patenkintas ieškovės atstovo atskirasis skundas ir 2012-02-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, o ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo, kadangi aukštesnės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laisvės atėmimo bausmės atlikimą traktavo kaip atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimą, o atsakovo S. M. gyvenamąją vietą nustatė pagal gyventojų registre deklaruotą jo gyvenamąją vietą.

5Nors iš naujo ieškinio priėmimo klausimą sprendžiantis teisėjas visiškai sutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentais, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas nelaikomas deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimu, todėl šios bylos teismingumas turi būti nustatomas pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau vis tiek negali priimti šio ieškinio nagrinėti Lazdijų rajono apylinkės teisme, nes atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta nėra Lazdijų rajono savivaldybėje. Nustatydamas atsakovo S. M. gyvenamąją vietą apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad pagal Gyventojų registro duomenis (b.l. 8) atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta ( - ) Lazdijų rajone, todėl ieškovė teisingai vadovavosi CPK 395 straipsnio nuostatomis dėl teismingumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad byloje esanti pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kuria remiantis nustatė atsakovo gyvenamąją vietą, patvirtina ne atsakovo S. M., o ieškovės G. M. sūnaus N. M., dėl kurio tėvystės yra kilęs ginčas, gyvenamąją vietą (b.l. 8). Tuo tarpu pagal teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius gyventojų registro duomenis atsakovo S. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Alytaus miesto savivaldybėje (b.l. 31). Pastebėtina, kad atsakovo gyvenamąją vietą Alytaus m. savivaldybėje buvo konstatavęs ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas (b.l. 19), į kurį pirmiausiai kreipėsi ieškovė, tačiau jis ieškinio teismingumo klausimą sprendė vadovaudamasis ne CPK 395 straipsniu, reglamentuojančiu bylų dėl tėvystės nuginčijimo teismingumą, o CPK 30 straipsnio 4 dalimi, reglamentuojančia bylų dėl tėvystės nustatymo teismingumą, kuri šiuo atveju neturi būti taikoma. Taip pat pabrėžtina, kad iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2005-08-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog atsakovas S. M. buvo nuteistas 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir jo gyvenamoji vieta tuo metu buvo ( - ) km. Kaišiadorių raj. (b.l. 32-35), o iš 2011-03-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, matyti, kad santuoką su ieškove G. M. atsakovas sudarė 2007-02-09, t.y. atlikdamas bausmę, ir ji buvo įregistruota Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 36-37). Pažymos iš VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ patvirtina, kad jokio turto Lazdijų rajone atsakovas S. M. neturi (b.l. 38-39). Šios teismų procesiniuose sprendimuose ir viešuose registruose nurodytos aplinkybės apie atsakovo gyvenamąją vietą per paskutinius septynis metus akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas S. M. niekada negyveno, kiekada nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lazdijų rajone ir niekaip nėra susijęs su šia teritorija, kurią aptarnauja Lazdijų rajono apylinkės teismas.

6Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė į Lazdijų rajono apylinkės teismą kreipėsi pagal savo gyvenamąją vietą, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 4 dalimi, kaip jai ir buvo išaiškinęs Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, o ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tačiau bylų dėl tėvystės nuginčijimo teimingumas nustatomas ne pagal CPK 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą alternatyvų ieškovo pasirinkimą, o pagal CPK 395 straipsnyje įtvirtintą išimtinai atsakovo gyvenamosios vietos kriterijų, todėl ši byla yra teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui, o ne Lazdijų rajono apylinkės teismui. Žinant šią aplinkybę dar ieškinio priėmimo stadijoje ir apeliacinės instancijos teismui nurodžius iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą, Lazdijų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turi atsisakyti priimti ieškinį ir taip užtikrinti proceso ekonomiškumą bei operatyvumą, kadangi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, jog tokią bylą teismas privalo perduoti kitam teismui, jeigu po jos iškėlimo paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Tokią praktiką teismingumo klausimais formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-985/2003).

7Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 395 str. teisėjas

Nutarė

8Atsisakyti priimti ieškovės G. M. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo kaip neteismingą Lazdijų rajono apylinkės teismui.

9Išaiškinti ieškovei, kad ieškinį pagal teismingumo taisykles ji turi pareikšti Alytaus rajono apylinkės teisme.

10Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai