Byla N2-198-724/2011
Dėl tėvystės nustatymo vaiko išlaikymo priteisimo

1Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas sekretoriaujant Ritai Kozlovienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Natalijai Kucharevai, Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei teismo posėdyje pagal ieškovės G. V., asmens kodas ( - ) ieškinį atsakovui M. M., gimusį ( - ), dėl tėvystės nustatymo vaiko išlaikymo priteisimo

Nustatė

2Visagino miesto apylinkės teisme 2009 m. balandžio 27d. priimtas ieškovės ieškinys atsakovui dėl vaiko tėvystės nustatymo prašant ieškovės sūnaus M. M. V., gimusio ( - ) tėvu pripažinti atsakovą; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymą mokant kas mėnesį po 600Lt pradedant skaičiuoti nuo 2006 m. kovo 10d.

3Ieškovės atstovė prašo palikti ieškinį nenagrinėtu, nes negali nurodyti atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos ir tuo pačių procesinių dokumentų jam įteikimo vietos.

4Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad bylos nagrinėti be atsakovo neįmanoma.

5Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

6Ieškovas atsakovo gyvenamąją vietą nurodė Austijoje ( - ) ( - ). Šiuo adresu atsakovui ieškinys ir jo priedai palikti pašto dėžutėje negavus patvirtinimo, kad įteikti asmeniškai.

7Teismas bandė šaukimus atsakovui įteikti atvykti į 2008m. lapkričio 10d. , 2009m. gruodžio 10d., tačiau ieškovės nurodytu adresu šaukimai atsakovui neįteikti. Austrijos teismas informavo, kad neįmanoma nustatyti adresato buvimo vietos. (b.l. 29-50, 55-61, 84-93)

8Austrijos respublikoje atsakovas –M. M., gim. ( - ) neregistruotas.(b.l.75-76)

9Į teismo kreipimąsi su teisinės pagalbos prašymu, Austrijos kompetentingas teismas pranešė, kad Austrijoje M. M. vardu niekas neregistruotas( b.l. 107-115).

10Tokiu būdu teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti atsakovo buvimo ir darbo vietą. Nežinant atsakovo darbo ir gyvenamosios vietos adresų teismas negali įteikti jam procesinių dokumentų, šaukimų, o be atsakovo procesas negalimas.

11Rengiantis bylos nagrinėjimui siunčiant procesinius dokumentus išeikvota 63 Lt valstybės lėšų, kurios, vadovaujantis CPK 92 str. priteistinos iš ieškovo. Paduodant ieškinį atsakovė sumokėjo 64 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios 64 lt žyminio mokesčio dalies atleista nebuvo.

12Vadovaujantis CPK87 str. 1d. 3p. ieškinį paikus nenagrinėtą, t.y. nepriėmus sprendimo, ieškovei grąžintinas sumokėtas 64 lt žyminis mokestis.

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK.,296 str. 1d. 11p. 297, 298 str. 87 str. 92 str.,

Nutarė

14Ieškovės G. V., asmens kodas ( - ) ieškinį atsakovui M. M., gimusį ( - ), dėl tėvystės nustatymo vaiko išlaikymo priteisimo, palikti nenagrinėtu.

15Iš G. V., asmens kodas ( - ) į valstybės pajamas priteisti 63Lt (šešiasdešimt tris litus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

16G. V. grąžinti 2009-03-27 sumokėtą žyminį mokestį 64Lt (šešiasdešimt keturis litus).

17Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Proceso dalyviai