Byla 2-2405-339/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ieškinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas n u s t a t ė :

3pateiktame ieškinio pareiškime ieškovas, vadovaujantis CK 6.263 str., 6.290 str. 3 d., prašo priteisti iš atsakovo 955,56 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad Telšių apskrities VPK informavo, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00063-12 dėl eismo įvykio, kurio metu sutrikdyta M. G. sveikata. Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kurio lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM, už M. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Regioninei Telšių ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei sumokėjo 955,56 Lt. Dėl šios žalos atlyginimo Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi pretenziją draudimo bendrovei „BTA Insurance Company“ SE, tačiau žalas neatlyginta nustačius, kad kaltininko vairuota transporto priemonė nebuvo drausta. Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-07-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00063-12 nutrauktas. Nutarime išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovo veika priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su žalos atsiradimu. Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama ieškovą, kreipėsi į atsakovą dėl 955,56 Lt žalos atlyginimo neteismine tvarka, tačiau atsakovas į raštą neatsakė, žalos neatlygino

4Ieškinys tenkintinas.

5Iš Telšių rajono apylinkės prokuratūros 2012-07-16 nutarimo matyti, kad atsakovas 2012-01-16, apie 2 val. 14 min., Telšių mieste, Luokės gatvėje ties namu Nr. 6, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. 0E04 KLJ, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir nesilaikydamas visų būtinų priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir aplinkai, tuo pažeisdamas KET 9 p., 14 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės namą, priklausantį S. I., bei skirstomąjį kabelių skydą su apskaitos moduliu, priklausantį AB „Lesto“, tuo pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus. Eismo įvykio metu automobilio keleiviui M. G. dėl muštinės-plėštinės žaizdos galvoje, lydimo infekcijos patekimo, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, dešinio momenkaulio lūžio, galvos smegenų sukrėtimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

6Iš Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM informacinės sistemos „SVEIDRA“ duomenų matyti, kad už M. G. nuo 2012-01-16 iki 2012-03-13 suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Regioninei Telšių ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 955,56 Lt.

7Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2012-09-19 rašto Nr. S-5027 matyti, kad atsakovas buvo ragintas geruoju atlyginti padarytą žalą.

8Iš minėtų įrodymų matyti, kad dėl atsakovo kaltės Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta žala, todėl iš jo priteistina 955,56 Lt žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str.).

9Iš atsakovo priteistini 29 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p., 96 str. 1 d.).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu,

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Iš J. L., asmens kodas ( - ) priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kodas 191351679, žalos atlyginimą 955 (devynis šimtus penkiasdešimt penkis) litus 56 centus.

13Iš J. L., asmens kodas ( - ) priteisti žyminį mokestį 29 (dvidešimt devynis) litus į valstybės pajamas.

14Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

15Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

16Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Proceso dalyviai