Byla 2-4179-883/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UADB ,,ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas UADB ,,ERGO Lietuva“ Šiaulių miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui R. S.. dėl skolos. Ieškovas nurodo, kad 2006-09-07 eismo įvykio metu atsakovo R. S. vairuojamas automobilis VW LT 31, valstybinis Nr.( - ), susidūrė ir apgadino automobilį N. P., valstybinis Nr. ( - ). Autoįvykio metu automobilį vairavęs R. S. buvo neblaivus. Šiaulių m. VPK Eismo priežiūros skyrius nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo R. S. kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį VW LT 31, valstybinis Nr.( - ), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. ieškovo UADB ,,ERGO Lietuva“ draudimo sutartimi Nr. 02-442723. Ieškovas atlygino žalą patyrusiam asmeniui išmokėdamas A. Č. 3043 Lt draudimo išmoką.

3Atsižvelgiant į tai, LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį - R. S. ir prašo priteisti iš atsakovo 2634,26 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 79 Lt žyminį mokestį ir 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM.

4Teismo procesiniai dokumentai įteikti atsakovui R. S. tinkamai (b. l. 30), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

7Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė 2006-08-30 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.02-0442723 (b. l. 7). Šia sutartimi buvo apdraustas automobilis VW LT 31, valstybinis Nr.( - ), kuriuo 2006-09-07 eismo įvykio metu dėl atsakovo kaltės apgadintas automobilis N. P., valstybinis Nr. ( - ) (b. l. 18-19). Ieškovas atlygino žalą patyrusiam asmeniui, išmokėdamas A. Č. 3043 Lt draudimo išmoką (b. l. 19). Atsakovui buvo pateiktos pretenzijos dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (b. l. 16-17), tačiau žala ieškovui neatlyginta iki šiol.

8Asmuo, padaręs žalą kito asmens turtui, privalo visiškai ją atlyginti (LR CK 6.263 str.) LR CK 6.280 str. 1 d. nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr.40/0602072 nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovas neblaivus vairavo automobilį VW LT 31, valstybinis Nr.( - ) ( b. l. 8).Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš R. S. ieškovo UADB ,,ERGO Lietuva“ naudai 2634,26 Lt skolą.

9Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (2634,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Remiantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 79 Lt žyminis mokestis bei 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) (b. l. 18, 25).

11Iš atsakovės valstybei nepriteistina 1,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtų iš valstybės biudžeto lėšų, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovui UADB ,,ERGO Lietuva“ (į. k. 110012799, buveinė Geležinio Vilko g. 6 a LT-03507 Vilnius, a. s. LT87 7300 0100 7306 9075, AB ,,Swedbank“) iš atsakovo R. S., a. k. ( - ) 2634,26 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt keturių litų, 26 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2634,26 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2011-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

16Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai