Byla N2-10387-794/2011
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuolatinės globos ir globos vietos vaikams nustatymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Zitai Žilienei, atsakovams D. V., R. V., trečiajam asmeniui V. K., trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovui Arvydui Viržintui, trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei Linai Martinkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams D. V. ir R. V., tretiesiems asmenimis V. K., Klaipėdos vaikų globos namams „Rytas“, Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuolatinės globos ir globos vietos vaikams nustatymo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. V., gim. 1978-10-12, į jos sūnus E. V., gim. 2001-08-11, ir R. V., gim. 2007-05-19; neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. V., gim. 1971-09-10, į jo sūnų R. V., gim. 2007-05-19; priteisti iš D. V. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. V. ir R. V. nuo 2008 m. birželio mėnesio iki jų pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt, pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas; priteisti iš R. V. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui R. V. nuo 2008 m. birželio mėnesio iki jo pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt, pinigus pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą; nustatyti E. V. nuolatinę globą ir jo globėja ir turto administratore paskirti V. K., gim. 1949-04-12, gyv. ( - ); nustatyti E. V. globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; nustatyti R. V. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namais „Rytas“; nustatyti R. V. globos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“.

3Nurodė, kad nustačius šeimos gyvenamojo būsto neatitikimą priešgaisrinės apsaugos reikalavimų, vaikų nepriežiūros, tėvų girtavimo požymių, 2008-04-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-807 buvo nustatyta laikinoji globa R. V., jo globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai, o 2008-04-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-807 laikinoji globa nustatyta E. V., pastarojo globėja paskirta V. K.. Atsakovai žadėjo keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, ieškoti tinkamo būsto. Nors pirmaisiais metais, atsakovai vaikus dar lankė, vėliau juos visiškai pamiršo. Atsakovai nesidomi vaikų sveikata, gyvenimu, ugdymu. Atsakovams piktybiškai neatliekant pareigos rūpintis vaikais, juos auklėti ir išlaikyti, nėra duomenų, įrodančių, kad padėtis gali pagerėti, todėl tikslinga apriboti tėvų valdžią atsakovams neterminuotai. E. V. globėja turėtų būti paskirta V. K., o R. V. nuolatinė globa nustatyta Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, nes kitų asmenų, pageidaujančių tapti vaikų globėjais nėra.

4Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, nes sąlygos vaikams gyventi su atsakovais buvo netinkamos, būstas nepritaikytas gyventi. Atsakovai nesistengė surasti būsto, tinkamo gyventi vaikams, jų nelankė, piktybiškai vaikais nesirūpino. R. V. paskutinį kartą lankė 2010 m. spalio mėnesį. Vaikų močiutė globoti juos atsisakė. Prašė ieškinį tenkinti.

5Atsakovė D. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena „Aisės“ sodų bendrijoje, esančioje Gargždų rajone. Tik šiais metais pagerėjo gyvenimo sąlygos, gyvenamajame būste įsivedė elektrą, pasidarė remontą, įsigijo televizorių. Sūnų R. V. paskutinį kartą matė praeitų metų vasarą, E. V. – praeitą žiemą. Vaikų nelankė, nes neturi lėšų kelionei į Klaipėdą. Nustačius vaikams laikinąją globą, išlaikymo jiems nemokėjo. Niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniais darbais. Mano, kad vaikais sugebėtų pasirūpinti pati.

6Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad paskutinį kartą E. V. kartu su atsakove lankė prieš Šv. Kalėdas. R. V. lankė prieš dvejus metus. Dažnai lankyti vaikų neturi sąlygų dėl prastos finansinės padėties. E. V. mokymosi sąlygomis nesidomėjo, kokią mokyklą šis lanko, nežino. Apie R. V. sveikatos būklę nieko nežino. Šią vasarą gyvenimo sąlygos pagerėjo, todėl norėtų vaikus auginti patys. Šiuo metu jo gaunamos pajamos iš neoficialios darbinės veiklos yra 500 Lt.

7Tretysis asmuo V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad, jos nuomone, atsakovai neturi sąlygų prižiūrėti ir pajamų išlaikyti vaikus, neįvertina vaikų sveikatos būklės. Atsakovai vaiką paskutinį kartą lankė 2010 m. spalio mėnesį. Vaiko krikštynose, net ir kviesti, nedalyvavo. Ji rūpinasi E. V., leidžia jį į privačią mokyklą, kartu su juo lanko brolį R. V.. Tiek ji, tiek E. V. nori toliau gyventi kartu.

8Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškovės poziciją. Mano, kad R. V. bus geriau augti globos namuose, kur jis gaus specializuotą priežiūrą ir pagalbą.

9Tretysis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai atsiliepime, o taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodė, kad R. V. į Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus atvyko 2008-04-30. Atsakovai pirmaisiais mėnesiais sūnų lankė, tačiau nuo 2008 m. spalio mėnesio vaiko nebelanko, jo sveikata, priežiūra nesidomi, išlaikymo neteikia ir yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo. R. V. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Vaikui diagnozuota: įvairiapusiai raidos sutrikimai, kojų spazminė paraparezė, kalbos ir kiti komunikacijos sutrikimai, žymus kalbos neišsivystymas, atopinis dermatitas, mišri bronchų astma, abipusis lėtinis kochlearinis neuritas, gilaus laipsnio neprigirdėjimas, funkcinis triburio vožtuvo nesandarumas, toliaregis astigmatizmas OU I0. Dėl šių specialiųjų vaiko poreikių, jam reikalinga nuolatinė medikų priežiūra ir gydymas. Mano, kad globėju turi būti nustatyta specializuota įstaiga, turinti galimybes užtikrinti negalią turinčio vaiko poreikius. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. turi rimtų sveikatos sutrikimų, todėl jam reikalinga specializuota priežiūra. Vaikas tėvų nepažįsta, dėl negalios apskritai sunkiai skiria žmones, išskyrus artimiausiai bendraujančius personalo darbuotojus. Tėvai paskutinį kartą vaiką lankė 2010 m. vasario mėnesį.

10Byloje nustatyta, jog nepilnametis E. V., gim. 2001-08-11, yra D. V. sūnus (b.l. 9, 13), nepilnametis R. V., gim. 2007-05-19, yra D. V. ir R. V. sūnus (b.l. 24, 31). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-30 įsakymu Nr. AD1-807 E. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2008-04-25, jo globėja paskirta V. K. (b.l. 12). 2008-04-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-793 buvo nustatyta laikinoji globa R. V., jo globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 25). 2009-02-20 vaiko globos plane nurodyta, kad tėvai vaiką R. V. paskutinį kartą lankė 2008 m. spalio mėnesį, nuspręsta tęsti laikinąją globą (b.l. 22-23). 2009-01-27, 2010-08-04, 2010-08-18 bei 2011-03-17 Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašte nurodyta, kad R. V. tėvai sūnaus nelanko nuo 2008-10-04, nesidomi jo sveikata, ugdymu, priežiūra, išlaikymo neteikia, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo (b.l. 34, 35, 36, 37). Sodros duomenimis atsakovai niekur nedirba. D. V. nekilnojamojo turto neturi, R. V. priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis Lakštučių 2-oji g. 7, Šiūparių k., Klaipėdos r. Transporto priemonių atsakovai neturi. Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų medicininiame pažymėjime nurodyta, kad R. V. nuo 2009-08-04 iki 2011-08-03 yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Vaikui diagnozuota: įvairiapusiai raidos sutrikimai, kojų spazminė paraparezė, kalbos ir kiti komunikacijos sutrikimai, žymus kalbos neišsivystymas, atopinis dermatitas, mišri bronchų astma, abipusis lėtinis kochlearinis neuritas, gilaus laipsnio neprigirdėjimas, funkcinis triburio vožtuvo nesandarumas, toliaregis astigmatizmas OU I0 (b.l. 27). V. K. sveika, globėja būti gali (b.l. 16). Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis V. K., A. K. neteisti (b.l. 11, 19)

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

13Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK

143.183 str. 2 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 ir 2 d.).

15Byloje dalyvaujančių asmenų bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. V. bei R. V. savo nepilnamečių vaikų, kuriems daugiau nei prieš dvejus metus nustatyta laikinoji globa, ilgą laiką nelanko, nesidomi jų sveikata, ugdymu, priežiūra, gyvenimo ir auklėjimo sąlygomis, išlaikymo neteikia. Nors abu atsakovai nurodo, kad vaikais nori ir sugebės rūpintis patys, tačiau byloje nepateikta jokių objektyvių tai pagrindžiančių duomenų. Atsakovai nedirba, oficialių stabilių pajamų, turto, išskyrus, R. V. žemės sklypą, neturi. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad atsakovai vaikams augti tinkamos gyvenamosios vietos užtikrinti negali. Darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo ir nėra jokių objektyvių apgrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tokiu būdu darytina išvada, jog reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Tėvų valdžia D. V. ir R. V. apribotina neterminuotai.

16Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

17Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (CK 3.256 str.). E. V. jau daugiau nei dvejus metus yra globojamas V. K. ir su ja gyvena. V. K. sutinka ir toliau būti E. V. globėja. Kad ji netinkamai atliktų globėjos pareigas ar vaikas nebenorėtų būti jos globojamas, duomenų nėra. Darytina išvada, kad V. K. tinkamai užtikrino vaiko poreikių tenkinimą bei teisėtus interesus.

18Bylos medžiaga nustatyta, kad R. V. dėl jo sveikatos būklės bei nustatytų specialiųjų poreikių reikalinga specializuota priežiūra, kurią geriausiai gali užtikrinti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

19Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, siekiant užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie saugiai tinkamai augtų, vystytųsi ir tobulėtų, E. V. nustatytina nuolatinė globa, paskiriant jo globėja V. K. ir jo gyvenamąją vietą nustatant pas V. K.; R. V. nustatytina nuolatinė globa, paskiriant jo globėju Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“ ir vaiko gyvenamąją vietą nustatant šiuose globos namuose.

20Dėl išlaikymo priteisimo.

21Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

22Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, turto, išskyrus žemės sklypą, turto neturi, D. V. turi išlaikyti du, o R. V. vieną nepilnametį vaiką, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovų priteistinas išlaikymas vaikams po 200 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jį pervedant į vaikų asmenines sąskaitas.

23LR CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Esant nurodytoms byloms aplinkybėms ir įstatyminėms nuostatoms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai būtų teikę išlaikymą vaikams, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas priteisti išlaikymą vaikams už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2008 m. birželio mėnesio iki vaikų pilnametystės.

24Dėl bylinėjimosi išlaidų.

25Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

26Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovės D. V. valstybei priteistina 281 Lt žyminio mokesčio (137 Lt už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią (ieškinys teisme gautas 2011-07-01); reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo dviem vaikams priteisimo (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc. x 2) (LR CPK 83 str. 3 d.).

27Iš atsakovo R. V. valstybei priteistina 209 Lt žyminio mokesčio (137 Lt už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią (ieškinys teisme gautas 2011-07-01); reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 72 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (200 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 83 str. 3 d.).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, 282 straipsnio l dalimi, teismas

Nutarė

29ieškinį patenkinti visiškai.

30Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. V., į jos sūnus E. V. ir R. V.

31Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. V. į jo sūnų R. V.

32Priteisti iš D. V. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. V. ir R. V. po 200 Lt mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki jų pilnametystės, pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas.

33Priteisti iš R. V. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui R. V. po 200 Lt mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki jo pilnametystės, pinigus pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą.

34Nustatyti E. V., nuolatinę globą ir jo globėja ir turto administratore paskirti V. K.,

35Nustatyti E. V., globos vietą globėjos V. K. gyvenamojoje vietoje.

36Nustatyti R. V., nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“.

37Nustatyti R. V., globos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“.

38Priteisti iš atsakovės D. V. valstybei 281 Lt bylinėjimosi išlaidų.

39Priteisti iš atsakovo R. V. valstybei 209 Lt bylinėjimosi išlaidų.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama neterminuotai apriboti... 3. Nurodė, kad nustačius šeimos gyvenamojo būsto neatitikimą priešgaisrinės... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino... 5. Atsakovė D. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su... 6. Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su... 7. Tretysis asmuo V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio... 8. Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ atsiliepime bei... 9. Tretysis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai atsiliepime, o... 10. Byloje nustatyta, jog nepilnametis E. V., gim. 2001-08-11, yra D. V. sūnus... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.... 13. Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas... 14. 3.183 str. 2 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas... 15. Byloje dalyvaujančių asmenų bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D.... 16. Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir gyvenamosios vietos... 17. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu... 18. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. V. dėl jo sveikatos būklės bei nustatytų... 19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, siekiant užtikrinti vaikų auklėjimą ir... 20. Dėl išlaikymo priteisimo.... 21. Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai... 22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, tačiau... 23. LR CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 25. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 26. Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovės D. V. valstybei priteistina 281 Lt... 27. Iš atsakovo R. V. valstybei priteistina 209 Lt žyminio mokesčio (137 Lt už... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 29. ieškinį patenkinti visiškai.... 30. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. V., į jos sūnus E. V. ir R. V.... 31. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. V. į jo sūnų R. V.... 32. Priteisti iš D. V. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. V. ir R. V. po... 33. Priteisti iš R. V. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui R. V. po 200 Lt mokant... 34. Nustatyti E. V., nuolatinę globą ir jo globėja ir turto administratore... 35. Nustatyti E. V., globos vietą globėjos V. K. gyvenamojoje vietoje.... 36. Nustatyti R. V., nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Klaipėdos vaikų... 37. Nustatyti R. V., globos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“.... 38. Priteisti iš atsakovės D. V. valstybei 281 Lt bylinėjimosi išlaidų.... 39. Priteisti iš atsakovo R. V. valstybei 209 Lt bylinėjimosi išlaidų.... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...