Byla 2-1524-452/2013
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. Č. 1230 Lt skolą, kurią sudaro 500 Lt paskola, 100 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 630 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-02-11 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

5Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „4finance“ su atsakovu D. Č. 2009 m. kovo 25 d. pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį ir suteikė atsakovui 500 Lt paskolą 30 dienų terminui iki 2009-04-24 (7-10 b.l.). Palūkanos, numatytos už naudojimąsi paskola (paskolos suteikimo komisinis mokestis) – 100 Lt. Kadangi atsakovas paskolos ir komisinio mokesčio negrąžino, todėl nurodytos sumos priteistinos (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. – 6.874 str.).

6Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo išieškoti sutartimi numatytus delspinigius. Remiantis UAB „SMScredit.lt“ bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu, už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną ieškovas skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstų mokėjimų sumos ir prašo priteisti iš atsakovės 630 Lt delspinigių. Delspinigius skaičiavo už 180 dienų.

7Vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento, kas sudaro 90 Lt (500 Lt x 0,1 proc. x 180 d. = 90 Lt). Tai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

9Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 600 Lt skola, 90 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį patenkinti iš dalies.

12Priteisti iš D. Č., a. k. ( - ) 600 Lt (šešis šimtus litų) skolą, 90 Lt (devyniasdešimt litų) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,04 Lt (keturiasdešimt vieną litą 04 ct) dalį žyminio mokesčio – UAB „4finance“, įm.k. 301881644.

13Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

14Atsakovas D. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai