Byla 1-2110-1011/2017
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

2V. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Širvintose, LR pilietis Lietuvos, gyv. ( - ), nevedęs, dirba UAB „( - )“, darbininku, neteistas,

3kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Nustatė

4V. P. 2017-06-12 apie 16.59 val. Vilniuje, Didlaukio g. 41, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. C., valst. Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,88 prom. etilo alkoholio).

5Šiais veiksmais V. P. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką.

6Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-12 apie 9 val. kartu su bendradarbiu Ramūnu (pavardės nežino) baigė darbą Pašilaičiuose ir nuvažiavo prie jo namų, esančių adresu ( - ) Jis vairavo bendradarbio Ramūno tėvui priklausantį automobilį O. C., valst. Nr. ( - ). Neleido jam vairuoti automobilio, nes jis buvo labai išgėręs. Jis buvau blaivesnis, geriau orientavosi. Teisių jis neturi ir niekada neturėjo. Jie sustojo aikštelėje prie turgelio. Sėdėdami mašinoje jie išgėrė po 1 litrą alaus. Pamatė, kad prie jų automobilio priėjo žmonės, kurie norėjo atsisėsti ant šaligatvio krašto. Jis nusprendė pavažiuoti atbulas, kad ištiesinti automobilį. Važiuodamas atbulas, neįvertino atstumo iki greta stovėjusio automobilio ir užkabino jo dešinės pusės galinį sparną. Jis taip ir paliko stovėti mašiną, niekur neketino šalintis. Po kažkurio laiko atėjo minėto automobilio vairuotoja, kuri iškvietė policiją. Iki policijos atvykimo jokio alkoholio nevartojau. Atvykus pareigūnams, jie davė papūsti į alkotesterį, pripūtė 4,34 promiles. Po to jį pristatė į narkologinį, kur pridavė kraują. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 40, 54).

7Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

8Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad 2017-06-12 apie 17 val. dirbdama kartu su vyr. patruliu V. M., iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Didlaukio g. 70 prie turgelio susidūrė du automobiliai: KIA, valst. Nr. ( - ) ir Opel, valst. Nr. ( - ). Pranešėja įtarė, kad automobilio Opel vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi KIA vairuotoja E. U., kuri nurodė automobilio Opel, valst. Nr. ( - ), vairuotoją, kaip paaiškėjo tai V. P., kuris važiuodamas atbulas, įvažiavo į jos stovėjusį automobilį KIA, valst. Nr. ( - ) A. O. keleivio vietoje buvo R. S.. V. P. jokių dokumentų nepateikė, vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Bendraujant su V. P. nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas neneigė fakto, kad būtent jis vairavo automobilį Opel eismo įvykio metu bei buvo neblaivus. Patikrinus V. P. girtumą alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 4,34 girtumas. Jis buvo pristatytas į PLC, kur buvo paimtas jo kraujas (b. l. 14).

9Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. U. parodė, kad 2017-06-12 apie 16.50 val. savo automobiliu K. C., valst. Nr. ( - ) atvažiavo į automobilių aikštelę, esančią Vilniuje, Didlaukio g. 41. Kartu su ja buvo 3 mažamečiai vaikai, kurie liko automobilyje, ji nuėjo maždaug 8- 10 m. atstumu iki priekybvietės nupirkti daržovių. Maždaug už poros minučių grįžo prie automobilio ir jos dukra A. U., gim. 2008 m., pasakė, kad kažkas atsitrenkė į mašiną. Ji nuėjau ir pamatė, kad yra įbrėžtas ir nežymiai įlenktas automobilio dešinės pusės galinis sparnas. Pati eismo įvykio nematė, jokio atsitrenkimo garso taip pat negirdėjo. Pastebėjo, kad kai prieidinėjo prie savo automobilio, tai tuo metu nuo automobilio pusės link išvažiavimo išvažinėjo automobilis Opel, kurio vairuotojas labai įdėmiai į ją žiūrėjo, žiūrėjo ir tada, kai ji apžiūrinėjo savo mašiną. Suprato, kad tai yra vienintelė mašina, kuri galėjo užkabinti jos mašiną. Tuo metu tai buvo vienintelė mašina, kuri judėjo, ji buvo jau prie pat išvažiavimo. Ji pribėgo prie tos mašinos, sustabdė ją, pasakė vairuotojui, kad jis užkabino jos mašiną. Jis pasakė, kad ne. Tada pastebėjo, kad vairuotojas yra labai girtas. Pasakė jam, kad jeigu jis negrįš į įvykio vietą, tai ji įsidėmės jo numerius ir praneš policijai, kad jis pasišalino iš įvykio vietos. Tada jis grįžo į įvykio vietą. Grįžęs į vietą, vairuotojas pasakė, kad sugadinimas nežymus. Ji paskambino 112 telefonu ir maždaug už 3 minučių atvyko policijos pareigūnai. Nurodė jiems vairuotoją, kurį matė už automobilio Opel vairo (b. l. 28).

10VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis O. C., valst. Nr. ( - ), nuosavybes teise priklauso R. S.(b. l. 10).

11VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio O. C., valst. Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 1 610 Eur (b. l. 9).

122017-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5802/2017(01) konstatuota, kad V. P. kraujyje, paimtame 2017-06-12 17.50 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3,88 promilės (b. l. 49).

132017-06-12 Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 994 konstatuota, kad V. P. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 50).

14Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

15Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., visiškai įrodyta.

16BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

17Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino V. P. pareikštą kaltinimą, t. y., jog aptartu atveju jis Vilniuje, Didlaukio g. 41, vairavo automobilį O. C., valst. Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,88 promilės etilo alkoholio). Tokia

18V. P. veika kvalifikuotina kaip BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas.

19Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

20Kaltinamasis V. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausme ir jos dydžiu sutinka, tik prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis, t.y. išdėstyti mokėjimą dviejų metų terminui (b. l. 61–62, 63).

21Dėl V. P. skirtinos bausmės

22Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas).

23V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

24Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

25V. P. neteistas (b. l. 57), buvo baustas administracine tvarka (b. 1. 58–59).

26Teismas, įvertinęs V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, t. y. skiriant 90 MGL dydžio baudą.

27BK 641 str. nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. P. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL (2 259,60 Eur). Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

28V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 10 (dešimties) mėnesių terminas.

29Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo

30BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

31Atsižvelgus į tai, kad V. P. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat tai, jog anksčiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam stovyje, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

32Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. įvykio metu vairuotas automobilis O. C., valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso R. S.. Vadovaujantis BK 72 str., šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasi BK 72 str. 5 d., prašė konfiskuoti iš

33V. P. valstybės naudai automobilio O. C., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) 4, vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 610 Eur.

34Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti automobilio O. C., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), vertę atitinkančią 1 610 Eur dydžio sumą iš V. P. valstybės naudai.

35Kaltinamajam V. P. 2017-06-12 nutarimu (b. l. 43) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

36V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Nutarė

37V. P., a. k. ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 90 MGL dydžio baudą.

38Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. galutinai paskirti 60 MGL (2 259,60 Eur) baudą.

39P. V. P. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

40Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti iš V. P. automobilio O. C., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), vertę atitinkančią 1 610 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) Eur dydžio sumą.

41V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

42Į. V. P šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 MGL

43(2 259,60 Eur) dydžio baudą per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. ( - ), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. ( - ), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. ( - ), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. ( - ), įmokos kodas 6801.

44I. V. P., kad:

  1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
  2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
  3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
  4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
  5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs... 2. V. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Širvintose, LR pilietis Lietuvos, gyv. ( - ),... 3. kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. numatytos... 4. V. P. 2017-06-12 apie 16.59 val. Vilniuje, Didlaukio g. 41, pažeisdamas Kelių... 5. Šiais veiksmais V. P. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką.... 6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 7. Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys... 8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad 2017-06-12... 9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. U. parodė, kad 2017-06-12 apie... 10. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis O. C., valst. Nr. ( -... 11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio O. C., valst. Nr. ( - ), vidutinė... 12. 2017-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos... 13. 2017-06-12 Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros... 14. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 15. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja,... 16. BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę... 17. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais,... 18. V. P. veika kvalifikuotina kaip BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas.... 19. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo... 20. Kaltinamasis V. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju... 21. Dėl V. P. skirtinos bausmės... 22. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 23. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs... 24. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 25. V. P. neteistas (b. l. 57), buvo baustas administracine tvarka (b. 1. 58–59).... 26. Teismas, įvertinęs V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį... 27. BK 641 str. nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei... 28. V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas... 29. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo... 30. BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti... 31. Atsižvelgus į tai, kad V. P. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas... 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. įvykio metu vairuotas automobilis O. C.,... 33. V. P. valstybės naudai automobilio O. C., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr.... 34. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti automobilio O. C., valst. Nr. ( - )... 35. Kaltinamajam V. P. 2017-06-12 nutarimu (b. l. 43) paskirta kardomoji priemonė... 36. V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių... 37. V. P., a. k. ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 38. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.... 39. P. V. P. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems)... 40. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti iš V. P. automobilio O. C., valst.... 41. V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 42. Į. V. P šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 MGL... 43. (2 259,60 Eur) dydžio baudą per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo... 44. I. V. P., kad:
  1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo...