Byla 2-1387/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regrista“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Regrista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Decor centras“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Constraktus“ dėl bankroto bylos iškėlimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regrista“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Decor centras“ prašė iškelti atsakovui IĮ „Constraktus“ bankroto bylą. Ieškovas prašė paskirti bankroto administratoriumi R. N. , o trečiasis asmuo UAB „Regrista“ – UAB „Verslo nota“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė atsakovui IĮ „Constraktus“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė R. N. .

8Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus, nurodė neturįs duomenų, kad siūlomos kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms. Teismas, įvertinęs viešai skelbiamą informaciją apie kandidatų užimtumą tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių – fizinių asmenų, sprendė, kad operatyvų bankroto procedūrų atlikimą užtikrintų R. N. .

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas UAB „Regrista“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas R. N. , ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Verslo nota“ įgaliotą asmenį K. P. .

11Apelianto teigimu, teismas tinkamai, objektyviai ir išsamiai neįvertino byloje esančių duomenų, reikšmingų bankroto administratoriaus paskyrimui, nesivadovavo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ). Teismas apsiribojo trumpu ir neinformatyviu kandidatūrų vertinimu, nenurodydamas, kodėl administratoriumi skyrė R. N. , o ne apelianto pasiūlytą asmenį, todėl priimta nutartis naikintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalis). UAB „Verslo nota“ yra juridinis asmuo, jame dirba keli bankroto administratoriai – fiziniai asmenys, jis yra sudaręs sutartis su atitinkamais specialistais (auditoriais, buhalteriais, advokatais ir t. t.), todėl šis asmuo turi didesnes galimybes tinkamai bei operatyviai atlikti administratoriaus funkcijas. Be to, kadangi UAB „Verslo nota“ dirba keli bankroto administratoriai – fiziniai asmenys, todėl visais atvejais užtikrinamas bankroto procedūrų nepertraukiamumas (kai administratorių reikia pavaduoti ir pan.). Tuo tarpu R. N. yra fizinis asmuo, nėra sukaupęs reikiamos patirties, nes nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros. Teismas neįvertino ir to, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra keliasdešimt kartų didesnis nei ieškovo. Iš atsakovo iki šiol nėra perimti finansiniai dokumentai, yra areštuotas jo savininko turtas. UAB „Verslo nota“ turi daugiau išteklių ir geriau sugebės perimti šiuos dokumentus, parduoti turtą bei tinkamai atstovauti visų kreditorių interesus.

12Ieškovas UAB „Decor centras“ prašo atmesti atskirąjį skundą.

13Ieškovo teigimu, priešingai nei teigiama skunde, R. N. turi daugiau patirties nei siūlomas UAB „Verslo nota“ darbuotojas K. P. . Be to, R. N. užimtumas yra mažesnis nei K. P. . Apelianto teiginys apie jo kreditorinio reikalavimo dydį yra abejotinas, nes jis nepagrįstas įrodymais.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

16Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

17Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.) aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kurią reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siūlomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius. Trečia, kriterijai, apibūdinantys bankroto administratoriaus santykį su siūloma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiūlęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatūros. Žinoma, šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali būti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio.

18Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikšmingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas būtent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatūros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iš esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikšmingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vieną iš šių asmenų.

19Nagrinėjamu atveju galima sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė išsamių konkrečios administratoriaus kandidatūros parinkimo motyvų. Tačiau laikyti, kad vien tai savaime sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį, negalima (CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, įvertintina, ar teismas iš konkuruojančių kandidatų pagrįstai skyrė administruoti atsakovą R. N. .

20Byloje esantys duomenys (b. l. 125-126) patvirtina, kad R. N. teisę teikti bankroto administravimo paslaugas įgijo 2009 m. birželio 22 d., bankroto procedūras vykdyti pradėjo 2010 m. rugsėjo 21 d., šiuo metu administruoja 6 įmones ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Apelianto siūlomas UAB „Verslo nota“ darbuotojas K. P. teisę teikti bankroto administravimo paslaugas įgijo 2010 m. lapkričio 25 d., bankroto procedūras vykdyti pradėjo 2011 m. kovo 24 d., šiuo metu administruoja 9 įmones ir taip pat nėra baigęs vykdyti nei vienos bankroto procedūros. Taigi abiejų kandidatų patirtis ir užimtumas faktiškai yra vienodi. Nutartyje iškelti atsakovui bankroto bylą (b. l. 107-109) nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, šiuo metu neleidžia spręsti, kad bankroto procedūros būtų sudėtingos, reikalautų didelių žmogiškųjų išteklių, todėl pagrindo suteikti pirmenybę bankroto administratoriui – juridiniam asmeniui nėra. Galimas kreditorinio reikalavimo dydis nagrinėjamu atveju taip pat nėra reikšmingas.

21Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pasinaudojo diskrecijos teise skiriant bankroto administratorių, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Decor centras“ prašė iškelti atsakovui IĮ... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi iškėlė... 8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus, nurodė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Apeliantas UAB „Regrista“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 11. Apelianto teigimu, teismas tinkamai, objektyviai ir išsamiai neįvertino... 12. Ieškovas UAB „Decor centras“ prašo atmesti atskirąjį skundą.... 13. Ieškovo teigimu, priešingai nei teigiama skunde, R. N. turi daugiau patirties... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 16. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys... 17. Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga.... 18. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti... 19. Nagrinėjamu atveju galima sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos... 20. Byloje esantys duomenys (b. l. 125-126) patvirtina, kad R. N. teisę teikti... 21. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti...