Byla e2-1491-864/2018
Dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. B. ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Negresko investicijos“ ir UAB „Conresta“ dėl nuosavybės teisių į butą pripažinimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo – A. J

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. B. ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Negresko investicijos“ ir UAB „Conresta“ dėl nuosavybės teisių į butą pripažinimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo – A. J.,

2

Nustatė

3

  1. Ieškovai K. B. ir S. B. (toliau – ir Ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutuojančiai UAB „Negresko investicijos“ (arba toliau – Atsakovas1) ir uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ (arba toliau – Atsakovas2). Ieškinyje ieškovai prašo pripažinti ieškovų ir atsakovo1 sutarties dėl buto, esančio ( - ) (toliau – Butas), pirkimo–pardavimo sudarymą ir bendrosios jungtinės nuosavybės teises į nurodytą Butą, taip pat pripažinti pasibaigusia šio buto hipoteką. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad su atsakovu1 sudarė preliminariąją statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovai preliminariosios sutarties sudarymo metu sumokėjo 49 000 Eur iš sutartos 54 000 Eur buto kainos. Ieškovams buvo perduotas Butas, jie jį įsirengė, juo naudojosi, tačiau Atsakovas1 vengė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Beveik visos kainos sumokėjimas už Butą, buto perdavimas ieškovams naudotis, atvykimas pas notarą pagrindinei sutarčiai sudaryti patvirtina, kad tarp šalių realiai buvo sudaryta pagrindinė sutartis, ieškovai savo įsipareigojimus įvykdė, todėl preliminarioji sutartis, ieškovų nuomone, turi būti pripažinta pagrindine Buto pirkimo–pardavimo sutartimi ir butas turi būti pripažintas jų nuosavybe.
  2. Trečiasis asmuo A. J. byloje siekė, kad jam būtų pripažintos nuosavybės teisės į tą patį Butą, į kurį teisių pripažinimo siekė ieškovai. Trečiais asmuo nurodė, kad jis su Atsakovu1 sudarė preliminariąją statomo buto ir parkavimo vietos pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovas1 įsipareigojo Butą, taip pat parkavimo vietą Nr. ( - ), esančią ( - ) (toliau – Parkavimo vieta). Trečiasis asmuo įvykdė iš Buto ir Parkavimo vietos sutarčių su apmokėjimu susijusias prievoles ir kreipėsi dėl pagrindinių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, tačiau Atsakovas1 vengė jas sudaryti. Vėliau Trečiasis asmuo sužinojo, kad dėl to paties Buto buvo sudarytos kelios preliminariosios sutartys. Trečiasis asmuo pateikę teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti preliminarias Buto ir Parkavimo vietos sutartis pagrindinėmis sutartimis bei šių daiktų atžvilgiu taikytas hipotekas – pasibaigusiomis; priteisti iš Atsakovo1 trečiojo asmens naudai 1836 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens ieškinio priėmimo klausimas teisme nėra išspręstas.

42.

5Ieškovai, Atsakovas1, Atsakovas2 ir Trečiasis asmuo teismui pateikė sudarytą taikos sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti bei taikos sutarties tvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka.

63.

7Bylos dalyviai patvirtino, kad jiems žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

84.

9Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sudaryta taikos sutartis neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia šalių ir Trečiojo asmens teisių ir įstatymo saugomų interesų, taikos sutartį tvirtina, civilinę bylą nutraukia (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnis).

105.

11Trečiojo asmens ieškinio dalį dėl Parkavimo vietos sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, dėl priteisimo iš Atsakovo1 Trečiojo asmens naudai 1836 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų išskirti į atskirą bylą bei joje spręsti ieškinio priėmimo klausimą (Civilinio proceso kodekso 136 3 dalis).

12Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 295, 335 straipsniais, teismas

Nutarė

13Patvirtinti ieškovų S. B. ir K. B., Trečiojo asmens A. J. ir atsakovų BUAB „Negresko investicijos“, j. a. k. 302676126, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“, veikiančio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties pagrindu, ir UAB „Conresta“, j. a. k. 145751974, atstovaujamo advokato T. P., veikiančio atstovavimo sutarties pagrindu, 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

14( - ).

15Civilinę bylą Nr. e2-1491-864/2018 nutraukti.

16Ieškovei K. B. grąžinti 1140 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį (sumokėtas 2017 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymu AB DNB bankui).

17Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai