Byla e2A-1086-178/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Boomerang technologies“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tomahawk Diagnostic Technologies“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boomerang technologies“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 40 074,69 Eur permoką; 3 751,91 Eur palūkanų už permokos negrąžinimą laiku; 88 623,73 Eur skolą už parduotą butą; 6 487,26 Eur delspinigių už neatsiskaitymą pagal pirkimo pardavimo sutartį; 6 proc. procesines palūkanas; nustatyti priverstinę hipoteką butui (su rūsiu), adresas ( - ) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad ieškovei 2015 m. gruodžio 10 d. iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, išanalizavęs buhalterinės sąskaitos 4431 žiniaraštį, nustatė, kad ieškovė atliko atsakovei mokėjimų 24 113,76 Eur didesnei sumai nei atsakovė išrašė PVM sąskaitų-faktūrų. Taip pat atsakovė nėra apmokėjusi 15 960,93 Eur skolos. Ieškovė ir atsakovė yra susijusios įmonės, dėl ko buvo atlikta minėta permoka ir įvykdytas perkėlimas į paskolą. Todėl vadovaujantis CK 6.237 straipsniu atsakovė privalo grąžinti ieškovei 40 074,69 Eur permoką bei už jos negrąžinimą sumokėti 3 751,91 Eur palūkanų.

83.

9Šalys 2013 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei butą (su rūsiu), esantį ( - ), už 306 000 Lt (88 623,73 Eur). Sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad 40 000 Lt pirkėjas sumokėjo, o pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sudarant ir pasirašant sutartį. Sutarties 2.1.2 punkte nurodyta, kad 266 000 Lt pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos į pardavėjo sąskaitą. Tačiau ieškovė už parduotą butą iš atsakovės jokių lėšų negavo, sutartyje nurodytos sumos nebuvo sumokėtos nei į ieškovės banko sąskaitą, nei į kasą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už parduotą butą, todėl iš jos priteistinas 88 623,73 Eur įsiskolinimas bei 6 487,26 Eur delspinigių. Neatsiskaičius už parduotą butą, laikytina, kad minėtas butas įkeistas ieškovei priverstine hipoteka.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 40 074,69 Eur permoką, 88 623,73 Eur skolą už parduotą butą, 6 487,26 Eur delspinigius; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

13Dėl permokos grąžinimo

145.

15Atsiskaitymai tarp šalių vyko pagal tris jų sudarytas patalpų nuomos sutartis, pagal kurias ieškovė apmokėdavo atsakovės pateiktas sąskaitas faktūras. 4431 žiniaraštyje 2015 m. gegužės 1 d. fiksuota 24 113,76 Eur ieškovės permoka. Šalių atliktos operacijos atsispindi ir pirminiuose dokumentuose, banko sąskaitos išraše ir kasos išlaidų orderyje. 4431 žiniaraštyje 2013 m. gruodžio 30 d. fiksuota operacija – 55 109,91 Lt (15 960,93 Eur) suma ieškovei perkeliama kaip paskola. Ši suma perkelta į buhalterinę sąskaitą 1623 (iš įmonių grupės įmonių gautinos sumos), ji nebuvo apmokėta ir apskaitą tvarkiusios įmonės administratoriui pateiktame balanse nurodyta (kartu su kita perkelta 306 000 Lt suma) kaip finansinis turtas. Todėl, ieškovės teigimu, jos permoka atsakovei sudaro 40 074,69 Eur. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovė liko jai skolinga, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į buhalterinės apskaitos paslaugas teikusią bendrovę dėl atitinkamų dokumentų išreikalavimų, neprašė teismo jų išreikalauti. Atsakovės argumentai prieštaringi, atsiliepime ji teigia, kad permoka negalėjo susidaryti, nes vėliau buvo nustatytas didesnis nuomos mokestis, vėliau nurodo, kad nuomos mokestis buvo įskaitytas kaip atsiskaitymas už parduotą butą, pagal neva sudarytą novacijos sutartį, kurią už abi šalis pasirašė G. G.. Teismo posėdyje apklaustas G. G. minėtos sutarties nepripažino ir nurodė, kad joje esantys parašai yra ne jo ir net vizualiai nepanašūs. Teismas sprendė, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei 40 074,69 Eur permoką CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu.

16Dėl atsiskaitymo už parduotą butą

176.

18Nors VĮ Registrų centrui pateiktas pranešimas, kad pagal 2013 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutartį yra visiškai atsiskaityta, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė buto kainos ar jos dalies nesumokėjo nei grynais pinigais, nei pervedant į ieškovės sąskaitą. Teisme apklaustas šalių vadovas G. G. nurodė, kad realus atsiskaitymas neįvyko. Atsakovės abejonės apskaitą tvarkiusios bendrovės nesąžiningumu nepagrįstos. Atsakovė yra juridinis asmuo privalantis tvarkyti savo buhalterinę apskaitą, todėl turėjo pateikti savo buhalterinės apskaitos dokumentus atspindinčius atsiskaitymus tarp šalių. Aplinkybė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su buhalterines paslaugas teikusia bendrove, kuri neva atsisako pateikti atitinkamus įrodymus, nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos. Atsakovė abejonių dėl buhalterinės apskaitos teisingumo nepagrindė įrodymais, todėl teismas jas atmetė kaip neįrodytas. Atsakovė, neigdama skolą ieškovei, iškėlė versiją neva į kainą už nusipirktą butą 2013 m. spalio 16 d. ir 2014 m. sausio 15 d. susitarimais įskaitė į ieškovę įsigytus reikalavimus pagal dvi reikalavimų perleidimo sutartis: 2013 m. rugsėjo 18 d. reikalavimų perleidimo sutartimi sudaryta su Estijos firma TVS Finance įsigytą 20 437 Eur reikalavimą ir 2014 m. sausio 3 d. reikalavimų perleidimo sutartimi sudaryta su Honkongo įmone Semicondutors Research Limited įsigytą reikalavimą dėl 35 965,98 Eur. Tačiau teisme apklaustas susitarimus už šalis pasirašęs G. G. neigė savo parašą, nurodė tokių susitarimų nepasirašęs, taip pat neigė pasirašęs reikalavimų perleidimo sutartis iš atsakovės pusės. Teismas pažymėjo, kad reikalavimų perleidimo sutartyse nėra ir pradinių kreditorių antspaudų, nors atsakovės antspaudas yra. Dėl G. G. parašų tikrumo nustatymo buvo paskira teismo rašysenos ekspertizė, tačiau 2017 m. gruodžio 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, ar minėtus sandorius pasirašė G. G.. Teismas atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (sandorių) nelaikė tinkamais įrodymais, juolab įvertinus atsakovės argumentų prieštaringumą. Ji triplike nurodė, kad į buto kainą įskaitė 500 000 Lt ieškovės skolą, kurią perėmė iš ieškovės kreditorės Estijos įmonės „Matrix“, todėl dalinai nesumokėjo ieškovei už iš jos nupirktą butą. Taip pat nurodė, kad 40 000 Lt avansas pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį buvo sumokėtas iš paskolos, kurią atsakovei neva suteikė akcininkai, o likusi 266 000 Lt suma buvo įskaityta atsakovei įsipareigojus atsiskaityti su Estijos įmone „Matrix“. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojo G. G. parodymus, atsakovės teiginių prieštaringumą, teismas labiau tikėtinu pripažino faktą, jog atsakovė nėra tinkamai atsiskaičiusi už nupirktą butą, todėl ieškinį šioje dalyje tenkino visiškai.

19Dėl palūkanų

207.

21Teismo vertinimu, ieškovė be pagrindo prašo palūkanas skaičiuoti nuo paskutinės sąskaitos atsiskaitymo dienos praėjus 7 dienoms (CK 6.53 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai nebuvo pareikšti anksčiau nei ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 6 proc. procesines palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.53 str.).

228.

23Kadangi ginčo butas yra areštuotas teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo užtikrinimui, todėl teismas reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo netenkino.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

259.

26Atsakovė (toliau ir - apeliantė) apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

279.1.

28Teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymus, įrodinėjimą, reikalavimus teismo sprendimo priėmimo tvarkai ir turiniui, dėl ko neteisingai išspręsta byla.

299.2.

30Neanalizuotos „permokos“ susidarymo aplinkybės, teisiniai ir faktiniai pagrindai, sumos teisingumas. Buhalterinės apskaitos 4431 žiniaraštis nėra pakankamas, teisėtas ir pagrįstas pagrindas atitinkamoms sumoms priteisti. Ieškovė neįrodinėjo „permokos“ susidarymo pagrindo, kuris svarbus reikalavimą grindžiant CK 6.237 straipsnio 1 dalimi.

319.3.

32Ieškovės reikalavimai dėl „permokos“ neteisėti ir nepagrįsti. Ieškovė pripažino, kad turi ne visus reikiamus dokumentus, tai pasitvirtino ir iš šalių buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės išreikalavus dokumentus. Dokumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą, prieštarauja kitai bylos medžiagai – sąskaitų už nuomą sumos, įtrauktos į 4431 žiniaraštį, skiriasi nuo šalių nuomos sutartyse numatytos mokėtino nuomos mokesčio. Nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo turėjo būti mokamas 16 732,30 Lt nuomos mokestis, tačiau dėl nežinomų priežasčių sąskaitos už nuomą buvo išrašomos tik už 2013 m. lapkričio – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio – kovo mėn. Be to, į 4431 žiniaraštį net ir teisingai sumai išrašytos sąskaitos už 2014 m. sausio-kovo mėn. dėl nežinomų priežasčių buvo įtrauktos neteisingomis sumomis – po 11 000 Lt.

339.4.

34Dėl sumos už butą priteisimo ieškovė remiasi netiksliais dokumentais, neatspindinčiais šalių tarpusavio santykių. Netikslūs buhalterinės apskaitos dokumentai negali paneigti oficialių rašytinių įrodymų – notaro patvirtintos sutarties ir viešo registro duomenų, todėl reikalavimas antrą kartą sumokėti už butą nėra pagrįstas ir teisėtas. Atitinkamai neteisėtas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

359.5.

36Prievolė sumokėti už butą pasibaigė CK nustatytais pagrindais. 2013 m. rugsėjo 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė perėmė iš „Finance TVS“ reikalavimą į ieškovę 70 564,87 Lt (20 437 Eur) sumai. 2014 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė iš „Semiconductors Research Limited“ perėmė reikalavimą į ieškovę 124 183,34 Lt (35 965,98 Eur) sumai. Minėti duomenys atitinka 4431 žiniaraštyje įrašytus, be to, minimos bendrovės nereiškė kreditorinio reikalavimo ieškovės bankroto byloje. Šalių 2013 m. spalio 16 d. susitarimas dėl įskaitymo atitinka 2013 m. spalio 18 d. šalių sudarytos buto pirkimo pardavimo sutarties 2.1.1. punktą, t. y. dėl 40 000 Lt sumokėjimo. 2013 m. lapkričio 27 d. tarp šalių buvo pasirašyta novacijos sutartis, kuri atitinka ieškovės pateiktus dokumentus – 2013 m. lapkričio 28 d. pranešimą VĮ Registrų centrui, kad už butą pilnai atsiskaityta ir 1623 žiniaraštį, kuriame 2013 m. gruodžio 30 d. užfiksuota, kad skola už butą buvo perkelta į paskolą.

379.6.

382014 m. sausio 15 d. tarp šalių sudarytas susitarimas dėl įskaitymo, kuriuo šalys įskaitė atitinkamus tarpusavio reikalavimus. Po šio susitarimo sudarymo ieškovė nebebuvo skolinga atsakovei pagal atsakovės įgytas reikalavimo teises, o atsakovė liko skolinga ieškovei 111 251,79 Lt (32 220,75 Eur) už butą. Ši atsakovės skola ieškovei buvo dengiama pagal 2013 m. lapkričio 27 d. novacijos sutartį kas mėnesį 5 732,30 Lt.

399.7.

40Buhalterinę apskaitą tvarkiusi bendrovė netinkamai apskaitė atitinkamus sandorius, neteisingai apskaitytos nuomos sumos. Bendra nei įskaityta, nei sumokėta ir 4431 žiniaraštyje neapskaityta ieškovės atsakovei už nuomą mokėtina suma 2015 m. sudarė 94 704 Lt (27 428,19 Eur). Todėl už butą apeliantė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, o ieškovės skola apeliantei sudaro 27 428,19 Eur. Todėl ir ieškovės nurodomos permokos už nuomą nėra.

419.8.

42Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus – reikalavimų perleidimo sutartis, susitarimą dėl įskaitymo ir novacijos sutartį. Liudytojo G. G. parodymais nėra pagrindo vadovautis, nes jis turi teisinį materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi (yra įtrauktas į ieškovės kreditorių sąrašą), be to, duodamas parodymus nuolat klydo, painiojosi. Tai, kad nėra pradinių kreditorių antspaudų ant reikalavimo perleidimo sutarčių, neturi esminės reikšmės, nes pagal Lietuvos teisę tai neprivaloma, o Danijos ir Estijos teisės reikalavimai nežinomi. Teismo ekspertizė G. G. parašo ant minėtų sandorių tikrumo nepaneigė.

4310.

44Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4510.1.

46Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė rėmėsi tik 4431 žiniaraščiu, nes buvo remtasi ir pirminiais dokumentais: banko sąskaitos išrašu, kasos dokumentais, PVM sąskaitomis – faktūromis. Minėtas žiniaraštis tik apibendrino šiuos dokumentus ir patvirtino skaičiavimų teisingumą.

4710.2.

48Permokai nebuvo jokio pagrindo (sandorio), ji atlikta tik dėl to, kad šalys buvo susijusios bendrovės. Tai patvirtino ir liudytojas G. G.. Be to, PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašomos apeliantės direktoriaus G. G. ieškovei, kurios direktoriumi taip pat buvo G. G.. Todėl nėra pagrindo abejoti išrašomų sąskaitų teisingumu.

4910.3.

50Buhalterinės apskaitos dokumentai, banko sąskaitos išrašai, kasos dokumentai, susiję su buto pirkimo – pardavimo sutartimi, yra tikslūs ir išsamūs. Nėra jokių dokumentų, patvirtinančių 40 000 Lt bei 266 000 Lt sumokėjimą. Nei notaras, nei VĮ Registrų centras netikrina aplinkybių dėl faktinio lėšų sumokėjimo. G. G., kuris pasirašė pareiškimą apie galutinį atsiskaitymą, nurodė, kad už butą nebuvo iki galo atsiskaityta.

5110.4.

52Apeliantė sudarytus sandorius (reikalavimo perleidimo sutartis, susitarimus dėl įskaitymo, novacijos sutartį) į bylą pateikė praėjus daugiau nei metams nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios. Tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų šių sandorių nebuvo, jie nebuvo įtraukti šalių buhalterinėje apskaitoje. Liudytojas G. G. iki minėtų dokumentų pateikimo į bylą nenurodė, kad buvo sudarytos tokios sutartys kaip naikinančios atsakovės skolas. G. G. teismo posėdyje patvirtino, kad apeliantės pateiktų sandorių nesudarinėjo ir nepasirašinėjo, o juose esantys parašai nėra jo. Ieškovės teigimu, net vizualiai palyginus G. G. parašus matyti, kad jie skiriasi, taip pat skiriasi ir ieškovės antspaudai. Be to, apeliantės pozicija buvo nenuosekli, nes atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovė yra skolinga Estijos įmonei „Matrix“. Visų aplinkybių visuma patvirtina, kad apeliantės pateikti sandoriai yra suklastoti, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl jais vadovautis nėra pagrindo.

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

5411.

55CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

5612.

57Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuojama.

5813.

59Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

60Dėl permokos grąžinimo

6114.

62Apeliantė savo skundą dėl šio ieškinio reikalavimo iš esmės grindžia tuo, kad ieškovės reikalavimai aiškiai nėra teisėti ir pagrįsti materialine prasme bei aiškiai nėra įrodyti pagal CPK reikalavimus. Nurodo, kad ieškovė permokos susidarymo aplinkybių, teisinių ir faktinių pagrindų, sumos teisingumo neanalizavo ir tik nurašė tai, kas parodyta jos buhalterinės apskaitos 4431 žiniaraštyje; neįrodinėjo, jog atitinkamų sumų sumokėjimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu ar suklydo mokėdama atitinkamas sumas, prieš ją buvo pavartota prievarta, apgaulė ar pan.; pripažino, kad turi ne visus reikiamus dokumentus (o ir pateiktieji, apeliantės nuomone, prieštarauja kitai ieškovės neginčytai bylos medžiagai). Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su apeliante. Šiame kontekste atmeta jos teiginius, susijusius su ieškinio tenkinimo galimybe tik esant aiškiai įrodytiems reikalavimams, nes teisminėje praktikoje yra pripažintas įrodymų išvadoms padaryti vertinimas, be kita ko, ir vadovaujantis tikimybių pusiausvyros taisykle. Pastebėtina, kad ir pati apeliantė savo skunde dėsto tokios taisyklės taikymo argumentus, tik mano, kad nagrinėjamu atveju jos, o ne ieškovės pozicija laikytina tikėtinai labiau pagrįsta.

6315.

64Apeliantė neteisi teigdama, kad aptariamas reikalavimas grindžiamas tik 4431 žiniaraštyje nurodytais duomenimis. Į bylą su ieškiniu yra pateiktas ne tik šis žiniaraštis, bet ir ieškovės banko sąskaitos išrašas, kasos išlaidų orderis, PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti ieškovės apeliantei mokėtinos ir faktiškai mokėtos piniginės sumos. Jos absoliučia dauguma sutampa su žiniaraštyje nurodytomis sumomis (kitaip iš esmės nenurodo ir apeliantė). Sutiktina su apeliante, kad į bylą ieškovė nebuvo pateikusi visų sąskaitų faktūrų, tačiau visos apeliantės ieškovei išrašytos sąskaitos su atitinkamomis sumomis bei ieškovės mokėtos sumos yra nurodytos žiniaraštyje. Tai leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, kad nesivadovauti žiniaraštyje nurodytais duomenimis ir laikyti juos iš esmės nepatikimais vien dėl to, jog ieškovė nebuvo pateikusi visų apeliantės išrašytų sąskaitų, nėra pagrindo. Kita vertus, apeliantė, tinkamai tvarkydama savo buhalterinę apskaitą ir elgdamasi procesiškai sąžiningai, turi visas galimybes teikti įrodymus tiek apie gautas, tiek apie gautinas už paslaugas iš ieškovės sumas, nes įstatymas įpareigoja įrodyti savo pozicijas abi šalis – tiek reikalavimus, tiek atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Todėl, jei apeliantės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir dėl to ji negali pateikti ieškovės argumentus paneigiančių įrodymų ar sąmoningai jų neteikia, ir pačios apeliantės pozicijos pagrįstumas taip pat vertintinas tikimybių pusiausvyros taisyklės kontekste.

6516.

66Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iš abiejų šalių buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „L&A Solutions“ buvo išreikalauti jos žinioje buvusieji apskaitos dokumentai, tačiau ir jų pagrindu apeliantė iš esmės nepaneigia žiniaraštyje 4431 esančių duomenų teisingumo, išskyrus tris sąskaitas - už 2014 m. sausio-kovo mėn.: serija BT Nr. 00016, Nr. 00017, Nr. 00018, kuriose fiksuota pirkėjo (ieškovės) prievolė sumokėti po 16 732,30 Lt patalpų nuomos mokestį, t. y. iš viso – 50 196,90 Lt (14 538,03 Eur) (žr. segtuvo 89-91 lapus). Tačiau ieškovės žiniaraštyje 4431 grafoje „kreditas“ paminėtos sąskaitos yra įtrauktos tik po 11 000 Lt, t. y. iš viso - 33 000 Lt (9 557,46 Eur). Pastarosios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino, o ji reiškia, kad permokos fakto pripažinimo atveju ieškovės nurodyta permoka turėjo būti mažinama 4 980,57 Eur suma.

6717.

68Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2014 m. balandžio mėn. apeliantė ieškovei sąskaitas už patalpų nuomą pateikdavo 11 000 Lt sumai (į bylą nėra pateiktos tik PVM sąskaitos faktūros už 2014 m. balandžio – gegužės mėn., tačiau tokia suma jose nurodyta žiniaraštyje 4431). Apeliantė skunde nurodo, jog ir po 2014 m. kovo mėn. PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą ieškovei po 11 000 Lt buvo išrašomos neteisingai, nes jos, nekintant patalpų nuomos sutarčiai, ir toliau turėjo būti išrašomos ne 11 000 Lt, o 16 732,30 Lt sumai. Tačiau pažymėtina, kad apeliantė šį argumentą naudoja ne permokos apskaičiavimo neteisingumo (aptariamas ieškinio reikalavimas) pagrindimui, o įrodinėja, kad 5 732,30 Lt mažesnės sąskaitos buvo susijusios su įsiskolinimo būtent tik už buto pirkimą (antrasis ieškinio reikalavimas) dengimu pagal šalių sudarytą 2013 m. lapkričio 27 d. novacijos sutartį, kuria buvo pakeista apeliantės skolos atsiskaitant už butą padengimo tvarka, t. y. dengiant skolą dalimi ieškovės mokėtino nuomos mokesčio. Kitaip tariant, pati apeliantė pateikia prieštaringus aiškinimus: viena vertus, kad sąskaitos tik 11 000 Lt sumai buvo išrašomos neteisingai, kita vertus – kad jos teisingos 2013 m. lapkričio 27 d. novacijos sutarties nuostatų kontekste įrodinėjant antrojo ieškinio reikalavimo nepagrįstumą. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju byloje nėra duomenų, jog nuo 2014 m. balandžio mėn. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą didesnei nei 11 000 Lt sumai, todėl ieškovei nebuvo pagrindo mokėti didesnes sumas nei nurodyta sąskaitose.

6918.

70Iš žiniaraščio 4431 duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. fiksuota ieškovės 127 260 Lt (36 857,04 Eur) permoka. Paskutiniais apskaitos duomenimis žiniaraštyje 4431 nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. fiksuota 24 113,76 Eur permoka. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad iš bylos duomenų nėra aiškus žiniaraštyje 4431 fiksuotos 2013 m. gruodžio 30 d. operacijos dėl 55 109,91 Lt (15 960,93 Eur) sumos perkėlimo į paskolą nei teisinis, nei faktinis pagrindas, t.y. nei jos atsiradimą, nei perkėlimą į paskolą pagrindžiančios aplinkybės. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 55 109,91 Lt suma yra kartu su 306 000 Lt suma nurodyta administratoriui pateiktame balanse (ieškinio priedas Nr. 6 ) kaip finansinis turtas (eilutėje A.III), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė savaime neįrodo, kokiu pagrindu atsirado 55 109,91 Lt įsiskolinimas ir dėl kokių priežasčių jis perkeltas į paskolą. Todėl spręstina, kad labiau tikėtinai įrodyta yra tik 24 113,76 Eur permoka.

7119.

72Bylos duomenys patvirtina, kad permoka nėra pagrįsta sandoriais ar teisės aktais, t.y. aptariamos sumos yra gautos nesant teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), apeliantė priešingų įrodymų faktiškai nepateikia (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad liudytojas G. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje yra nurodęs, jog mokėjimai buvo atliekami A. V., t.y. asmens, kuris atstovauja ieškovės akcininką Tomahawk Technologies Ltd, nurodymu ir be pagrindo. Todėl iš ieškovės teiktų, papildomai bylos nagrinėjimo eigoje išreikalautų dokumentų ir įrodymų, teisėjų kolegijos įsitikinimu, galima daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad teisinio pagrindo neturinti ieškovės permoka apeliantei egzistavo, o apeliacinio skundo argumentai tokios išvados nepaneigia (CPK 185 straipsnis). Apeliantės argumentai dėl permokos sugrąžinimo negalimumo remiantis CK 6.241 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais pripažintini nepagrįstais, nes aptariamos sumos nebuvo perduotos su prievoliniais santykiais susijusiais pagrindais.

7320.

74Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai tenkino šį ieškinio reikalavimą, tačiau nevisapusiškai įvertino įrodymus dėl sumos dydžio, ji mažintina iki 19 133,19 Eur (40 074,69 Eur - 15 960,93 Eur - 4 980,57 Eur).

75Dėl sumos už butą priteisimo

7621.

77Kaip minėta, šalys 2013 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei butą (su rūsiu), esantį ( - ), už 306 000 Lt (88 623,73 Eur) (toliau - Sutartis). Jos 2.1.1 punkte nurodyta, kad 40 000 Lt pirkėjas sumokėjo, o pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sudarant ir pasirašant sutartį. Sutarties 2.1.2 punkte nurodyta, kad 266 000 Lt pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos į pardavėjo sąskaitą. Ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad apeliantė už butą apskritai neatsiskaitė. Tokią ieškovės poziciją pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, su tuo sutiktina taip pat tik iš dalies.

7822.

79Kaip minėta, ieškovė teigė, kad už butą pagal Sutartį neatsiskaityta nė iš dalies ir ieškinys yra pareikštas dėl visos buto kainos. Tačiau Sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad 40 000 Lt pirkėjas sumokėjo, o pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sudarant ir pasirašant Sutartį. Apeliantė teigė, kad dalinį atsiskaitymą patvirtina prieš Sutarties sudarymą 2013 m. spalio 16 d. šalių sudarytas susitarimas, kuriame buvo numatyta, kad 40 000 Lt suma, atsižvelgiant į apeliantės 2013 m. rugsėjo 18 d. sutartimi įgytą iš Finance TVS reikalavimo teisę į ieškovę, bus įskaitoma į Sutarties kainą. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 16 d. susitarimą, taip pat kaip ir kitus apeliantės teiktus įrodymus apie sudarytus sandorius laikė netinkamais įrodymais. Dėl pastarosios išvados pagrįstumo iš esmės bus pasisakyta žemiau šioje nutartyje, tačiau teisėjų kolegija jau šioje dalyje pažymi, kad, net nepriklausomai nuo 2013 m. spalio 16 d. susitarimo įvertinimo patikimumo aspektu, faktas yra tai, kad ieškovė byloje nėra pareiškusi reikalavimo dėl Sutarties 2.1.1 punkto pripažinimo negaliojančiu. Todėl ne(nu)ginčijus notarine tvarka patvirtintos Sutarties dalies, jog 40 000 Lt suma už butą buvo atsiskaityta, nėra pagrindo šią sumą priteisti kaip nesumokėtą. Tokios išvados nešalina ir faktas, kad ieškovės buhalterinėje apskaitoje į paskolą apeliantei buvo perkelta visa buto kaina (306 000 Lt).

8023.

81Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi Sutarties 2.1.2 punkte prisiimtą įsipareigojimą sumokėti 266 000 Lt sumą į ieškovės sąskaitą nei per 30 dienų, nei vykdė mokėjimus vėliau. To netvirtina ir apeliantė, tačiau ji teigia, kad byloje esančių duomenų analizė patvirtina, jog faktiškai už butą vis tik buvo atsiskaityta.

8224.

83Atsiskaitymą už butą ji įrodinėja, be kita ko, faktu, kad ieškovė pripažino visišką atsiskaitymą 2013 m. lapkričio 28 d. savo pranešimu VĮ Registrų centras. Teigia, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys, pagal kuriuos įsiskolinimo už butą nesama, laikytini teisingais ir išsamiais. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad 2013 m. lapkričio 28 d. pranešime nurodytas atsiskaitymo faktas, visų pirma, prieštarauja kitiems bylos duomenims (kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad iki nurodytos datos už butą realiai buvo atsiskaityta), antra, prieštarauja ieškovės buvusio vadovo G. G. parodymams (kad atsiskaitymo nebuvo ir pranešimą VĮ Registrų centras jis parašė A. V. liepimu), trečia, taip pat prieštarauja ir pačios apeliantės apeliaciniame skunde plačiai dėstomiems argumentams apie sudarytas prieš pat pranešimo pateikimą ir vėliau novacijos, reikalavimų perleidimo, įskaitymo sutartis, pagal kurias atsiskaitymas už butą turėjo būti dengiamas ieškovės mokėtinu nuomos mokesčiu. Taigi, pastaraisiais argumentais, net nevertinant jų pagrįstumo iš esmės, pati apeliantė faktiškai paneigia 2013 m. lapkričio 28 d. pranešimo, kad tai datai už butą jau buvo atsiskaityta, teisingumą. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad viešo registro duomenys tik išviešino 2013 m. lapkričio 28 d. pranešimo, kuris buvo pagrindu išregistruoti žymas apie įsiskolinimą už butą, gavimo faktą bet savaime nei patvirtina, nei paneigia, kad pranešime nurodytas atsiskaitymo faktas iš tikrųjų yra teisingas, nes jo (ne)teisingumas nebuvo ir neprivalėjo būti tikrinamas.

8425.

85Apeliantė, įrodinėdama atsiskaitymą už butą, savo skundą grindžia taip pat tuo, kad apeliantės prievolė dėl mokėtinos pagal Sutartį 266 000 Lt sumos šalių susitarimu buvo pakeista į paskolinę prievolę (novacija) ir ji buvo įvykdyta. Prievolės įvykdymą įrodinėja 2013 m. rugsėjo 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi tarp apeliantės ir Finance TVS, 2013 m. spalio 16 d. apeliantės ir ieškovės susitarimu dėl įskaitymo, 2013 m. lapkričio 27 d. apeliantės ir ieškovės novacijos sutartimi (kurioje, be kita ko, numatyta, kad ieškovės mokėtino patalpų nuomos mokesčio suma nuo 2014 m. sausio 1 d. bus mažinama 5 732,30 Lt suma), 2014 m. sausio 3 d. apeliantės ir „Semiconductors Research Limited“ reikalavimo perleidimo sutartimi, 2014 m. sausio 15 d. ieškovės ir apeliantės susitarimu dėl įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta šios nutarties 22 punkte, nelaikė šių apeliantės pateiktų sutarčių tinkamais įrodymais. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu dėl žemiau nurodomų motyvų sutinka (CPK 185 straipsnis).

8626.

87Visų pirma, atsiliepime, kurį pasirašė apeliantės vadovas A. V., paminėtų sandorių egzistavimas net nebuvo minimas, o 266 000 Lt skolos sumokėjimas buvo grindžiamas apeliantės įsipareigojimu atsiskaityti su Estijos bendrove „Matrix“. Paminėtais rašytiniais įrodymais nebuvo grindžiamas ir apeliantės, kuri jau buvo atstovaujama advokato, triplikas, jie atsirado tik 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje, t.y. praėjus daugiau nei metams laiko nuo bylos iškėlimo ir tuomet, kai teismo pagalba jau buvo išreikalauti buhalterinės apskaitos dokumentai iš ją tvarkiusios bendrovės. Antra, liudytojas G. G., buvęs abiejų šalių vadovu bei (neva) pasirašęs dalį aptariamų dokumentų už abi šalis, nurodė nieko nežinąs apie šiuos sandorius ir, nors juose nurodyta jo kaip pasirašiusio asmens pavardė, nėra jų pasirašęs, teismo paskirta rašysenos ekspertizė nepatvirtino šio asmens parašo tikrumo. Trečia, visi paminėti abiejų šalių pasirašyti dokumentai yra patvirtinti antspaudais, kurie – tiek ieškovės, tiek apeliantės - akivaizdžiai skiriasi nuo šalių antspaudų notarine tvarka tvirtintoje Sutartyje: pastarojoje antspauduose nebuvo „LTD Nr. 1“ (ieškovės atveju), „Nr. 1“ (apeliantės atveju). Taigi, sutikus su apeliantės teikiamų dokumentu patikimumu, tektų daryti išvadą, kad abi šalys buvo pasidarę kitokius antspaudus būtent tik Sutarties tvirtinimui. Todėl apibendrinant darytina išvada, kad apeliantės pozicija ne tik yra prieštaringa ir keitėsi ji priklausomai nuo bylos eigoje išreikalautų dokumentų, bet ir jos teikti paminėti rašytiniai įrodymai pripažintini daugiau nei abejotinais patikimumo prasme, dėl ko iš esmės jais vadovautis teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

8827.

89Kita vertus, nepaisant pirmiau nurodytų motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu, pačios ieškovės apskaitos duomenų bei šalių elgesio vertinimas vis tik neleidžia visiškai atmesti, o iš dalies ir patvirtina apeliantės aiškinimą apie 266 000 Lt skolos transformaciją į paskolą bei dalinį atsiskaitymą nuomos mokesčio įskaitymo būdu. Iš ieškinio priedo Nr. 13 ieškovės apskaitoje - Sąskaita 2411 nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. „Pirkėjų įsiskolinimas“ nurodyta visa buto kaina (306 000 Lt) 2013 m. gruodžio 30 d. perkelta į paskolą apeliantei, tai nurodyta ir ieškinio priede Nr. 5 - Sąskaita 1623 nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. „Kitos po vienerių metų gautinos sumos“. Taigi, buto kaina buvo perkelta iš sąskaitos „pirkėjų įsiskolinimas“ į sąskaitą „kitos po vienerių metų gautinos sumos“. Tokie įrodymai leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą apie buvusį šalių susitarimą pakeisti Sutartyje nurodyto įsiskolinimo likvidavimo būdą paskoline apeliantės prievole. Taip pat teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo pripažinti visiškai nepagrįstais apeliantės argumentus, kad skola buvo grąžinama nuomos mokesčio įskaitymais. Tokia išvada labiau tikėtina atsižvelgiant į tolimesnį faktinį šalių elgesį, kurio pirmosios instancijos teismas nevertino, o būtent tai, kad apeliantė, egzistuojant ieškovės prievolei mokėti apeliantei nuomos mokestį po 16 732,30 Lt kas mėnesį (dėl to ginčo nėra), nuo 2014 m. balandžio mėn. PVM sąskaitas faktūras ieškovei teikė tik 11 000 Lt sumai (dėl to taip pat ginčo nėra). Duomenų, kad mokėtino nuomos mokesčio mažinimui būtų koks nors kitas pagrindas nei transformuoto į paskolą įsiskolinimo dengimui, byloje nėra. Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu, iš tikrųjų labiau tikėtina, kad šalys buvo susitarusios dengti įsiskolinimą pagal Sutartį dalimi – 5 732,50 Lt – nuomos mokesčio. Juo labiau, kad iš dalies tokį atsiskaitymo būdą nurodė G. G., toks būdas pateisinamas ir verslo logikos kontekste. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas įsiskolinimo dydžio klausimą, iš esmės paneigė tik apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų patikimumą, tačiau nepagrįstai nevertino paminėtų reikšmingų aplinkybių dėl mažesnių ieškovei išrašomų nuomos mokesčio sąskaitų.

9028.

91Byloje nėra duomenų, kad patalpų nuomos sutartis iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo 2015 m. gruodžio mėn. buvo nutraukta. Atsižvelgiant į šios nutarties 27 punkte nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skola mažintina 114 650 Lt suma, t.y. už 2014 m. balandžio – 2015 m. lapkričio mėn. (20 mėn. x 5 732,50 Lt). Tokiu atveju, įvertinus ir šios nutarties 22 punkte nurodytą 40 000 Lt sumą, priteista įsiskolinimo už butą suma mažintina iš viso 154 650 Lt (44 789,74 Eur) suma, t.y. iki 43 833,99 Eur. Nesant duomenų apie šalių susitarimus dėl paskoliniams santykiams taikytinų netesybų, delspinigiai iš apeliantės taip pat nepriteistini.

9229.

93Dėl pirmiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9430.

95Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, išskyrus apeliantės sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą – 1 989 Eur. Tačiau pažymėtina, kad šis mokestis neturėjo būti mokamas, nes apeliacinis skundas teikiamas byloje, kurioje ieškovė yra bankrutuojanti įmonė. Tokiu atveju įstatymas numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl jis grąžintinas apeliantei (CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

96Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

97Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą pakeisti sumažinant juo priteistą 40 074,69 Eur permokos sumą iki 19 133,19 Eur, priteistą 88 623,73 Eur skolą už parduotą butą iki 43 833,99 Eur bei panaikinant sprendimo dalį dėl 6 487,26 Eur delspinigių priteisimo.

98Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

99Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boomerang technologies“ 1 989 Eur žyminio mokesčio, sumokėto advokato M. G. už apeliacinį skundą 2018 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10 banke Swedbank.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 40 074,69 Eur permoką; 3... 6. 2.... 7. Nurodė, kad ieškovei 2015 m. gruodžio 10 d. iškelta bankroto byla. Bankroto... 8. 3.... 9. Šalys 2013 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį tenkino... 13. Dėl permokos grąžinimo... 14. 5.... 15. Atsiskaitymai tarp šalių vyko pagal tris jų sudarytas patalpų nuomos... 16. Dėl atsiskaitymo už parduotą butą... 17. 6.... 18. Nors VĮ Registrų centrui pateiktas pranešimas, kad pagal 2013 m. spalio 18... 19. Dėl palūkanų... 20. 7.... 21. Teismo vertinimu, ieškovė be pagrindo prašo palūkanas skaičiuoti nuo... 22. 8.... 23. Kadangi ginčo butas yra areštuotas teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai... 25. 9.... 26. Atsakovė (toliau ir - apeliantė) apeliaciniame skunde prašo Vilniaus... 27. 9.1.... 28. Teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas,... 29. 9.2.... 30. Neanalizuotos „permokos“ susidarymo aplinkybės, teisiniai ir faktiniai... 31. 9.3.... 32. Ieškovės reikalavimai dėl „permokos“ neteisėti ir nepagrįsti.... 33. 9.4.... 34. Dėl sumos už butą priteisimo ieškovė remiasi netiksliais dokumentais,... 35. 9.5.... 36. Prievolė sumokėti už butą pasibaigė CK nustatytais pagrindais. 2013 m.... 37. 9.6.... 38. 2014 m. sausio 15 d. tarp šalių sudarytas susitarimas dėl įskaitymo, kuriuo... 39. 9.7.... 40. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi bendrovė netinkamai apskaitė atitinkamus... 41. 9.8.... 42. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus –... 43. 10.... 44. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo... 45. 10.1.... 46. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė rėmėsi tik 4431... 47. 10.2.... 48. Permokai nebuvo jokio pagrindo (sandorio), ji atlikta tik dėl to, kad šalys... 49. 10.3.... 50. Buhalterinės apskaitos dokumentai, banko sąskaitos išrašai, kasos... 51. 10.4.... 52. Apeliantė sudarytus sandorius (reikalavimo perleidimo sutartis, susitarimus... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados... 54. 11.... 55. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 56. 12.... 57. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuojama.... 58. 13.... 59. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 60. Dėl permokos grąžinimo... 61. 14.... 62. Apeliantė savo skundą dėl šio ieškinio reikalavimo iš esmės grindžia... 63. 15.... 64. Apeliantė neteisi teigdama, kad aptariamas reikalavimas grindžiamas tik 4431... 65. 16.... 66. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iš abiejų šalių buhalterinę... 67. 17.... 68. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2014 m. balandžio mėn. apeliantė... 69. 18.... 70. Iš žiniaraščio 4431 duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. fiksuota... 71. 19.... 72. Bylos duomenys patvirtina, kad permoka nėra pagrįsta sandoriais ar teisės... 73. 20.... 74. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 75. Dėl sumos už butą priteisimo ... 76. 21.... 77. Kaip minėta, šalys 2013 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo... 78. 22.... 79. Kaip minėta, ieškovė teigė, kad už butą pagal Sutartį neatsiskaityta nė... 80. 23.... 81. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi Sutarties... 82. 24.... 83. Atsiskaitymą už butą ji įrodinėja, be kita ko, faktu, kad ieškovė... 84. 25.... 85. Apeliantė, įrodinėdama atsiskaitymą už butą, savo skundą grindžia taip... 86. 26.... 87. Visų pirma, atsiliepime, kurį pasirašė apeliantės vadovas A. V.,... 88. 27.... 89. Kita vertus, nepaisant pirmiau nurodytų motyvų, teisėjų kolegijos... 90. 28.... 91. Byloje nėra duomenų, kad patalpų nuomos sutartis iki bankroto bylos... 92. 29.... 93. Dėl pirmiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas... 94. 30.... 95. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų apie šalių turėtas... 96. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 97. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą pakeisti... 98. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 99. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boomerang technologies“...