Byla 2-2191/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys notaras G. B., notarė L. P., V. S

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškovei sumokėti dalį žyminio mokesčio už ieškinį, paduotą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos bunkeriavimo agentūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Salarijus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys notaras G. B., notarė L. P., V. S..

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo pagrindus.

6Ieškovė T. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

  1. pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. birželio 11 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūros“;
  2. pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūros“ ir UAB „Solarijus“;
  3. taikyti restituciją pagal 2013 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 4 pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj.;
  4. priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ 805,95 Lt išlaidas, neturtinę žalą po 1000 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2013 m. birželio 22 d. iki restitucijos taikymo.

7Pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė ją atleisti. Nurodė, kad žyminio mokesčio suma yra didelė, ieškovė negali sumokėti likusio žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties, apie kurią įrodymus pateikė kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio taikymo, po to jos turtinė padėtis nepagerėjo. Ieškovės turtas areštuotas, dalį turto ji yra praradusi, pajamos per mėnesį sudaro 370 Lt. Be to, ieškovė 2013 m. birželio 14 d. buvo atleista iš darbo, todėl jos finansinė padėtis dar labiau pablogėjo. Taip pat ieškovė prašė grąžinti 200 Lt užstatą, sumokėtą pateikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi atleido ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieškovei terminą iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti 3 650 Lt dydžio žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad ieškinio suma yra 460 000,47 Lt, ieškovė turėjo sumokėti 8 600 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio bei iki ieškinio pateikimo sumokėjo 200 Lt užstatą, kuris yra įskaitomas į žyminio mokesčio sumą, todėl likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis - 8 250 Lt. Iš ieškovės prašyme dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo išdėstytų aplinkybių ir jas patvirtinančių ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, taip pat prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo (civilinė byla Nr. 2-1326-163/2013) pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė 789 246 Lt. Nepaisant to, kad ieškovė 2013 m. birželio 14 d. buvo atleista iš darbo, iš pateiktų banko sąskaitų išrašų teismas nustatė, kad ji gauna pajamas. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra tokia sunki, kad ji būtų nepajėgi sumokėti bent dalies žyminio mokesčio. Be to, ieškovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kreipėsi savo lėšomis į advokatą. Iš minėtų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti visą žyminį mokestį, tačiau ji yra pajėgi sumokėti 4 000 Lt žyminio mokesčio. Dėl šios priežasties teismas atleido ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieškovei terminą iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti 3 650 Lt žyminio mokesčio bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo grąžinti ieškovei jos sumokėtą 200 Lt užstatą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, nes jis yra įskaitomas į sumokėtą žyminį mokestį.

10II. Atskirojo skundo argumentai

11Ieškovė T. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį, ją atleidžiant nuo 8 250 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Ieškovė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus apie jos turinę padėtį, nes jos turimo nekilnojamojo turto (buto ir 1/2 patalpų) vidutinė rinkos vertė yra tik 427 123 Lt. Minėtas butas yra įkeistas hipoteka ir parduodamas varžytinėse, o iš patalpų ieškovė jokių pajamų negauna. Ieškovė gyvena tik iš skolintų pinigų, o ieškovės sąskaitoje esantis 374 Lt likutis patvirtino tik tai, kad ieškovei buvo grąžinta iš UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ išieškota skola. Ieškovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate, nes ja pasitiki, tačiau iki šiol advokatei nėra nieko sumokėjusi.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkinamas.

14CPK 83 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai, keliami prašymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Vadovaujantis šiais reikalavimais, prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi būti motyvuotas bei prie tokio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pareiškėjo pareiga įrodyti tokio prašymo pagrįstumą kyla ir iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, vadovaujantis kuriuo šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

15Pagal susiformavusią teismų praktiką, pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkią turtinę padėtį. Apie fizinio asmens turtinę padėtį ir jo finansines perspektyvas teismas sprendžia, įvertinęs fizinio asmens ir jo sutuoktinio turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei vertybinių popierių vertę; lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimą; taip pat darbo užmokestį, dividendus ir kitokio pobūdžio pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus, bei pajamas, numatomas gauti netolimoje ateityje.

16Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovei T. S. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė 65 000 Lt (b.l. 19, bylos Nr. 2-1326-163/2013). Ieškovei taip pat nuosavybės teise priklauso 1/2 negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l. 19, bylos Nr. 2-1326-163/2013). Šiose patalpose įsteigta parduotuvė, kurią pagal viešajame registre įregistruotą nuomos sutartį nuomojasi UAB „Valsva“ ir Ko. Ieškovei priklausančių patalpų dalies vidutinė rinkos vertė yra 362 123 Lt (724 246 Lt/2). Ieškovė nepateikė teismui minėtų patalpų nuomos sutarties ar kitų įrodymų, iš kurių matytųsi kokio dydžio pajamas ji gauna už šių patalpų nuomą (CPK 12 ir 178 str.). Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. N2-483-777/2012) ieškovei buvo priteista 200 vienetų UAB „Autodemas“ akcijų, 8 358 vienetai AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ paprastųjų vardinių akcijų ir 13 477 vienetų AB „Lisco Baltic Service“ akcijų (CPK 179 str. 3 d.). Tuo tarpu ieškovė nepateikė teismui pažymų iš minėtų įmonių ar kitokių įrodymų apie tai, kokio dydžio dividendai jai buvo išmokėti ar kokias pajamas/turtą ji gauna kaip minėtų akcijų savininkė (CPK 12 ir 178 str.). Be to, ieškovė teismui pateikė tik kelių dienų savo banko sąskaitų išrašus, o ne ilgesnio laikotarpio (bent jau pusės ar vienerių metų), iš kurių galima būtų padaryti objektyvią išvadą, apie ieškovės realiai disponuojamų pajamų dydį.

17Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės turtine padėtimi (įskaitant ir skolinius įsipareigojimus buvusiam sutuoktiniui bei bankui), taip pat atsižvelgęs į ieškovės procesinį elgesį, kuomet ji sąmoningai nepateikė visų turimų įrodymų apie jos gaunamas pajamas iš patalpų nuomos bei akcijų, sprendžia, kad ieškovė sąmoningai nepateikė pakankamai įrodymų jos tikrajai turtinei padėčiai nustatyti, dėl ko jos prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai atmestas. Šią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota contra spoliatorem prezumpcija, vadovaujantis kuria šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-230/2005). Atsižvelgiant į išdėstyta, atskirojo skundo argumentai, kuriais ieškovė įrodinėja, jog teismas netinkamai ištyrė įrodymus apie jos turtinę padėtį, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

18Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad vienas iš žyminio mokesčio įtvirtinimo civiliniame procese tikslų yra apriboti galimybę pareiškėjams piktnaudžiauti teise į teisminę gynybą, teikiant nepagrįstus reikalavimus (CPK 5 str. 1 d., 80 str. 1 d., 95 str. 1 d.). Todėl pareiškėjo pareiga sumokėti žyminį mokestį neturėtų būti suprantama kaip galimybė pareiškėjui patirti išlaidas, nesukeliančias jam jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata pareiškėjui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo.

19Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), nustatant ieškovei naują terminą žyminio mokesčio daliai, nuo kurios mokėjimo ji nebuvo atleista, sumokėti bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Nustatyti ieškovei T. S. terminą iki 2013 m. spalio 11 d. sumokėti 3 650 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų,... 6. Ieškovė T. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
    7. Pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio, o nuo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi atleido ieškovę... 10. II. Atskirojo skundo argumentai... 11. Ieškovė T. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Klaipėdos... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas netenkinamas.... 14. CPK 83 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai, keliami prašymui dėl... 15. Pagal susiformavusią teismų praktiką, pareiškėjas, pateikdamas teismui... 16. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovei T. S.... 17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes,... 18. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad vienas iš žyminio mokesčio... 19. Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės T. S. atskirąjį skundą dėl... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.... 22. Nustatyti ieškovei T. S. terminą iki 2013 m. spalio 11 d. sumokėti 3 650 Lt...