Byla 2-7383-618/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lamberta“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 482,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4). Atsakovei nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 42), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ) (b. l. 12-13). Tarp šalių 2006-12-11 sudaryta Buto šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir eksploatavimo paslaugų sutartis Nr. 362, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją bei karštą vandenį atsakovės bute, esančiame Žolynų g. 37-14, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 16-20). Ieškovė nurodo, kad atsakovės įsiskolinimą už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-03-31 sudaro 482,65 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

6Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 482,65 Eur skola (CK 6.59, 6.63 straipsniai).

7Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

8Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 190,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 210,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš atsakovės A. B. 482,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 482,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Lamberta“.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai