Byla B2-584-227/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Golden capital“ ieškinį atsakovui UAB “Turina“ , į. k. 301232887 dėl bankroto bylos iškėlimo ir

Nustatė

3Ieškovas UAB „Golden capital“ , kaip kreditorius, ĮBĮ 4 str. 1 d. 2 p pagrindu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad už atsakovą pervedė 100 Lt VSDFV , tačiau atsakovas pinigų negrąžino per įspėjime nurodytą 30 dienų terminą. Teigia, kad atsakovas turi kitų skolininkų ir mano, kad jis nemokus. Administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto procesas“.

4Atsakovo UAB „Turina“ akcininkė J. A. teismui nurodė, kad UAB „Turina“ neskolinga ieškovui ir iš jo nėra gavę priminimo dėl skolos apmokėjimo ar bankroto bylos inicijavimo. Apie iškeltą bylą sužinojo iš internetinio puslapio.

5Ieškinys paliekamas nenagrinėtu(CPK 296 str. 1 d. 1 p, 10 p, 11p, 12 p, 138 str.) .

6LR Įmonių bankroto įstatymas suteikia teisę kreditoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jos skolininkui, jeigu tas po įspėjimo praėjus 30 dienų skolos nelikviduoja.

7Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis 2012-03-21 už atsakovą pervedė 100 Lt VSDFV(b.l.6). Pateikta informacija apie draudėjo viešus duomenis, patvirtina, kad UAB „Turina“ skola VSDFV biudžetui nuo 12.861,80 Lt sumažėjo iki 12.761,80 Lt. , t.y. 100 Lt(b.l.7,8). Tačiau ieškovas su ieškiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad , būtent atsakovo prašymu, pervedė pinigus ( 100 Lt) (CPK 178 str., ĮBĮ 5 str. 1 d. 1p, 4 str.). Taip pat nepateikė jokių įrodymų apie skolos perėmimą(CPK 178 str.). Iškilo klausimas ar ieškovas yra atsakovo kreditorius. Kadangi ieškinys buvo priimtas ir iškelta byla, todėl teismas pareikalavo, kad ieškovas pateiktų įrodymus, kokiu pagrindu jis apmokėjo dalį atsakovo skolos.(b.l.39). Tokiu būdu per ieškinio trūkumų šalinimo institutą(CPK 138 str.) teismas bandė išsiaiškinti , ar ieškovas yra atsakovo UAB „Turinas“ kreditorius ir ar jis turėjo teisę reikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Turinas“. Į teismo užklausimą ieškovas nepateikė naujų dokumentų, išskyrus jau pateiktus su ieškiniu. Tuo pačiu jis nepaaiškino kokiu pagrindu sumažino už UAB „Turina“ jo skolą VSDFV. Todėl, nesant įrodymų, jog ieškovas, atsakovo prašymu atliko mokėjimą VSDFV arba perėmė atsakovo skolą, negalima daryti išvados, jog ieškovas yra tinkamas kreditorius ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme ir turi teisę reikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Turina“ . Esant šiai aplinkybei teismas privalėjo ieškinį atsisakyti priimti.

8Ieškovas prašo iškelti bankroto bylą remdamasis ĮBĮ 4 str. 1 d. 2 p, nustatančiu, kad įstatymo 5 straipsnyje išvardinti asmenys, tarp kurių kreditorius ir tokiu save laiko ieškovas, gali pateikti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė nemoka už gautas prekes, atliktus darbus(paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Ieškovas nepateikė sutarčių ar kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo įsipareigojimus ieškovui(CPK 178 str.). Todėl negalima daryti išvados, kad yra ĮBĮ 4 str. 1 d. 2 p įtvirtinta sąlyga, duodanti pagrindo ieškovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Įstatymas nustato pareigą kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo iš anksto įspėti įmonę raštu(ĮBĮ 6 str./ 2 d.). Termino pradžia apmokėti skolą per ne trumpesnį nei 30 dienų laikoma sekanti diena po reikalavimo įteikimo dienos. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada ieškovas įteikė atsakovui 2012-03-22 Pranešimą sumokėti skolą bei įspėjimą dėl galimo bankroto bylos iškėlimo(CPK 178 str.). Todėl nėra galimybės nustatyti, ar ieškovas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą ir nepažeidė pirmiau nurodyto termino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Turina“. Vadinasi, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis laikėsi šiai kategorijai nustatytos išankstinio ginčo išsprendimo ne teisme tvarkos(CPK 178 str.) Todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p, ĮBĮ 6 str. 2 d).

10Ieškovas ieškinyje teigia, kad yra kitų kreditorių. Jų ieškovas neįvardino ir nepateikė įrodymų, suteikiančių teisę kreiptis į teismą už kitus kreditorius(CPK 178 str.).

11Minėta, ieškinys priimtas, todėl pirmiau aptartais argumentais ieškinys paliekamas nenagrinėtu(CPK 296 str. 1 d. 1p., 10 p, 11 p., 12 p).

12Kiti asmenys nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Turina“ .

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str . ,

Nutarė

14Palikti nenagrinėtą UAB „Golden capital“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB “Turina“ , į. k. 301232887 .

15Nutartį per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

16Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai