Byla 2-592-548/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovei S. G. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas n u s t a t ė:

3Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės S. G. 700,60 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

4Procesiniai dokumentai atsakovei S. G. tinkamai įteikti 2012 m. balandžio 25 d. Atsakovė S. G. per nustatytą 20 dienų terminą nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Atsakovė S. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ginčą teismas sprendžia pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ pareikštą reikalavimą ir jo pateiktus rašytinius įrodymus.

7Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-02-27 atsakovės S. G., neturinčios teisės vairuoti transporto priemonių ir neblaivios, vairuojamas automobilis “N. S.“, v/n ( - ) eismo įvykio metu apgadino automobilį “Peugot 406“, v/n ( - ) (b.l. 8). Dėl šio eismo įvykio kaltu pripažinta atsakovė S. G. (b.l. 9). Atsakovės S. G. 2011-02-27 vairuojamas automobilis “N. S.“, v/n ( - ) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „ERGO Lietuva“, todėl atsakovės padarytą 700,60 Lt žalą pagal apgadintos transporto priemonės “Peugot 406“, v/n ( - ), žalos sąmatą (b.l. 12-19) atlygino ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ (b.l. 12). Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ 2011 m. atsakovei S. G. pateikė pretenziją dėl 700,60 Lt žalos atlyginimo (b.l. 10-11), tačiau duomenų, kad atsakovė S. G. iki šiol draudimo išmoką ieškovui būtų grąžinusi, byloje nėra.

8Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. (regreso teisė į žalos padariusį asmenį) bei autoįvykio metu galiojusios Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijos 22 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo ir jei padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Atsakovė S. G. yra kalta dėl 2011-02-27 eismo įvykio, dėl atsakovės kaltės atsiradusi turtinė žala buvo atlyginta – ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ išmokėjo 700,60 Lt draudimo išmoką, todėl atsakovė privalo atlyginti už jos padarytą žalą – ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ sumokėtą draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 700,60 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. 2012-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir 50,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

9Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 3,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš S. G. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 700,60 Lt (septynis šimtus litų 60 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio UADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799, buveinė: G. V. g. 6A, Vilnius) naudai.

13Atsakovė S. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai