Byla 2-10411-429/2020

Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Elektros linija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kupola“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 350,00 Eur skolą, 12,60 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens vadovui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

6Teismas konstatuoja:

7ieškinys tenkinamas.

8CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

9Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

10Nustatyta, kad ieškovė, remiantis 2018 m. vasario 14 d. Projektavimo paslaugų sutartimi Nr. 2018/02, suteikė atsakovei paslaugas, t.y. pagal sutarties 1.1 punktą parengė automobilių savitarnos plovyklos elektros įrenginių prijungimo techninį projektą pagal pateiktas prijungimo sąlygas. Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktų paslaugų rezultatus ir sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už atliktas paslaugas. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus įvykdė ir atsakovei apmokėjimui pateikė 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 350,00 Eur sumai. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl liko skolinga 350,00 Eur.

11Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2018 m. vasario 14 d. Projektavimo paslaugų sutartimi, 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita faktūra bei kitais rašytiniais įrodymais.

12Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

13Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 350,00 Eur skolą ir 12,60 Eur delspinigius (0,02 proc. dydžio) už praterminuotas 180 dienų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

14Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovei tinkamai nevykdant prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40,00 Eur, todėl minėta suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

15Atsakovė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

16Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).

17Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

Nutarė

19ieškinį tenkinti.

20Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Elektros linija“, juridinio asmens kodas 302298057, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kupola“, juridinio asmens kodas 300611165, 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) skolą, 12,60 Eur (dvylikos eurų 60 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (402,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

21Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.