Byla B2-666-436/2008

Dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, susipažinęs su iš Kauno miesto apylinkės teismo gauta civiline byla Nr. 2-466-454/2008 pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovams UAB „Autranspa“ ir Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė I. N. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-0-255 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autranspa“ 4 punktą, kuriuo išreikštas leidimas UAB „Autranspa“ vienašališkai nustatinėti mokesčio už automobilio transportavimą taikant priverstinio poveikio priemonės dydžius; 2) įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei dėl neteisėtai nustatyto mokesčio dydžio už automobilio transportavimą patirtą žalą – skirtumą tarp ieškovės sumokėto 150 Lt ir teisėtai nustatyto mokesčio dydžio.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-466-454/2008 nagrinėjimą sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme atsakovui UAB „Autranspa“ 2007 m. gruodžio 14 d. iškelta bankroto byla, todėl ieškovės kreditorinis reikalavimas turi būti pareikštas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas tos įmonės bankroto byloje.

4Pirmuoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-0-255 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autranspa“ 4 punktą, kuriuo išreikštas leidimas UAB „Autranspa“ vienašališkai nustatinėti mokesčio už automobilio transportavimą taikant priverstinio poveikio priemonės dydžius. Iš pareikšto ieškinio matyti, kad šiuo reikalavimu ieškovė siekia tik pripažinti negaliojančiu minėtos sutarties 4 p. ir jokių turtinių reikalavimų atsakovams bankrutuojančiai įmonei UAB „Autranspa“ ir Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui nekelia. Pagal CPK 163 str. 5 p. ir 166 str. 2 d. prasmę bylą būtų privaloma sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tik tuo atveju, jei ieškovas reikštų turtinius reikalavimus įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, ir toks ieškovo reikalavimas būtų pagrindas bankroto byloje jį svarstyti kaip finansinį reikalavimą bei spręsti klausimą dėl ieškovo įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą. Ieškovė nurodytu reikalavimu jokių turtinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei nereiškia, t. y. ieškovė reiškia neturtinį reikalavimą, kuris negali būti nagrinėjamas bankroto byloje. Todėl civilinė byla pagal ieškovės reikalavimą atsakovams - pripažinti negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-0-255 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autranspa“ 4 punktą, Kauno apygardos teismui neteisminga.

5Antruoju reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei, dėl neteisėtai nustatyto mokesčio dydžio už automobilio transportavimą, patirtą žalą – skirtumą tarp ieškovės sumokėto 150 Lt ir teisėtai nustatyto mokesčio dydžio. Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Taigi šiuo atveju civilinė byla dalyje dėl ieškovės pareikšto turtinio reikalavimas yra teisminga UAB „Autranspa“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė turtinį reikalavimą pareiškė solidariai abiems atsakovams tiek bankrutuojančiai UAB „Autranspa“ tiek Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui, todėl vadovaujantis CPK 163 str. 5 p. ir Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. civilinė byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei, dėl neteisėtai nustatyto mokesčio dydžio už automobilio transportavimą, patirtą žalą – skirtumą tarp ieškovės sumokėto 150 Lt ir teisėtai nustatyto mokesčio dydžio turi būti išskirtina į atskirą bylą ir nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

6Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinę bylą Nr. B2-666-601/2008 atnaujinti. Ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei, dėl neteisėtai nustatyto mokesčio dydžio už automobilio transportavimą, patirtą žalą – skirtumą tarp ieškovės sumokėto 150 Lt ir teisėtai nustatyto mokesčio dydžio, išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir tik byloje priėmus sprendimą bus sprendžiamas kreditorės (ieškovės) reikalavimo patvirtinimo klausimas UAB „Autranspa“ bankroto byloje. Kadangi civilinę bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovams pripažinti negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-0-255 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autranspa“ 4 punktą, kuriuo išreikštas leidimas UAB „Autranspa“ vienašališkai nustatinėti mokesčio už automobilio transportavimą taikant priverstinio poveikio priemonės dydžius, Kauno miesto apylinkės teismas perdavė Kauno apygardos teismui neteisėtai, todėl dėl šio reikalavimo civilinė byla grąžintina nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 36 str. 1 d.).

7Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 2 dalimi, 167 straipsniu,

Nutarė

8Atnaujinti civilinę bylą Nr. B2-666-436/2008.

9Išskirti ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei, dėl neteisėtai nustatyto mokesčio dydžio už automobilio transportavimą, patirtą žalą – skirtumą tarp ieškovės sumokėto 150 Lt ir teisėtai nustatyto mokesčio dydžio, į atskirą bylą ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

10Pagal teismingumą grąžinti civilinę bylą Nr. 2-466-436/2008 pagal ieškovės reikalavimą atsakovams pripažinti negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-0-255 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autranspa“ 4 punktą, kuriuo išreikštas leidimas UAB „Autranspa“ vienašališkai nustatinėti mokesčio už automobilio transportavimą taikant priverstinio poveikio priemonės dydžius, nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

11Šios nutarties nuorašus nusiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

12Ši nutartis neskundžiama.