Byla 2-1871-264/2011
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovo reorganizuojamos UAB „Vilniaus autobusai“ atstovei J. Š.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilniaus autobusai“ ieškinį atsakovui UAB „Norekso valdos“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 10 454, 40 Lt skolą už reklamos paslaugas, suteiktas už 2010 m. kovo – 2010 m. lapkričio mėnesius, 1000 Lt išlaidas už reklamos nuo autobuso pašalinimą, 2994, 60 Lt delspinigius, apskaičiuotus po 0, 2 procentų dydžio už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodyta, kad pagal 2005-11-02 sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniais jos papildymais, susitarimais) ieškovas teikė atsakovui autobusų išorės ir vidaus paviršiaus naudojimo reklamos tikslais paslaugas, už kurias atsakovas kas mėnesį turėjo atsiskaityti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir kaina. Pagal reklamos sutarties 28 p., suėjus 2008 m. vasario 15 d. susitarime Nr. ( - ) (prie 2005-11-29 reklamos sutarties Nr. ( - ) ir 2008-02-15 sutarties Nr. ( - ) sutarties galiojimo terminui (2009-02-01), atsakovas nepranešė apie sutarties nutraukimą ir toliau naudojosi ieškovo teikiamomis reklamos paslaugomis, todėl sutartis buvo pratęsta iki 2011 m. vasario 1 d.. 2010-07-01 raštu nr. KRS-333 „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovas pranešė apie vienašalį reklamos sutarties nutraukimą ir įsipareigojo nuimti reklamą nuo autobusų per 12 darbo dienų, tačiau to nepadarė. Ieškovas 2010-08-11 raštu Nr.11-1248 „Dėl reklamos panaikinimo ir skolos sumokėjimo“ ieškovas priminė atsakovui, kad pagal reklamos sutarties 16 punktą atsakovas turi teisę nutraukti sutartį raštu pranešęs prieš 30 darbo dienų. Šiuo atveju atsakovas turi panaikinti reklamą ir sumokėti įmonei už naudojimąsi paslauga iki sutarties nutraukimo dienos. Kadangi atsakovas neįvykdė savo pareigos pašalinti reklamą nuo autobusų, jis privalo sumokėti už visą reklamos paslaugų teikimo laikotarpį, iki kol savo lėšomis nenuims reklamos pagal sutarties 5. 6 p.. ieškovas 2010 m. lapkričio mėn. pabaigoje savo lėšomis ir darbu pašalino atsakovo reklamą nuo vieno autobuso paviršiaus, dėl to patyrė 1000 Lt nuostolių. Pagal Reklamos sutarties 9 punktą atsakovas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už teiktas reklamos paslaugas privalo sumokėti 0, 2 procento dydžio delspinigius, iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-01-28), kas sudaro 2994, 60 Lt.

5Ieškovo atstovė ieškinį palaiko visiškai ir prašo jį tenkinti. Prašo priimti sprendimą už akių.

6Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 92,94) tinkamai.

7Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Iki posėdžio pradžios iš atsakovo negautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškovo atstovė prašo priimti sprendimą už akių, ieškinį patenkinti pilnai. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateiktais įrodymais: 2005-11-02 sutartį Nr. ( - ) (su vėlesniais jos papildymais, susitarimais) šalių raštais dėl sutarties nutraukimo, PVM sąskaitomis faktūromis ir kt.

8Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str.). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovas turi reorganizuojamos bendrovės statusą nuo 2011-08-08. Liteko duomenimis UAB „Norekso valdos“ 2011-06-27 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr.B2-483-254/2011 nutraukta restruktūrizavimo byla ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, civ. byloje Nr. B2-2964-390/2011 bankroto byla neiškelta.

9Ieškinys tenkintinas visiškai. Tarp šalių kilęs ginčas iš atlygintinių paslaugų teikimo santykių (CK 6.716 str.). Iš ieškinio bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad sutartis bei reklamos paslaugos atsakovui buvo teikiamos 2005-11-02 sutarties Nr. ( - ) (su vėlesniais jos papildymais, susitarimais) pagrindu ( b. l. 21-25, 27, 28-29, 30). Šalių raštai dėl sutarties nutraukimo ( b. l. 31, 32-33) patvirtina, kad atsakovas 2010-07-07 pranešė ieškovui apie sutarties pasibaigimą ir per 12 darbo dienų įsipareigojo pašalinti reklamą nuo autobusų, tačiau to nepadarė. Ieškovas 2010-08-11 raštu pareikalavo atsakovo pašalinti reklamą nuo autobusų iki 2010 m. rugpjūčio 25 d., to nepadarius turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą už reklamos paslaugas, nuostolių atlyginimo bei delspinigių ( sutarties 27 p. ). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.63 str. 1 d. 1–2 p. 6.38 str. 1 d.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas pažeidė 2005-11-02 sutarties Nr. ( - ) (su vėlesniais jos papildymais, susitarimais) prisiimtus įsipareigojimus dėl savo kaltės, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.205 str., 6.63 str. 1 d. 4 p.), (Sutarties 7, 9, 27 p.). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškinį tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 10 454, 40 Lt skola už reklamos paslaugas, suteiktas 2010 m. kovo – 2010 m. lapkričio mėnesių laikotarpį, ieškovo patirtos 1000 Lt išlaidos už reklamos nuo autobuso pašalinimą. Delspinigiai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, CK apibrėžiami kaip įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistina 2994, 60 Lt delspinigiai iki ieškinio padavimo (2010-01-28) po 0, 2 procentų dydžio už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną ieškovui (Sutarties 9 p.). Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis pažeidė sutarties sąlygas, netinkamai vykdė prievolę, o ieškovas dėl to kreipėsi į teismą.

10Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 433 Lt žyminis mokestis (b. l. 9) (CPK 93 str. 1 d.) ir 19, 25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Norekso valdos“, įmonės kodas 135604424, 11 454, 40 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 40 ct skolą, 2994, 60 Lt (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis litus ir 60 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 14 449 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 433 Lt bylinėjimosi išlaidas reorganizuojamai UAB „Vilniaus autobusai“, įmonės kodas 120058617. Priteisti iš UAB „Norekso valdos“ 19, 25 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

12Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai