Byla 2A-430/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-743-253/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Aklota“, uždaroji akcinė bendrovė „ASF“, uždaroji akcinė bendrovė „Betono dangos“, uždaroji akcinė bendrovė „Elparnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Kompiuteriai ir komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lanksti erdvė“, uždaroji akcinė bendrovė „Logama“, V. Vyšniausko įmonė „Marsanta“, uždaroji akcinė bendrovė „Medrievė“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „MSM Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nerstata“, uždaroji akcinė bendrovė „Skaitmeninė elektronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Tonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vavira“, uždaroji akcinė bendrovė „Velma“ ir E. P.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Statega“ 2010 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Neapolis“ (kurio bankroto byla iškelta 2011 m. spalio 21 d.), kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 414 559,31 Lt skolą, 8,28 proc. metines palūkanas nuo 2010 m. vasario 25 d. iki skolos visiško išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 2-6 l.; 2 b. t., 59-62 l.).

4Nurodė, kad ieškovas perėmė iš trečiųjų asmenų reikalavimo teisę į 2 414 559,31 Lt atsakovo skolą pagal šias reikalavimo teisės perleidimo sutartis:

51. Pagal 2009-09-03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Aklota“ 2007-10-18 Statybų rangos sutarties Nr. 07/10-18 (toliau – Rangos sutartis Nr. 1) pagrindu atsiradusią 324 843, 01 Lt skolą.

62. Pagal 2009-07-03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „ASF“ 2006-09-22 Statybų rangos sutarties Nr. 06/09-22 (toliau – Rangos sutartis Nr. 2) pagrindu atsiradusią 405 232,30 Lt skolą.

73. Pagal 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Betono dangos“ 2006-09-20 Statybų rangos sutarties Nr. 06/09-20 (toliau – Rangos sutartis Nr. 3) pagrindu atsiradusią 23 545, 32 Lt skolą.

84. Pagal 2009-07-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Klaipėdos monolitas“ 2006-05-23 Statybų rangos sutarties Nr. 06/05-23 (toliau – Rangos sutartis Nr. 4) pagrindu atsiradusią 27 500 Lt skolą.

95. Pagal 2009-07-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Kompiuteriai ir komunikacijos“ 2007-01-24 Statybų rangos sutarties Nr. 07/01-24 (toliau – Rangos sutartis Nr. 5) pagrindu atsiradusią 87 836,38 Lt skolą.

106. Pagal 2009-07-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Lanksti erdvė“ 2007-07-03 Statybų rangos sutarties Nr. 07/07-03 (toliau – Rangos sutartis Nr. 6) pagrindu atsiradusią 454 086,28 Lt skolą.

117. Pagal 2009-06-26 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Logama“ 2007-07-20 Statybų rangos sutarties Nr. 07/07-20, 2009-04-01 (toliau – Rangos sutartis Nr. 7) tarpusavio užskaitos ir skolos perkėlimo sutarties Nr. 90324-2 pagrindu atsiradusią 23 263,43 Lt skolą.

128. Pagal 2009-07-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Medrievė“ tarpusavio užskaitos ir skolos perkėlimo sutarties Nr. 90324-1 (toliau – Rangos sutartis Nr. 8) pagrindu atsiradusią 8 736,57 Lt skolą.

139. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Mikrovisatos servisas“ 2007-09-25 Statybų rangos sutarties Nr. 07/09-25 (toliau – Rangos sutartis Nr. 9) pagrindu atsiradusią 43 495,95 Lt skolą;

1410. Pagal 2009-06-22 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „MSM Vilnius“ 2008-03-06 Statybų rangos sutarties Nr. 08/03-06 (toliau – Rangos sutartis Nr. 10) pagrindu atsiradusią 34 691,43 Lt skolą.

1511. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Nerstata“ 2008-01-28 Statybų rangos sutarties Nr. 08/01-28 (toliau – Rangos sutartis Nr. 11) pagrindu atsiradusią 201 438,76 Lt skolą.

1612. Pagal 2009-06-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Skaitmeninė elektronika“ 2007-10-29 Statybų rangos sutarties Nr. 07/10-29 (toliau – Rangos sutartis Nr. 12) pagrindu atsiradusią 169 856,22 Lt skolą.

1713. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Tonas“ 2008-01-07 Statybų rangos sutarties Nr. 08/01-07 (toliau – Rangos sutartis Nr. 13) pagrindu atsiradusią 450 000 Lt skolą.

1814. Pagal 2009-07-15 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Vavira“ 2007-04-20 Statybų rangos sutarties Nr. 07/04-20 (toliau – Rangos sutartis Nr. 14) pagrindu atsiradusią 17 200 Lt skolą.

1915. Pagal 2009-06-16 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB „Velma“ 2006-10-16 Statybų rangos sutarties Nr. 06/10-16 (toliau – Rangos sutartis Nr. 15) pagrindu atsiradusią 107 833,66 Lt skolą.

20Ieškovas pažymėjo, kad apie sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis atsakovas (skolininkas) buvo informuotas 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. vasario 24 d. ieškovo pranešimais, kad atsakovas pripažino savo skolas ir jų dydžius pradiniams kreditoriams (tretiesiems asmenims) bei pateikė ieškovui 2009 m. birželio 16 d. skolų būklės su vėlavimais suvestinę, t. y. reikalavimo perleidimo procedūra buvo įvykdyta tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovui skolos pagal 2010 m. vasario 24 d. pareikalavimą. Pasak ieškovo, atsakovas privalo įvykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti ieškovui 2 414 559,31 Lt skolą bei palūkanas, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (CK 6.101-6.110 str.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

21Atsakovas UAB „Neapolis“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (2 b. t., 10-12, 69-71 l.). Nurodė, kad ieškovas į teismą kreipėsi, neturėdamas teisinio pagrindo, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo prievolės tretiesiems asmenims kilo iš rangos teisinių santykių, o tai yra dvišalė prievolė ir jos perleidimui buvo reikalingas atsakovo sutikimas, kurio ieškovas neturėjo, todėl reikalavimo teisės turi būti laikomos neperleistomis, o ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti jam ieškinyje nurodytas sumas (CK 6.115–6.122 str.). Juolab kad 7 iš aukščiau nurodytų rangos sutarčių (Rangos sutartyse Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 15) buvo numatyta, jog rangovas be raštiško atsakovo sutikimo negali perleisti sutarties ar bet kurios jos dalies.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2 397 453,33 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 27 975 Lt žyminio mokesčio; atmetė kitą ieškinio dalį dėl 17 106 Lt skolos priteisimo, nustatęs, kad ieškovas perėmė 436 980,30 Lt (o ne 454 086,28 Lt) trečiojo asmens BUAB „Lanksti erdvė“ reikalavimo teisę į atsakovą (3 b. t., 153-158 l.).

24Nustatė, kad tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų buvo sudarytos rangos sutartys, pagal kurias tretieji asmenys atliko UAB „Neapolis“ verslo centro, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 52C/Aguonos g. 1, statybos darbus; ieškovas laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. sudarė 20 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis, pagal kurias įsigijo 4 540 281,92 Lt sumos reikalavimo teisę į atsakovą, kurios dalį – 2 414 559,31 Lt prašo priteisti iš atsakovo.

25Teismo teigimu, atsakovo vadovas R. G. tretiesiems asmenims nurodė ieškovą kaip potencialų šių asmenų finansinių reikalavimų pirkėją, ieškovui raštu pateikė atsakovo kreditorių, su kuriais atsakovas nepajėgus atsiskaityti, sąrašą, prašė teikti bendrovei skolų supirkimo dokumentus, kad būtų galima juos teisingai parodyti buhalterinėje apskaitoje; dėl to iš esmės atsakovas davė sutikimą rangovams (tretiesiems asmenims) parduoti savo reikalavimus. Be to, pažymėjo, kad ieškovas atsakovui 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. vasario 24 d. pateikė pranešimus apie sudarytas reikalavimų perleidimo sutartis kartu su šiomis sutartimis, todėl konstatavo, jog ieškovas atsakovui tinkamai pranešė apie reikalavimo perleidimą ir nuo tokio pranešimo gavimo atsakovui tapo žinoma apie naują kreditorių (CK 6.109 str.).

26Teismas sprendė, kad, įvertinus kreditorių perleistų reikalavimų pobūdį, šalis siejusias statybos rangos sutartis, atsakovo vadovo veiksmus, inicijuojant reikalavimų perleidimą, atsakovas be pagrindo teigia, jog tretieji asmenys neturėjo ir negalėjo be atsakovo sutikimo perleisti reikalavimo teisių kitam asmeniui. Teismas konstatavo, jog piniginio pobūdžio reikalavimo perleidimas kitam subjektui neprieštarauja atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytų rangos sutarčių nuostatoms, kadangi pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

27Teismo teigimu, atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d.), todėl privalo sumokėti ieškovui 2 397 453,33 Lt skolą ir ieškovo prašomo dydžio procesines palūkanas, kurių mokėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

28III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

29Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškinį (3 b. t., 160-163 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas ieškinyje pažymėjo, jog reikalavimo teisės iš trečiųjų asmenų buvo įsigytos be atsakovo sutikimo, be to, neteisingai vertino reikalavimo perleidimo taisykles dvišalės prievolės atveju, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą teismo sprendimą. Tik esant įstatyme ar šalių sutartyje įtvirtintoms prielaidoms, t. y. skolininkui sutikus ar (ir) tinkamai pranešus apie reikalavimo perleidimą ir pateikus reikiamus perleidimo fakto įrodymus, naujasis kreditorius skolininko atžvilgiu įgyja iš pradinės prievolės kylančias teises ir gali jomis disponuoti (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1-2 d.).
  2. Rangos sutarčių 5.1 arba 6.1 punktuose numatyta, jog rangovas be išankstinio raštiško užsakovo sutikimo neturi teisės perleisti jokių teisių ir pareigų, kylančių iš sudarytos rangos sutarties tretiesiems asmenims. Taigi rangovai (tretieji asmenys), norėdami perleisti bet kokias teises ir pareigas, kildinamas iš rangos sutarčių, turėjo gauti išankstinį raštišką užsakovo (atsakovo) sutikimą, o šiuo atveju atsakovas tretiesiems asmenims nebuvo davęs tokio sutikimo. Dėl to trečiųjų asmenų teisės, tarp jų reikalavimo teisė, pagal rangos sutartis negalėjo būti perduotos ieškovui, o ieškovas neįgijo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.
  3. Ieškovas savo reikalavimus atsakovui grindžia cesijos pagrindu gauta reikalavimo teise, kurios negalėjo perleisti tretieji asmenys, o teismas, vadovaudamasis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, privalėjo ex officio pripažinti sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo niekinėmis ir negaliojančiomis, kaip prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.).
  4. Teismas netinkamai įvertino tai, jog atsakovas pagal 2009 m. spalio 2 d. mainų sutartį yra įsigijęs 50 proc. ieškovo akcijų; kad ieškovo akcininkė (užsienyje registruota kompanija) vedė derybas dėl likusių 50 proc. atsakovo akcijų įsigijimo, o iš pasirašytų ketinimo protokolų matyti, jog siūlomų parduoti akcijų kaina buvo sumažinta finansinių reikalavimų, kuriuos dabar yra apmokėjęs ieškovas, suma, tačiau ieškovas neįsigijo šių akcijų, dėl ko pradėjo nesąžiningus veiksmus atsakovo atžvilgiu.

30Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti (3 b. t., 174-176 l.). Nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų Nr. 3K-3-199/2008 ir Nr. 3K-3-591/2009 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl nurodyta teismų praktika negali būti remiamasi. Ieškovo teigimu, iš 2009 m. birželio 29 d. atsakovo prašymo, pateikto ieškovui, matyti, jog atsakovui nuo 2009 m. birželio 29 d. buvo žinoma apie ieškovo ir trečiųjų asmenų sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis, dėl kurių atsakovas neprieštaravo ir jų neginčijo.

31Ieškovas 2012 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškė prašymą skirti atsakovo bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog apeliantas padavė nepagrįstą apeliacinį skundą, nevykdo mokėjimo pareigos ieškovui, prieštarauja pagrįstiems ieškovo reikalavimams bei vilkina bylos nagrinėjimą ir galutinio sprendimo įsiteisėjimą, o dėl šių nesąžiningų apelianto veiksmų ieškovas patiria didelę žalą, todėl yra pagrindo skirti apelianto bankroto administratoriui, kuris šiuo metu yra atsakingas už apelianto veiklą, baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas netenkintinas.

34Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

35Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, susijusias su ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumu, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir civilinio proceso taisykles.

36Dėl apeliacinio skundo argumentų

37Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 str. 5 d.).

38Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovo su trečiaisiais asmenimis laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. sudarytas 15 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, ieškovas perėmė reikalavimo teisę į 2 397 453,33 Lt atsakovo skolą, kilusią iš atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytų rangos sutarčių (1 b. t., 7-195 l.), kurių septyniose (Rangos sutartyse Nr. 2-7 ir Nr. 15) buvo numatyta, jog rangovas (trečiasis asmuo) be išankstinio raštiško užsakovo (atsakovo) sutikimo negali perleisti sutarties ar bet kurios jos dalies, pagal rangos sutartį gaunamos naudos ar turtinių teisių (Rangos sutarčių Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15 5.1 ir 6.1 p.).

39Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas sutiko, kad tretieji asmenys sudarytų su ieškovu reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į 2 397 453,33 Lt atsakovo skolą.

40Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. birželio 16 d. atsakovas ieškovui pateikė „skolų būklės su vėlavimais (skolos tiekėjams ir rangovams)“ sąrašą, kuriame nurodė ieškovo kreditorius, tarp jų trečiuosius asmenis, bei pradelstų įsiskolinimų pagrindą ir dydį (1 b. t., 199 l.); be to, atsakovas 2009 m. birželio 29 d. prašyme, adresuotame ieškovo atstovei, nurodė, jog atsakovui žinoma apie ieškovo iš trečiųjų asmenų perimtas reikalavimo teises atsakovui, bei prašė pateikti „skolų supirkimo“ dokumentus, kad šiuos duomenis galėtų „teisingai atvaizduoti“ buhalterijoje ir suderinti esamus įsiskolinimus (3 b. t., 22 l.). Be to, pagal trečiųjų asmenų UAB „Nerstata“ ir UAB „Klaipėdos monolitas“ atstovų paaiškinimus, atsakovo UAB „Neapolis“ direktorius R. G. jiems nurodė, kad ieškovas perims atsakovo skolas tretiesiems asmenims (2 b. t., 137-141, 148 l.).

41Dėl nurodyto apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog atsakovas aukščiau paminėtais veiksmais (tarp jų ir raštu), atliktais reikalavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymo laikotarpiu, sutiko, kad būtų sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutartys dėl atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal Rangos sutartis Nr. 1-15, o tai, jog atsakovas neparašė raštiško sutikimo dėl sudarymo minėtų 7 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, sudarytų Rangos sutarčių Nr. 2-7 ir 15 pagrindu, nesudaro pagrindo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis šias sutartis (CK 1.5 str., 1.78 str. 5 d., 6.101 str. 1 d.). Juolab kad, apeliantas nepaneigė aukščiau paminėtų aplinkybių nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei Apeliaciniame teisme (CPK 12, 178, 185, 314 str.).

42Taigi reikalavimo teisės perleidimo sutartys iš esmės atitinka CK 6.101 straipsnio 1 dalies ir Rangos sutarčių Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 15 reikalavimus, o apie šių sutarčių sudarymą ieškovas informavo atsakovą 2009 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu bei 2010 m. vasario 24 d. reikalavimu, kartu pridėdamas reikalavimo teisės perleidimo sutarčių nuorašus, kaip numatyta CK 6.109 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatose (1 b. t., 7-196, 198 l.).

43Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kadangi paminėti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

44Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

46Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi apeliantui UAB „Neapolis“ buvo atidėtas 27 975 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (3 b. t., 170 l.). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2011 m. spalio 21 d. buvo iškelta apelianto UAB „Neapolis“ bankroto byla, o pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl nurodyto apeliantas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už jo paduotą apeliacinį skundą, ir atmetus jo apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti už jį mokėtiną žyminį mokestį (CPK 3 str. 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 302 str.).

47Dėl baudos

48Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas ieškovo prašymas dėl baudos apelianto UAB „Neapolis“ bankroto administratoriui skyrimo. Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, jog apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 178, 185, 302 str.). Naudojimasis įstatyme numatyta galimybe apeliacine tvarka apskųsti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 str. 1 d., 301-302 str.).

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

50Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą.

51Netenkinti ieškovo UAB „Statega“ prašymo dėl baudos apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto administratoriui skyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Statega“ 2010 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą su... 4. Nurodė, kad ieškovas perėmė iš trečiųjų asmenų reikalavimo teisę į 2... 5. 1. Pagal 2009-09-03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 6. 2. Pagal 2009-07-03 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 7. 3. Pagal 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 8. 4. Pagal 2009-07-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 9. 5. Pagal 2009-07-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 10. 6. Pagal 2009-07-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 11. 7. Pagal 2009-06-26 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 12. 8. Pagal 2009-07-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 13. 9. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 14. 10. Pagal 2009-06-22 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 15. 11. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 16. 12. Pagal 2009-06-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 17. 13. Pagal 2009-06-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 18. 14. Pagal 2009-07-15 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 19. 15. Pagal 2009-06-16 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš pradinio... 20. Ieškovas pažymėjo, kad apie sudarytas reikalavimo teisės perleidimo... 21. Atsakovas UAB „Neapolis“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (2 b.... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį... 24. Nustatė, kad tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų buvo sudarytos rangos... 25. Teismo teigimu, atsakovo vadovas R. G. tretiesiems asmenims nurodė ieškovą... 26. Teismas sprendė, kad, įvertinus kreditorių perleistų reikalavimų pobūdį,... 27. Teismo teigimu, atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos... 28. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011... 30. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti (3 b. t.,... 31. Ieškovas 2012 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškė... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 34. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 35. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė... 36. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 37. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko... 38. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovo su trečiaisiais asmenimis... 39. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas... 40. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. birželio 16 d. atsakovas ieškovui... 41. Dėl nurodyto apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog atsakovas... 42. Taigi reikalavimo teisės perleidimo sutartys iš esmės atitinka CK 6.101... 43. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į... 44. Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi apeliantui UAB... 47. Dėl baudos ... 48. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas ieškovo prašymas dėl baudos... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d.... 51. Netenkinti ieškovo UAB „Statega“ prašymo dėl baudos apelianto...