Byla e2-3797-728/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei T. R. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 399,47 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas pilnai.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir technines ekspotacijos priežiūros paslaugas butui, esančiam V. Š. g. 1-44, Vilnius, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Tačiau atsakovė iki dabar nėra pilnai atsiskaičiusi su kreditoriumi už atlikta dalini stogo remontą. Atsakovei buvo paskirta proporcingai pagal turimą plotą sumokėti - 527,42 Eur. Atsakovė savo prievolę yra įvykdžiusi tik iš dalies ir iki dabar yra skolinga ieškovui 399,47 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusią skolą, nėra ir šalis tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) .

6Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

7Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

8Sutinkamai su LR CK 4.82 str. 3 d., 6.37-6.38 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 399,47 Eur skolą, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. nuo 2015-12-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

9Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur kitos bylinėjimosi išlaidos, viso 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

Nutarė

11ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės T. R., gim. 1955-04-26, ieškovo UAB “Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, naudai 399,47 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. nuo 2015-012-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 136 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

14Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai