Byla N2-30-635/2012
Dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

2sekretoriaujant Irenai Valužienei,

3dalyvaujant ieškovei L. L., ieškovės atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, atsakovui A. L., atsakovo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,

4teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. L. ir atsakovo pirešieškinį, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,

Nustatė

5Ieškovė 2011-11-14 patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti jų nepilnamečių vaikų D. L., gim. ( - ) ir E. L., gim. ( - ) gyvenamąsias vietas su ja, nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisti po 800 Lt per mėnesį periodinių išmokų kiekvieno vaiko išlaikymui iki jų pilnametystės, ją paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Santuokoje įgytą turtą ieškovė prašo padalinti sekančiai: ieškovei priteisti 55/100 dalis gyvenamojo namo su vaistine, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - )bei 55/100 dalis teisės iš valstybės išpirkti šiam namui priklausančio 0,5508 ha ploto žemės sklypo; ½ statybinių medžiagų, sunaudotų statyti ūkinį pastatą, esantį ( - ), 100 UAB “Laimdenta” akcijų, 9730,70 Lt pajamų, gautų iš minėto gyvenamojo namo su vaistine komercinių patalpų nuomos, 4356,36 Lt sukaupto kapitalo pagal draudimo sutartis su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu ir Mandatum Life Insurance Baltic SE Lietuvos filialu; atsakovui priteisti 45/100 dalis gyvenamojo namo su vaistine, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - )ir 45/100 dalis teisės iš valstybės išpirkti šiam namui priklausančio 0,5508 ha ploto žemės sklypo; ½ statybinių medžiagų, sunaudotų statyti ūkinį pastatą, esantį ( - ), teisę iš valstybės išpirkti A. L. skirtus 0,66 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ); 0,50 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ); 0,47 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ), 9730,70 Lt pajamų, gautų iš gyvenamojo namo su vaistine, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), komercinės paskirties patalpų nuomos. Nustatyti gyvenamojo namo su vaistine, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), naudojimosi tvarką: ieškovei paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, R-ll, R-12, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21 ir 1-5 dalis, sudaranti ieškovei priskirtinas patalpas apjungiantį koridorių; atsakovui priskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-13, R-14, R-15, 1-6, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-5 dalis sudaranti holą. Prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 122449,21 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties įvykdymo atgręžimą - priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai sumokėtus 18809,16 Lt. Nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokoje įgytą pavardę – L. ir priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovo pareikšto priešieškinio nepripažįsta. Ieškovė sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė ir jos atstovas paaiškino ir ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad santuoka iš esmės jau iširusi keletą metų, nepilnametė E. L. gyvena su ieškove ir ginčo dėl jos gyvenamosios vietos nėra. D. L., gim. ( - ) bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametis, todėl tolimesnio išlaikymo jam neprašo, o nepilnametei dukrai E., atsakovas yra pajėgus mokėti išlaikymą po 800 Lt per mėnesį. Vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia: 500 Lt maistui, būstui 450 Lt, higienos priemonės, esant poreikiui ir vaistams 50 Lt, avalynei 50 Lt, mokyklos reikmenims 100 Lt, korepetitoriams 280 Lt, sportui 70 Lt, laisvalaikiui ir pramogoms 100 Lt. Iš viso išleidžia 1600 Lt per mėnesį. Šiuo metu prašo priteisti gyvenamojo namo, ne tik komercines patalpas, bet ir dalį gyvenamųjų patalpų pagal jos pateiktą padalijimo projektą, nes šiuo metu yra pardavusi gyvenamąjį būstą ir kito neturi, todėl norint užtikrinti pastovų gyvenamąjį būstą sau ir vaikams, prašo priteisti ir gyvenamąsias patalpas. Nurodo, kad už parduotą asmeninį gyvenamąjį būstą, gražinus paskolą, liko apie 400000 Lt. Taip pat pripažįsta, kad paveldėjo gyvenamąjį būstą Kauno rajone, bet mano, kad tai neturi reikšmės gyvenamųjų patalpų priteisimui. Nesutinka su atsakovo priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas paveldėjo 56000 Lt, kuriuos panaudojo namo statyboms. Savo nesutikimą grindžia tuo, kad atsakovas šią aplinkybę įrodinėja netinkamais įrodymais – nepatvirtintu testamentu ir neįrodo pinigų gavimo fakto. Tai yra atsakovas šios aplinkybės neįrodė. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas paveldėjo, bet mažesnę sumą, kuri buvo panaudota šeimos poreikiams. Jai atitekus gyvenamosioms patalpoms ir persikėlus gyventi, jai reikalingas ir ūkinis pastatas. Kadangi L. L. įmonė reorganizuota į UAB „Laimdenta“ ir jos akcijų vertė 10000Lt, dėl to atsakovui už akcijas priteisti prašo 5000 Lt. Nesutinka su atsakovo argumentais dėl bendrovės turto vertinimo 2005-12-23 buvusiai įmonei priklausančio ilgalaikio turto verte, nes per 5 metus šis turtas nuvertėjo. Nesutinka dėl įmonės vardu pirkto automobilio sumokėtų lizingo įmokų iki vedybinės sutarties sudarymo padalijimo, nes ji sumokėjo visas įmokas šiuo metu automobilis jau parduotas. Ieškovė prieštarauja investicinių gyvybės draudimo sutarčių pagrindu įgytam kapitalui išleistų lėšų kompensavimui ir nurodo, kad turi būti dalijamos ne išleistos lėšos, o sukauptas kapitalas – investiciniai vienetai. Nesutinka dėl atsakovo prašomos priteisti kompensacijos už grąžintą paskolą kredito unijai, motyvuodama, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad paskola panaudota šeimos poreikiams ir galimai atsakovas ją panaudojo asmeniniams poreikiams. Tačiau pripažino, kad iki vedybinės sutarties sudarymo, pati yra mokėjusi įmokas šio kredito dengimui ir kaip teigė mokėjo viena, todėl mano, kad savo dalį šios paskolos yra padengusi. Nesutinka su atsakovo paskaičiuotomis išlaidomis gyvenamojo namo išlaikymui, kurios nepagrįstos tinkamais įrodymais ir yra neprotingai didelės. Šiuo metu nuomą iš komercinių patalpų gauna ji. Žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, pagal siūlomą atsakovo žemesnę kainą, jų paimti nesutinka, pagal pačios siūlomą kainą, sutinka juos dalinti per pusę.

7Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, atsiliepime į ieškinį ir 2011-09-21 patikslintu priešieškiniu bei teisme atsakovas ir jo atstovė nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, tačiau sutinka, kad faktiškai jau keletą metų iširusi santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštarauja, sutinka mokėti 400 Lt išlaikymą per mėnesį, nes 800 Lt mokėti negali dėl finansinės padėties. Dėl namo padalijimo nesutinka, kad ieškovei be komercinių patalpų būtų priteistos ir jos prašomos gyvenamosios patalpos, nes ieškovė ginčo name senai negyvena, jos prašomas padalijimo būdas netinkamas, nes jam prašomos priteisti prastesnės pastogės patalpos. Be to, toks padalijimas gali kelti ginčus dėl naudojimosi turtu ateityje. Prašo sau priteisti didesnę dalį patalpų atsižvelgiant ir į tai, kad statant namą buvo panaudotos jo asmeninės paveldėtos lėšos – 56000 Lt. Nurodo, kad ieškovė turėjo gyvenamą būstą, kurį šiuo metu pardavė ir paveldėjusi namą Kaune, tokiu būdu jos materialinė padėtis leistų jai įsigyti ir kitą gyvenamąjį būstą. Prašo dalijant santuokoje įgytą namą, esantį ( - )nelygiomis dalimis, jam priteisiant 59/100 namo, 233 050 Lt vertės, o ieškovei 41/100 namo, 161 950 Lt vertės ir nustatyti naudojimosi namu tvarką: ieškovei paskirti naudotis patalpomis R-10, R-9, R-11, R-7, R-12, R-8, 1-12, 1-15, 1-18, 1-7, 1-10, 1-13, 1-16, 1-19, 1-8, 1-11, 1-14, 1-17, 1-9 bei 1/2 patalpų ind. R-6 ir 1-6, o jam atsakovui paskirti naudotis patalpomis R-l, R-15, R-4 , R-13, R-2, R-5, R-14 , R-3, 1-1, 1-21, 1-24, 1-27, 1-3, 1-2, 1-22, 1-25, l-28, l-4, 1-20, 1-23, 1-26, 1-29, 1-5 bei 1/2 dalis patalpų R-6 ir 1-6. Nurodo, kad pagal jo padalijimo projektą ieškovei tenka komercinės patalpos bei rūsio patalpos, esančios po jomis. Ūkinį pastatą prašo priteisti jam, nes jam būtų reikalingas naudojimui gyvenant ir yra toje pusėje, kuri prašoma jam priteisti. Su ieškovės nurodyta ūkinio pastato verte nesutinka, nurodydamas, kad dalintinos statybinės medžiagos yra jau nusidėvėję ir vertintinos 40000Lt. Namo sklypą sutinka dalinti pusiau. Su ieškovės nurodytomis žemės ūkio paskirties žemės sklypų kainomis nesutinka, nes jos nustatytos kaip nuosavybės objektų vertė ir kainų piko metu. Nurodo, kad dėl materialinės padėties neteiks teismui naujų turto vertinimų. Paaiškino, kad dėl tos pačios priežasties – prastos materialinės padėties, nenuvyksta pas notarą sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties. Dėl nuomos gaunamų pajamų nurodo, kad iki 2010 06 30 jas gavo jis, o nuo 2010 07 01 ieškovė. Jis, atsakovas gavo 19461,40 Lt, ieškovė 2011 09 01 turėjo gauti 5839,29 Lt, o iki sprendimo priėmimo dienos suma padidės ir šios gautos sumos taip turėtų būti dalinamos. Be to, prašo iš ieškovės priteisti 31937 Lt piniginę kompensaciją už lėšas, investuotas į L. L. individualią įmonę, 1500 Lt dydžio piniginę kompensaciją už sumokėtas draudimo įmokas UAB „Sampo gyvybės draudimas“, 2800 Lt už sumokėtas įmokas UAB „Hanza gyvybės draudimas“, 6000 Lt už jo grąžintą bendrą paskolą Šilutės kredito unijai, 13008,755 Lt už namo šildymą, 480,93 Lt už elektros energiją, nes ieškovė išsikėlusi iš namo nesirūpino jo išlaikymu. Namo išlaikymui išleistas lėšas grindžia pateiktais mokėjimo dokumentais, jo paties sudarytu paskaičiavimu. Taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

8Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byla, nagrinėjama jam nedalyvaujant.

9Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

10Nustatyta, kad šalys susituokė 1986 m. spalio 4 d. Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3590) (1 t. b.l. 7) ir sprendimo priėmimo metu turi vieną nepilnametę dukrą E. L., gim. ( - ) (1 t. b.l.10). D. L., gim. ( - ) tapo pilnamečiu (1 t. b.l. 9), ieškovė reikalavimų dėl D. L. tenkinti neprašo. Sutuoktiniai daugiau kaip 6 metai kartu negyvena, 2005-06-08 šalys sudarė vedybinę sutartį( 1t. 15 -16 b.l.), pagal kurią šalys susitarė , kad po šios sutarties sudarymo šalių įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė ir nuo to laiko bendro ūkio neveda. Šeima faktiškai iširusi, šalys susitaria, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neįrodinėjant kaltės faktų, galimybės atkurti šeimos ryšius, nėra, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 str.).

11Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo

12Tarp šalių ginčo dėl nepilnametės E. L., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nėra. E. L. šiuo metu gyvena su ieškove Klaipėdos m. ir toliau pageidauja gyventi su ja. Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja E. L. gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nes ieškovė yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas, to pageidauja ir nepilnametė E. L. (6 t. 2 b.l.).

13Nepilnamečių vaikų D. L. ir E. L. išlaikymui ( - )apylinkės teismas 2008-01-18 nutartimi priteisė laikiną išlaikymą po 500 lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo dienos(2 t. 183 b.l.). Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-19 nutartimi laikinas išlaikymas sumažintas iki 375 Lt kiekvienam vaikui (3 t. 12-14 b.l.).

14Ieškovė prašo priteisti po 800 Lt per mėnesį nepilnamečio vaiko E. L. išlaikymui, atsakovas sutinka mokėti po 400 Lt. Pagal CK 3.192str. abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal įstatymą, vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.192str. 2d. įtvirtinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantija reiškia, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Ieškovė savo reikalavimą grindžia išlaidų išvardinimu, nepateikiant įrodymų dėl prašomos didesnės nei minimalios išlaikymo sumos priteisimo, papildomoms išlaidoms pagrįsti. Nurodytų ieškovės kai kurių išlaidų dydis kelia abejonių. Pavyzdžiui, išlaidos būstui nurodomos 450 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šias išlaidas skaičiavo trijų asmenų šeimai, išeitų, kad ieškovė būstui kas mėnesį išleidžia 1350 Lt. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos informacijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, 66 kv. m butą ieškovė nuomojasi už 800 Lt per mėnesį. Išeitų, kad kitiems buto paslaugų mokesčiams išleidžiama 550 Lt per mėnesį nepaisant metų sezono ir atsižvelgiant į tai, kad namas naujas, modernios statybos, nurodyta kaina, nesant pateiktų šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, laikytina per didele. Taip pat mokyklos reikmenims kas mėnesį skiriama 100 Lt suma teismo nuomone, yra per didelė. Atsakovas didesnės nei 400 Lt sumos mokėti nesutinka grįsdamas savo nepakankamai gera materialine padėtimi bei motyvuodamas, kad prašoma suma nėra reikalinga vaiko išlaikymui. Abi šalys yra įgiję paklausias specialybes, pagal kurias dirba ir gauna pastovias, ne minimalias pajamas. Atsakovas rinkiminės kompanijos metu yra deklaravęs nemažą sumą santaupų, ieškovė yra gavusi pajamas, pardavusi ir paveldėjusi nekilnojamąjį turtą. Atsakovo teigimas, kad jis turi finansinių įpareigojimų dėl kurių negalėtų mokėti didesnės sumos, negali būti pagrindas mažinti išlaikymo dydį, nes kaip pripažino pats atsakovas, jis moka lizingo įmokas už naują automobilį, kas laikytina prabangos preke. Be to, pagal 2007-04-13 atsakovo darbo sutarties 2009-04-29 susitarimą, be atsakovui nustatytos 3655 Lt pareiginės algos, atsakovui nustatyta ir skatinamoji išmoka, priklausanti nuo veiklos rezultatų, tai yra atsakovas gauna ir papildomas pajamas iš darbinės veiklos (4 t. b.l.172). Duomenų apie gautas papildomas pajamas, atsakovas nepateikė. Kaip minėta orientacinis kriterijus vaiko išlaikymui yra minimali mėnesio alga. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, kad išlaikymas priteisiamas jau tik vienam vaikui, ir galimybę teikti didesnį nei minimalų išlaikymą, tuo užtikrinant kokybiškesnes vaiko gyvenimo, vystimosi ir lavinimosi sąlygas, vadovaujantis protingumo teisingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo priteistinas didesnis nei 400 Lt išlaikymas, teismo nuomone pagal esamą turtinę padėtį pakankama iš atsakovo priteistina 500 Lt suma per mėnesį.

15Dėl santuokoje įgyto dalintino turto

16Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas(kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

17Šalių santuokos metu įgytas ir dalintinas turtas yra nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas su vaistine, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - )( 1t. 11-12 b.l., 3t. b.l.81-92), teisės iš valstybės išpirkti šiam namui priklausančio 0,5508 ha ploto žemės sklypo( unikalus Nr. ( - )) ; statybinės medžiagos, sunaudotos statyti ūkinį pastatą, esantį ( - ), teisė iš valstybės išpirkti A. L. skirtus 0,66 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ), (unikalus Nr. ( - )); 0,50 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - )(unikalus Nr. ( - )), Šilutės r.; 0,47 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ), (unikalus Nr. ( - )) (2t. b.l.155-170); 100 UAB “Laimdenta” akcijos, pajamos, gautos iš minėto gyvenamojo namo su vaistine komercinių patalpų nuomos, sukauptas kapitalas pagal draudimo sutartis su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu ir Mandatum Life Insurance Baltic SE Lietuvos filialu; automobilis Audi 100, valst. Nr. ( - )1t. 14 b.l.). Be to, atsakovas prašo kompensuoti lėšas įdėtas į bendrą įmonę, bendro turto priežiūros išlaidas bei kompensaciją už padengtą bendrą skolą.

18Šalys 2005-05-09 pasirašė vedybų sutartį ir susitarė, kad nuo sutarties sudarymo, įgytas turtas tampa asmeniniu kiekvieno sutuoktinio turtu(1 t. b.l. 15-16).

19Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.177 str. 1d. ) ir turtas dalijamas natūra, jeigu taip galima jį padalinti(CK 3.127 str.3d.).

20Dėl gyvenamojo namo padalijimo

21Ieškovė teigia, kad jai gyvenamosios patalpos name priteistinos atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nuosavybės teise jos gyvenamojoje vietovėje jų neturi, be to jos būtinos nuolatinei vaikų gyvenamajai vietai užtikrinti. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir pačios ieškovės paaiškinimų, ieškovė ilgą laiką ir šiuo metu negyvena dalijamose patalpose, duktė lanko mokyklą Klaipėdos mieste, turi pakankamas lėšas įgyti kitam būstui(pardavė didelės vertės būstą, paveldėjo kitą nekilnojamąjį turtą( 1t. b.l.20-28, 5t. 92-97b.l.), todėl teismo nuomone atsakovo pasiūlytas padalijimo projektas ieškovei priteisiant komercines patalpas ir po jomis esančias rūsio patalpas yra labiau priimtinas nei ieškovės ir optimaliausiai atskiriantis šalių interesus dėl bendro turto valdymo ateityje.

22Bylos nagrinėjimo metu namo su vaistine vertė kito dėl pasikeitusios rinkos ir pagal ieškovės pateiktą paskutinį patikslintą ieškinį(6 t. 4-9 b.l.), ieškovė pripažino namo vertę – 395 000Lt, pagal atsakovo pateiktą 2009-11-24 vertinimo ataskaitą (4t. b.l.143-148). Atsakovas pateikė naują 2011-10-13 turto vertinimo ataskaitą Nr.30A0-1110-0015, pagal kurią namo vertė sumažėjo iki 305000 Lt(priedas prie bylos Nr.1). Ieškovės atstovo teigimu šis vertinimas netinkamas, nes vertinant lyginimo metodu buvo lyginami objektai be komercinių patalpų, kas didina namo vertę. Kaip matyti iš ataskaitos dauguma palyginamųjų objektų paimta iš miesto ar artimos jai vietovės, kas taip pat teismo manymu didina objekto vertę lyginant su objektais kaimo vietoje. Pateiktas naujas vertinimas padarytas praėjus beveik dvejiems metams po paskutinio vertinimo, ieškovė nepateikė kitokių įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktus įrodymus apie namo ir šio žemės sklypo vertę, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti specialistų pateiktomis išvadomis ir laikytina, kad namo vertė yra 305000 Lt ir atitinkamai šiam namui skirto žemės sklypo vertė – 55 000 Lt.

23Atsakovas, prašydamas jam priteisti didesnę gyvenamojo namo dalį, neskaičiuojant už ją kompensacijos ieškovei, tai motyvuoja tuo, kad statant namą, buvo panaudotos jo asmeninės paveldėtos lėšos. Atsakovas pateikė užsienyje gyvenusio asmens testamento kopiją, kurioje nurodoma, kad jam ir kitiems asmenims buvo palikta žymi suma (2t. b.l. 39-60). Nurodo, kad jam asmeniškai atiteko 56000 Lt, kurie buvo investuoti į namo statybą. Įrodymų, patvirtinančių pinigų gavimą ir jų investavimą, atsakovas nepateikė. Ieškovė iš dalies pripažįsta šią aplinkybę, tačiau nesutinka, kad buvo gauta visa atsakovo nurodyta suma ir nurodė, kad ši suma buvo ženkliai mažesnė, nes padalinta ir kitam asmeniui ir dalis šių lėšų buvo investuota į statybą, tačiau kokia dalis negali pasakyti. Vertinant esamus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aplinkybė dėl atsakovo paveldėtų lėšų investavimo fakto įrodyta, tačiau neįrodytas investuotų lėšų dydis. Atsakovo pateikta deklaracija dėl paveldėtų pinigų deklaravimo( 4 t. b.l.109-113) nėra pakankamu įrodymu, kad visi šie pinigai buvo investuoti į statybą. Juolab, kad iš tos pačios deklaracijos matyti, kad atsakovas gavo ir kitas ženkliai didesnes lėšas, kurios taip pat galėjo būti naudojamos namo statybai. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad atsakovo investuotų asmeninių lėšų dydis lygus jam tenkančios didesnės namo dalies pusei sumos, kuri būtų ženkliai mažesnė nei nurodoma atsakovo ir atitiktų ieškovės pripažįstamą aplinkybę dėl mažesnės nei 56000 Lt atsakovo paveldėtos sumos. Tokiu būdu, dalijant namą natūra pagal atsakovo pateiktą projektą, atsakovui atitenkančios 59/100 dalies vertė yra 179950, o ieškovei 41/100 dalis - 125050 Lt. Atsakovui atitenkanti dalis yra 9/100 didesnė, tai yra 54900 Lt. Laikant, kad pusė šios sumos(27450Lt) yra lygi atsakovo investuotoms asmeninėms lėšoms, už kitą gautą didesnę dalį turto šiai sumai, iš atsakovo skaičiuotina kompensacija ieškovei, kuri būtų lygi 13725 Lt.

24Dėl teisės į žemės sklypus padalijimo

25Santuokos metu šalys įgijo teisę į žemės sklypus skirtus atsakovui: individualiai namo statybai ir tris žemės ūkio paskirties sklypus asmeninio ūkio žemei(2t. b.l.155-170). Ieškovės teigimu sklypų išsipirkimo procedūra iš esmės baigta, likę tik pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis, kurių atsakovas neatvyksta pasirašyti. Atsakovas šią aplinkybę pripažįsta ir motyvuoja, kad neturi lėšų pirkimo-pardavimo sutarčių įforminimui. Atsižvelgiant į išsipirkimo procedūros baigtumą, laikytina, kad teisės į žemės sklypus vertė lygi sklypų vertei. Ieškovė teisę į sklypą prie gyvenamojo namo prašo padalinti proporcingai namo padalijimui, atsakovas sutinka padalinti po ½. Tokiu būdu, dalijant namą pagal atsakovo pateiktą projektą ir jam atitekus didesnei daliai, jis neprieštarauja, kad jam atitektų mažesnė teisės dalis, nei gaunamo namo dalis ir ši teisė į žemės sklypą šalims dalintina po lygiai.

26Pagal L. L. pateiktą 20008-08-20 žemės sklypų vertinimo ataskaitą(3t. b.l.113-135) sklypų vertė yra: 1) ( - )0.66 ha -80000 Lt; 2) ( - )( - )0.50 ha- 60000 Lt; 3) ( - )( - )0,47 ha – 40000 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis vertėmis ir teigia, kad jos ženkliai mažesnės, savo teiginius grįsdamas pateikta Registro įmonės masinio vertinimo vidutinių rinkos verčių nustatymu (5t. b.l.103-110) 2011-01-01, pagal kuriuos atitinkamai sklypų vertė Kintuose- 3400 Lt, ( - )- 1500 Lt, ( - )640Lt. Teismas sutinka, kad registro įmonė nėra tinkamas vertintojas, tačiau su ieškovės pateiktu vertinimu nesutinka, nes pirma vertinimas atliktas iki ženklių rinkos pokyčių mažėjant kainoms. Be to, nurodytos kainos pagal sklypų plotus viršija šiuo metu esančias kainas gyvenamajam būstui statyti Šilutės mieste(žr. priedą prie bylos- vertinimo ataskaitą) ir netgi du jų viršija šalių individualiai statybai skirto sklypo kainą. Be to, žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties ir negali būti vertinami kitos perspektyvos atžvilgiu kaip esantys ramioje vietoje, Nemuno deltos regioniniame parke ir pan., nes nėra jokių įrodymų apie galimybę keisti jų paskirtį, o paskirties keitimas regioniniame parke yra apsunkintas. Šių sklypų pagal jų paskirtį vertei minėti argumentai, nurodyti ieškovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje, negali būti laikomi reikšmingais veiksniais didinančiais jų vertę, nes sklypų tiesioginė paskirtis – žemės ūkio veikla.

27Nors ieškovė nurodė, kad nepageidauja žemės sklypų ir juose dirba atsakovo tėvai, atsakovas tai pat neprašo jų jam priteisti, teisė į žemės sklypus priteistina ieškovei atsižvelgiant į tai, kad atsakovui kito priteistino turto natūra dalis yra didesnė. Be to, ieškovės nurodyta žemės sklypų vertė ženkliai didesnė nei atsakovo nurodyta ir šių teisių priteisimas jai atsakovo nurodytomis kainomis, nepažeistų teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.

28Dėl ūkinio pastato

29Ieškovė prašo statybines medžiagas, sunaudotas statyti ūkiniams pastatui šalims padalinti po 1/2 ir pateikė šio objekto 2011-03-21 vertinimo ataskaitą(5t. b.l. 26-50). Pagal pateiktą ataskaitą nustatyti šio objekto atkuriamieji(statybos ) kaštai – 109 000 Lt. Ataskaitos turto vertės nustatymo pažymoje (5t. b.l. 27) turto vertinimas atliktas atkuriamosios-rinkos vertės metodu, atkuriamoji vertė- apskaičiuota pinigų suma (kaštai), kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui sukurti, pagaminti arba pastatyti(įrengti). Ataskaitos 1.6. punkte(5t. b.l. 32) nurodyta, kad turto vertė buvo vertinama darant prielaidą, kad objektas pastatytas pagal visus įstatymų keliamus reikalavimus. Atsakovas reikalavimo dėl ūkinio pastato padalijimo būdo nepareiškė, tačiau nesutinka su nustatyta verte, mano kad pastato statybinių medžiagų vertė yra 40 000 Lt ir pageidauja, kad ūkinis pastatas būtų priteistas jam. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojusias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje(CK 3,119 str.). Pagal ieškovės patektą vertinimo ataskaitą yra nustatyta atkuriamoji (statybos) kaštų vertė, kuri nesutampa su rinkos vertė ir dažniausiai yra ženkliai didesnė. Pavyzdžiui, šalių namo registro 2011-10-21 duomenimis namo atkuriamoji vertė yra 683000, o vidutinė rinkos vertė 205000Lt(priedas prie bylos Nr.1, vertinimo ataskaita 49 l.). Teismas nelaiko, kad registro įmonės vertinimas atitinka rinkos vertinimus, tačiau nesutinka, kad pagal pateiktą vertinimą, atkuriamoji ir rinkos vertė sutampa. Pagal ieškovės anksčiau pateiktą 2008-08-20 vertinimą, šio objekto vertė buvo 60000Lt( 3 t. b.l.63-77), todėl nelogiška, kad per tris metus mažėjant nekilnojamojo turto kainoms, šio objekto vertė būtų padidėjusi dvigubai. Atsakovas pateikė statybos įmonės paskaičiavimą dėl sunaudotų statybinių medžiagų ūkiniam pastatui, vertės, kitų įrodymų, pagrindžiančių pastato vertę nepateikė, todėl šalims nepateikus tinkamų turto vertės įrodymų vadovaujantis ekonomiškumo principu, kad nevilkinti ir taip ilgai užsitęsusio bylos nagrinėjimo, ekspertizės objekto vertei nustatyti teismas savo iniciatyva neskiria. O vadovaujantis protingumo principu, teismas šio objekto verte pripažįsta vertę artimą šalių nurodytų verčių skirtumų vidurkiui, kuris šiuo atveju atitiktų ir sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir iš esmės nepažeistų šalių interesų. Išvardintų aukščiau motyvų pagrindu ir atsižvelgiama tai, kad tai nėra vien statybinės medžiagos - iš jų yra sukurtas naujas daiktas, kuris atlieka naudingas funkcijas(garažo, sandėliavimo ir kt.), kas didina šio objekto vertę. Pastato vertingumą mažina tai, kad jis pastatytas ne įstatymų nustatyta tvarka, neregistruotas kaip nekilnojamas objektas. Vertinant visas nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo principu, teismas laiko, kad ūkinio pastato vertė yra 50 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad visos gyvenamosios patalpos atitenka atsakovui, tikslinga visą ūkinį pastatą priteisti atsakovui, nes komercinių patalpų eksploatavimui jos mažiau naudingos, nei gyvenamosioms patalpoms. Be to, padalinus teisę į lygias dalis arba proporcingai gyvenamojo namo padalijimo dalims, tarp šalių nebūtų iki galo išspręstas ginčas, dėl pastato įteisinimo, jo nugriovimo ar valdymo tvarkos ir tokiu būdu nebūtų užtikrinta teisinė taika tarp šalių ateityje. Už atsakovui priteistiną šį 50000Lt vertės turtą, iš atsakovo ieškovei skaičiuotina 25000Lt kompensacija.

30Dėl įmonės

31Šalių bendrai veiklai santuokos metu 2000-08-01 šalys buvo įkūrusios bendrą individualią įmonę(1t. b.l.44), kuria nuo 2002-01-03 reorganizavo į L. L. įmonę(2t. b.l.27). 2005-12-23 įmonės pažymoje nurodyta įmonės ilgalaikio turto likutinė vertė 40999 Lt, tame tarpe automobilio VW Sharan, kurio vertė 5288Lt(1t. 52 b.l.) Ieškovė bylos nagrinėjimo metu be atsakovo žinios ir sutikimo 2009-04-06 įmonę reorganizavo į uždarą akcinę bendrovę „Laimdenta“ su 10 000 Lt įstatiniu kapitalu, padalintu į 100 po vieno šimto litų vertės paprastųjų vardinių akcijų(5 t. b.l. 51-61 b.l.). Ieškovė prašo jai priteisti visas UAB „Laimdenta“ akcijas, kurių vertė 10000Lt, atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją už akcijas. Atsakovas neprieštarauja akcijų priteisimui ieškovei ir neprašo kompensacijos už akcijas, o mano, kad turi būti dalinamos ne akcijos, o kompensuota už lėšas įdėtas į bendrą įmonę, kurios pagrindu be jo žinios buvo įsteigta bendrovė. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad jam kompensuotinos lėšos įdėtos į įmonę, kurios pagrindu jau po vedybinės sutarties pasirašymo, ieškovė reorganizavo į UAB. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įmonės vertė prieš jos reorganizavimą buvo lygi bendrovės sukauptam kapitalui. Šalys nepateikė kitokių įrodymų dėl likutinės įmonės ir jos turto vertės, todėl teismas vadovaujasi turimais įrodymais bei sąžiningumo ir teisingumo principais, kompensacija dėl investicijų į įmonę skaičiuotina nuo likutinės įmonės turto vertės šeimos turto teisinio režimo pabaigos metu, nes tiek įranga, tiek kitos investicijos nuo jų investavimo pradžios dėl amortizacijos natūraliai nusidėvėjo.

322004-04-04 įmonė sudarė lizingo sutartį dėl automobilio išperkamosios nuomos iki 2009-04-30(1t. b.l. 53-55). Ieškovas prašo priteisti kompensaciją 1/2 sumokėtų 28164 Lt įmokų už automobilį. Pagal šią lizingo sutartį ir įmokų grafiką iki vedybinės sutarties sudarymo ieškovė turėjo sumokėti 27317,71 Lt įmokų, o ne 28164 Lt kaip nurodo atsakovas ( 1t. b.l.53-55). Nepaneigta, kad automobilis ieškovės buvo naudojamas įmonės ir šeimos reikmėms, o ne išimtinai savo reikmėms ir nuo lizingo sutarties sudarymo iki šalių vedybinės sutarties pasirašymo, tai yra daugiau kaip metus. Išperkamosios nuomos objekto – automobilio vertė per šį laiką sumažėjo dėl jo naudojimo ir amžiaus(nenaujas automobilis). Todėl lygiomis dalimis kompensavimas atsakovui prašomu laikotarpiu už investicijas automobilio, likusio pas ieškovę, būtų nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimą, proporcingai mažintinas kompensuotinos sumos dydis 10 procentų. Tokiu būdu, nustatytina kompensacija už įmokas automobiliui yra 27317,71 Lt – 2731,77= 24585,94/2= 12292,97 Lt.

33Dėl draudimo išmokų

34Santuokos metu ieškovė sudarė tris investicinio gyvybės draudimo sutartis – dvi su UAB „Sampo gyvybės draudimas“ ir vieną su UAB „Hansa gyvybės draudimas„ (2t. b.l. 136, 137). Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 4300 Lt piniginę kompensaciją už 8600 Lt sumokėtų draudimo įmokų iki vedybinės sutarties pasirašymo, pagal ieškovės sudarytas sutartis su UAB „Sampo gyvybės draudimas“ ir UAB „Hansa gyvybės draudimas“. Teismas sutinkas su ieškovės argumentu, kad būtų nekompensuojamos sumokėtos draudimo išmokos, o dalijamas investicinis kapitalas pagal sudarytas minėtas sutartis. Pagal CK 3.88 str.1d. sukauptas kapitalas patenka į bendrą jungtinę nuosavybę ir dalintinas su kitu turtu bendra tvarka. Atsakovo argumentas, kad ieškovė sutartis sudarė be jo žinios ir taip išleisdama lėšas sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę, nepagrįstas, nes sutartys sudarytos šeimos narių interesų apsaugai, o ne išimtinai ieškovės naudai. Ieškovės sudarytų draudimo sutarčių sukauptas kapitalas iki vedybinės sutarties sudarymo buvo: su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu( buvęs UAB „Hansa gyvybės draudimas“) 2535,80 Lt (6t. b.l. 70), su Mandatum Life Insurance Baltic SE Lietuvos filialu (buvęs „Sampo gyvybės draudimas“) -1710,38 Lt(6t. b.l.66-67). Pagal trečią sutartį su Mandatum Life Insurance Baltic SE)( 6t. 68 b.l., liudijimo Nr.ID002 Nr.009103), draudimo įmokos sumokėtos po vedybų sutarties pasirašymo 2005-05-09 (1 t. b.l. 15-16), pagal kurios 2.2 p. po šios sutarties pasirašymo, įgytas turtas laikytinas asmeniniu šalių turtu ir sukauptas kapitalas pagal šią sutartį nedalintinas. Kadangi pirmų dviejų aptartų sutarčių draudėjas yra ieškovė ir abi šalys tam neprieštarauja, ieškovei priteistinas sukauptas kapitalas pagal šias sutartis, o atsakovui skaičiuotina kompensacija pusei sukauptos kapitalo sumos, tai yra 1267,90 Lt pagal sutartį su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu ir 855,19 Lt su Mandatum Life Insurance Baltic SE Lietuvos filialu iš viso 2123,09 Lt.

35Dėl nuomos pajamų padalijimo

36Šalys gavo pajamas iš gyvenamojo namo su vaistime patalpų nuomos ir sutinka, kad šios pajamos dalintinos. Pagal 2006-06-01 nuomos sutartį atsakovas išnuomojo 48 kv.m. po 10 Lt už kv.m., viso 480 Lt per mėnesį. Nuomos terminas nuo 2006-06-01 iki 2012 -06-01 ( 3t. b.l.57-59). 2010-12-14 nuomos sutartimi ieškovė tas pačias patalpas išnuomojo už tą pačią kainą (5 t. b.l. 99-100), nuo 2006-10-10 nuomos mokesti padidintas iki 11,04 Lt už mėnesį, viso 529, 92 Lt(5 t. b.l. 102). Iki 2008-10-08 už nuomą atsakovui sumokėta 8976Lt(3t. 31 b.l.). Nuomos pajamas iki 2010-06-30 19461,40 Lt gavo atsakovas, nuo 2010-07-01 ieškovė ir iki 2011-09-02 ieškovei sumokėta 5388,86 Lt(5t. b.l. 102). Ieškovė pripažįsta, kad jos gautos pajamos už nuomą šiuo metu yra didesnės nei 2011-09-02 sumokėta suma, skaičiuojant nuomą už sekančius mėnesius. Iki sprendimo priėmimo dienos ieškovė pagal sutartį turėjo gauti nuompinigius už penkis mėnesius ir 13 dienų. Vienos dienos nuomos vidurkis yra mėnesio nuoma 529,92 Lt/30 d., tai yra 17,66Lt. Viso ieškovei paskaičiuota suma už nuomą gautų pajamų nuo 2011-09-01 iki sprendimo priėmimo dienos yra( 5mėn.x 529,92 Lt=2649,60Lt)+(17,66Ltx13d.=229,58 Lt) = 2879,18 Lt. Tokiu būdu ieškovės gauta suma už nuomą yra 5388,86 Lt +2879,18 Lt= 8268, 04 Lt. Viso šalių gauta pajamų iš nuomos 19461,40 Lt + 8268,04 Lt= 27729,44 Lt ir jas dalijant po lygiai kiekvienam tenkanti dalis yra 13864,72 Lt. Atsakovo kompensuotina suma ieškovei už didesnę dalį gautų pajamų už nuomą, yra 5596, 68 Lt.

37Dėl automobilio

38Dėl santuokoje šalių įgyto 5000 Lt vertės automobilio Audi100 Nr. ( - ) ir jo vertės ginčo nėra, šalių sutarimu automobilis atitenka atsakovui.

39Dėl lėšų namo išlaikymui

40Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės už bendro namo priežiūrą pusę išleistos 26117,5 Lt sumos už namo šildymą šešerius metus ir 480,93 Lt už elektros energiją. Nurodo, kad už 13 mėnesių( nuo 2006m. vasario mėn. iki 2007m.kovo mėn.) sumokėjo už elektros energiją 2084,08Lt(2t. 17, 18, 20 b.l.), o paskutinį kartą prieš tai mokėta buvo 2006-02-22 (2 t. 16 b.l.), dar gyvenant kartu su ieškove. Atsakovas pateikė dalį mokėjimo dokumentų(2t. b.l.22, 23, 6t. 19 b.l.), pagrindžiančių kuro įsigijimą ir savo paskaičiavimus dėl namo priežiūros(4t. b.l. 29, 5t. 115-117 b.l.) ir šildymo vidutines sąnaudas pagrindžiančius įrodymus(6t. b.l.12-18). Atsižvelgiant į šalių namo šildomą plotą 562,76 kv.m. vidutinė sezono kūrenimo kaina yra 4336,25 Lt, vieno mėnesio kaina – 722 Lt, kas teismo nuomone pagrįsta ir protinga kaina. Ieškovė neginčija, kad prie namo priežiūros neprisidėjo, tačiau mano, kad atsakovas naudojosi namu, jis turi jį ir išlaikyti. Atsakovas prašo padengti tik būtinas namo priežiūros išlaidas jo vertei išlaikyti ir įrodė šių išlaidų pagrįstumą, dydį ir ieškovė privalo prisidėti prie bendro turto priežiūros (CK 3.109 str.1d. 3p.), sumokėdama 13539,68 Lt kompensaciją.

41Dėl skolos Kredito unijai padengimo

42Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 6000Lt kompensaciją už jo sumokėtą jų bendrą skolą Kredito unijai pagal 2004-04-07 paskolos sutartį 22000 Lt, kurios negrąžintą likutį 12000Lt jis padengė 2005-09-23(1t. b.l.80, 2t. b.l.24). Ieškovė šio reikalavimo nepripažįsta ir atsiliepime į priešieškinį(5 t. 127 b.l.) nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad paimta paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, atsakovas su ja dėl jos nesitarė ir jai apie jos paėmimo faktą nebuvo žinoma. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad apie tokią paskolą jai buvo žinoma ir iki vedybinės sutarties sudarymo pusę šios sumos ji pati padengė ir pateikė šios paskolos mokėjimo kvitus(6 t. 40-50 b.l.), kuriuose ji nurodyta mokėtoju, todėl mano, kad ji neprivalo kompensuoti likusios atsakovo sumokėtos dalies. Paskolos paskirtis sutartyje nurodyta būsto remontas ir ant sutarties nėra ieškovės parašo, tačiau kaip matyti iš ieškovės veiksmų, gražindama paskolą ji savo veiksmais parodė, kad pripažįsta, kad ši šalių skola yra bendra. Nors ieškovės teigimu ji savo dalį paskolos sumokėjo, teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes iki šalių vedybinės sutarties sudarymo, šalių gaunamos pajamos, tame tarpe ir iš profesinės, darbinės veiklos yra bendros( CK 3.88 str. 1d. 5p.), o tokių įrodymų, kad ieškovė būtų dalį skolos padengusi iš asmeninių lėšų, ieškovė nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas iš asmeninių lėšų, jau po vedybinės sutarties sudarymo, įvykdė solidarią prievolę - padengė bendrą šalių paskolą ir ieškovė privalo ją kompensuoti ( CK 3.109 str.5p., 6.9 str.1d.).

43Piniginės kompensacijos skaičiavimas.

44Iš ieškovės atsakovui skaičiuotiną piniginę kompensaciją sudaro: 2770 Lt už teisę išsipirkti žemės sklypus, 12292,97 Lt už atsakovo įmonėje investuotas lėšas, 2123,09 Lt už sukauptą draudimo kapitalą bei priteisiamos 13539, 68 Lt išlaidos už namo priežiūrai, 6000 Lt sumokėtos bendros paskolos, iš viso 36725,74 Lt.

45Atsakovo ieškovei mokėtiną sumą sudaro: už namo didesnę dalį 13725 Lt, už medžiagas, sunaudotas ūkinio pastato statybai 25000 Lt, už automobilį Audi -2500 Lt, gautos didesnės pajamos už bendro turto nuomą 5596,68Lt, iš viso 46821,68 Lt.

46Atlikus tarpusavyje šalių mokėtinų sumų įskaitymą 46821,68 Lt - 36725,74 Lt, iš atsakovo ieškovei priteistina 10095,94 Lt piniginė kompensacija.

47Sprendimo įvykdymo atgręžimas

48Kadangi ieškovė šioje byloje vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-22 nutartį, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartimi panaikinta, atsakovui sumokėjo 18465 Lt (5t. 73-74 b.l, 6t.b.l.36), vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą, ši suma ieškovei iš atsakovo priteistina (CPK 760,761 str.).

49Bylinėjimosi išlaidos

50Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. (CPK 92str., 93str., 96str., 88 str.3p). Ginčas iš esmės išspręstas tenkinant iš dalies abiejų šalių reikalavimu, todėl pašto išlaidos priteistinos po lygiai, tai yra po 131,64 Lt. Bylos nagrinėjimo metu šalys sumokėjo žyminio mokesčio: ieškovė 7230 Lt, atsakovas 1953,50 Lt. Šalims padalinta turto už 462515,62 Lt, tenkinta kitų turtinių reikalavimų 31831,65 Lt(kompensacija už namo priežiūrą -13539,68 Lt, bendrą skolą - 6000Lt, už lėšas, įdėtas į įmonę -12292,97 Lt). Ieškinio kaina dėl turtinių reikalavimų – 462515,62 Lt+31831,65 Lt, iš viso 494347, 27 Lt, nuo kurios mokėtinas žyminis mokestis – 7000 Lt pridėjus 1 procentą nuo sumos viršijančios 300000 Lt, tai yra 8943,47 Lt(CPK 80 str.1d.1p.). Ieškovei padalinto turto atitenka už 186200,90 Lt(įskaitant pajamas už nuomą), atsakovui už 276 314,72 Lt(įskaitant pajamas už nuomą) ir tenkinant atsakovo reikalavimus iš ieškovės priteista turto 31831,65 Lt. Kadangi turtas iš esmės padalintas po lygiai, šioje dalyje žyminis mokestis skaičiuotinas lygiomis dalimis. Žyminis mokestis tenkinus atsakovo kitus turtinius reikalavimus 31831,65 Lt sumai, priteistinas iš ieškovės. Šis reikalavimas sudaro 6,44 procentų visos tenkintos reikalavimų sumos ir žyminis mokestis nuo 8943,47 Lt yra 575,95 Lt. Žyminis mokestis už padalintą turtą šalims skaičiuotinas po 4183,76Lt(8943,47 Lt-575,95= 8367,52:2=4183,76 Lt). Iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis yra 4825,71 Lt (4183,76 Lt už bendro turto padalijimą + 575,95 Lt kitų atsakovo reikalavimų tenkinimą+66 Lt už santuokos nutraukimą). Ieškovė yra sumokėjusi 7230 Lt, permokėtas 2404,29 Lt žyminis mokestis jai grąžintinas(CPK 87 str.1d.1p.), atėmus 131, 64 Lt pašto išlaidas. Ieškovei grąžintina 2272,65 Lt. Iš atsakovo priteistinas 4429,76 Lt žyminis mokestis(4183,76Lt už turto padalijimą+ 66 Lt už santuokos nutraukimą+180 Lt už išlaikymo priteisimą), mažinant atsakovo sumokėtu 1953,50Lt žyminiu mokesčiu, tai yra priteistina 2476,26 Lt. Kadangi šalių ginčas išspręstas iš esmės po lygiai, šalių turto vertinimo išlaidos panašios, šios ir atstovavimo išlaidos iš šalių vienos kitai, nepriteistinos.

51Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 541str., teismas

Nutarė

52Ieškinį bei priešieškinį patenkinti iš dalies.

53Santuoką, įregistruotą 1986 m. spalio 4 d. Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3590) tarp L. L., asmens kodas ( - ) ikisantuokinė pavardė M., ir A. L., asmens kodas ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

54Santuoką nutraukus, pavardės paliekamos: atsakovui – L., ieškovei – L..

55Nustatyti nepilnametės E. L., gim. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove L. L..

56Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukters E. L., gim. ( - ), lėšas išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2012-02-13 iki dukters pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. L..

57Santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai:

58Ieškovei L. L. priteisti asmeninės nuosavybės teise:

591) 41/100 gyvenamojo namo su vaistine, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio vertė yra 305 000 Lt, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis Nr. R-10 – 6,98 m2 ploto; R-9 – 24,92 m2 ploto; R-11 – 13,5 m2 ploto; R-7- 21,04 m2 ploto; R-12 – 6,23 m2 ploto; R-8 – 22,43 m2 ploto; 1-12 – 6,16 m2 ploto; 1-15 – 1,5 m2 ploto; 1-18 – 10,56 m2 ploto; 1-7 – 6,54 m2 ploto; 1-10 – 33,89 m2 ploto; 1-13 – 17,07 m2 ploto; 1-16 – 2,72 m2 ploto; 1-19 – 10,3 m2 ploto; 1-8 – 3,15 m2 ploto; 1-11 – 4,45 m2 ploto; 1-14 – 12,62 m2 ploto; 1-17 – 11,59 m2 ploto; 1-9 – 7,37 m2 ploto bei ½ patalpų R-6, ir 1-6, kurios vertė 125050 Lt;

602) ) ½ teisės išsipirkti A. L. skirto 0,5508 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurios vertė 27500 Lt;

613) UAB „Laimdenta“ 100 akcijų, kurių vertė 10 000 Lt;

624) teisę išsipirkti A. L. skirtus 0,66 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ), (unikalus Nr. ( - )), kurio vertė 3400 Lt; 0,50 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ) Šilutės r., (unikalus Nr. ( - )), kurio vertė 1500 Lt; 0,47 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį ( - ), (unikalus Nr. ( - )), kurio vertė yra 640 Lt.;

635) 2535,80 Lt sukaupto kapitalo pagal draudimo sutartį su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu( buvęs UAB „Hansa gyvybės draudimas“);

646) 1710, 38 Lt sukaupto kapitalo pagal draudimo sutartį su Mandatum Life Insurance Baltic SE Lietuvos filialu (buvęs „Sampo gyvybės draudimas“).

65Iš viso ieškovei priteisti turto ir turtinių teisių 172336,18 Lt suma.

66Atsakovui A. L. priteisti asmeninės nuosavybės teise:

671) 59/100 šio namo dalis gyvenamojo namo su vaistine, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurio vertė yra 305 000 Lt, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis R-1 – 21,63 m2 ploto; R-15 – 19,9 m2 ploto; R-4 – 11,03 m2 ploto; R-13 – 24,6 m2 ploto; R-2 – 9,75 m2 ploto; R-5 – 7,49 m2 ploto; R-14 – 2,61 m2 ploto; R-3 – 10,03 m2 ploto; 1-1 – 1,89 m2 ploto; 1-21 – 20,58 m2 ploto; 1-24 – 23,14 m2 ploto; 1-27 – 25,17 m2 ploto; 1-3 – 2,49 m2 ploto; 1-2 – 18,66 m2 ploto; 1-22 – 14,98 m2 ploto; 1-25 – 3,84 m2 ploto; 1-28 – 10,34 m2 ploto; 1-4 – 2,29 m2 ploto; 1-20 – 29,38 m2 ploto; 1-23 – 5,4 m2 ploto; 1-26 – 12,17 m2 ploto; 1-29 – 15,76 m2 ploto; 1-5 – 32,46 m2 ploto bei ½ dalis patalpų R-6 – 3,53 m2 ploto ir 1-6 – 3,54 m2 ploto, kurių vertė 179 950 Lt;

682) ½ teisės išsipirkti 0,5508 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurios vertė 27500 Lt;

693) visas statybines medžiagas, sunaudotas statyti ūkiniams pastatui, kurių vertė 50 000 Lt;

704) automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 5000 Lt.

71Iš viso atsakovui priteisti turto ir turtinių teisių 262450 Lt sumai.

72Priteisti iš atsakovo A. L. 10095,94 Lt piniginę kompensaciją ieškovei L. L., už jam tenkančią didesnę turto dalį bei įskaičiavus šalių tarpusavio reikalavimus dėl pajamų iš nuomos padalijimą, investicijas į įmonę, bendros paskolos padengimą bei namo priežiūros išlaidas.

73Priteisti iš atsakovo A. L. 18466 Lt ieškovei L. L. vykdant Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutarties įvykdymo atgręžimą.

74Kitose dalyse ieškinį bei priešieškinį atmesti.

75Laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnametės E. L., gim. ( - ), išlaikymo, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

76Grąžinti L. L. permokėtą 2272,65 Lt žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

77Priteisti iš atsakovo A. L. 131, 64 Lt pašto išlaidų ir 2476, 26 Lt žyminio mokesčio valstybei.

78Sprendimas per 30 d. gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,... 2. sekretoriaujant Irenai Valužienei,... 3. dalyvaujant ieškovei L. L., ieškovės atstovui advokatui Laimučiui... 4. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 5. Ieškovė 2011-11-14 patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl... 6. Atsakovo pareikšto priešieškinio nepripažįsta. Ieškovė sutinka, kad... 7. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, atsiliepime į ieškinį ir... 8. Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimo į ieškinį ir... 9. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 10. Nustatyta, kad šalys susituokė 1986 m. spalio 4 d. Kauno m. civilinės... 11. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam... 12. Tarp šalių ginčo dėl nepilnametės E. L., gim. ( - ), gyvenamosios vietos... 13. Nepilnamečių vaikų D. L. ir E. L. išlaikymui ( - )apylinkės teismas... 14. Ieškovė prašo priteisti po 800 Lt per mėnesį nepilnamečio vaiko E. L.... 15. Dėl santuokoje įgyto dalintino turto... 16. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią... 17. Šalių santuokos metu įgytas ir dalintinas turtas yra nekilnojamas turtas –... 18. Šalys 2005-05-09 pasirašė vedybų sutartį ir susitarė, kad nuo sutarties... 19. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.177 str. 1d. )... 20. Dėl gyvenamojo namo padalijimo... 21. Ieškovė teigia, kad jai gyvenamosios patalpos name priteistinos... 22. Bylos nagrinėjimo metu namo su vaistine vertė kito dėl pasikeitusios rinkos... 23. Atsakovas, prašydamas jam priteisti didesnę gyvenamojo namo dalį,... 24. Dėl teisės į žemės sklypus padalijimo... 25. Santuokos metu šalys įgijo teisę į žemės sklypus skirtus atsakovui:... 26. Pagal L. L. pateiktą 20008-08-20 žemės sklypų vertinimo ataskaitą(3t.... 27. Nors ieškovė nurodė, kad nepageidauja žemės sklypų ir juose dirba... 28. Dėl ūkinio pastato... 29. Ieškovė prašo statybines medžiagas, sunaudotas statyti ūkiniams pastatui... 30. Dėl įmonės... 31. Šalių bendrai veiklai santuokos metu 2000-08-01 šalys buvo įkūrusios... 32. 2004-04-04 įmonė sudarė lizingo sutartį dėl automobilio išperkamosios... 33. Dėl draudimo išmokų... 34. Santuokos metu ieškovė sudarė tris investicinio gyvybės draudimo sutartis... 35. Dėl nuomos pajamų padalijimo... 36. Šalys gavo pajamas iš gyvenamojo namo su vaistime patalpų nuomos ir sutinka,... 37. Dėl automobilio... 38. Dėl santuokoje šalių įgyto 5000 Lt vertės automobilio Audi100 Nr. ( - ) ir... 39. Dėl lėšų namo išlaikymui... 40. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės už bendro namo priežiūrą pusę... 41. Dėl skolos Kredito unijai padengimo... 42. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 6000Lt kompensaciją už jo... 43. Piniginės kompensacijos skaičiavimas. ... 44. Iš ieškovės atsakovui skaičiuotiną piniginę kompensaciją sudaro: 2770 Lt... 45. Atsakovo ieškovei mokėtiną sumą sudaro: už namo didesnę dalį 13725 Lt,... 46. Atlikus tarpusavyje šalių mokėtinų sumų įskaitymą 46821,68 Lt - 36725,74... 47. Sprendimo įvykdymo atgręžimas... 48. Kadangi ieškovė šioje byloje vykdydama Klaipėdos apygardos teismo... 49. Bylinėjimosi išlaidos... 50. Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą... 51. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 541str., teismas... 52. Ieškinį bei priešieškinį patenkinti iš dalies.... 53. Santuoką, įregistruotą 1986 m. spalio 4 d. Kauno m. civilinės metrikacijos... 54. Santuoką nutraukus, pavardės paliekamos: atsakovui – L., ieškovei – L..... 55. Nustatyti nepilnametės E. L., gim. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove L.... 56. Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) nepilnametės dukters E. L.,... 57. Santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai:... 58. Ieškovei L. L. priteisti asmeninės nuosavybės teise:... 59. 1) 41/100 gyvenamojo namo su vaistine, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ),... 60. 2) ) ½ teisės išsipirkti A. L. skirto 0,5508 ha ploto žemės sklypo,... 61. 3) UAB „Laimdenta“ 100 akcijų, kurių vertė 10 000 Lt;... 62. 4) teisę išsipirkti A. L. skirtus 0,66 ha asmeninio ūkio žemės sklypą,... 63. 5) 2535,80 Lt sukaupto kapitalo pagal draudimo sutartį su Swedbank Life... 64. 6) 1710, 38 Lt sukaupto kapitalo pagal draudimo sutartį su Mandatum Life... 65. Iš viso ieškovei priteisti turto ir turtinių teisių 172336,18 Lt suma.... 66. Atsakovui A. L. priteisti asmeninės nuosavybės teise:... 67. 1) 59/100 šio namo dalis gyvenamojo namo su vaistine, unikalus Nr. ( - ),... 68. 2) ½ teisės išsipirkti 0,5508 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ),... 69. 3) visas statybines medžiagas, sunaudotas statyti ūkiniams pastatui, kurių... 70. 4) automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 5000 Lt.... 71. Iš viso atsakovui priteisti turto ir turtinių teisių 262450 Lt sumai.... 72. Priteisti iš atsakovo A. L. 10095,94 Lt piniginę kompensaciją ieškovei L.... 73. Priteisti iš atsakovo A. L. 18466 Lt ieškovei L. L. vykdant Klaipėdos... 74. Kitose dalyse ieškinį bei priešieškinį atmesti.... 75. Laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnametės E. L., gim. ( - ),... 76. Grąžinti L. L. permokėtą 2272,65 Lt žyminį mokestį. Žyminį mokestį... 77. Priteisti iš atsakovo A. L. 131, 64 Lt pašto išlaidų ir 2476, 26 Lt... 78. Sprendimas per 30 d. gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos...