Byla 2-546-534/2014
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

2Sekretoriaujant E.Radėnienei,

3Dalyvaujant ieškovo atstovui V. I.,

4atsakovei B. Ž.,

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. Ž., B. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti išmokėtą žalos atlyginimo sumą iš atsakovų, nes 2010-03-06 Vilniuje, atsakovas J. Ž., kuris vairavo atsakovei B. Ž. priklausantį automobilį ( - ) valst. Nr.( - ) sukėlė autoįvykį, kurio metu apgadintas S. J. priklausantis automobilis Mazda 626, Valst. Nr.( - ) Ieškovas nurodo, kad automobilis ( - ) valst. Nr.( - ) nebuvo apdraustas, todėl ieškovas nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 2400 žalos atlyginimą ir prašo teismą regreso tvarka priteisti šią sumą iš atsakovų.

7A. B. Ž. prašo ieškinį atmesti, nes ji buvo pardavusi automobilį, ką gali patvirtinti liudytojai, pirkimo-pardavimo sutartis.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – eismo įvykio deklaracijos ir pranešimo apie eismo įvykį (b.l.6-8) nustatyta, kad 2010-03-06 autoįvykio metu apgadinta S. J. priklausanti transporto priemonė Mazda 626, v/n ( - ) Autoįvykio kaltininku pripažintas automobilio ( - ) valst. Nr.( - ) vairuotojas J. Ž., be to automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš pateiktų rašytinių įrodymų (b.l.12-21) nustatyta, kad autoįvykio metu S. J. padaryta 2400 litų žala – tiek kainavo automobilio Mazda 626, Valst. Nr.( - ) atkūrimo darbai ir buvo išmokėta žalos kompensavimui (b.l.22). Ieškovas, vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., išmokėjęs draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui, išieškojimą regreso tvarka prašo nukreipti į automobilį vairavusį J. Ž. ir automobilio savininkę B. Ž..

10Teismas ieškinį tenkina iš dalies. Atsakovė B. Ž. nurodo, kad ji automobilį buvo pardavusi autoįvykio metu ir teismui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį be datos (b.l.69). Apklaustas liudytoju A. T., automobilio pirkėjas, patvirtino aplinkybę, kad jis nupirko automobilį, kad tai jo yra surašyta sutartis, kurioje užmiršo įrašyti datą. Liudytojas A. T. nurodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, nusipirkęs automobilį, jis jį sutaisė ir pardavė: kam pardavė neatsimena, nes tai senas įvykis, vyksta daugybė sandėrių. Minėtą faktinę aplinkybę patvirtino sandėrio metu dalyvavę liudytojai K. Ž., atsakovės bendradarbis V. T..

11Teismas žalos atlyginimą priteisia iš automobilį vairavusio asmens J. Ž., nes asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę išieškoti tokio pat dydžio atlyginimą (CK 6.280 str.). Teismas, vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., ieškinį tenkina iš dalies, žalos atlyginimą priteisia iš automobilį vairavusio asmens J. Ž.. Atsakovė B. Ž. įrodė rašytiniu įrodymu (b.l.69) ir liudytojų parodymais, kad ji automobilį ( - ) valst. Nr.( - ) autoįvykio metu buvo perleidusi, neturėjo į jį nuosavybės teisių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-7-309/2010 nurodė, kad vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų.

12Ieškovas reikalavimą priteisti 5 procentus dydžio metines palūkanas pareiškė, taigi ir šis reikalavimas tenkintinas: iš atsakovo J. Ž. ieškovo naudai yra priteisiamos 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 2400 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-26 (b.l.60-62) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo J. Ž. priteisia 72 Lt bylinėjimosi išlaidų- žyminio mokesčio išlaidas (b.l.3).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš J. Ž., a.k( - ) 2400 litus žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2400 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-26 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

17Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai