Byla 2-2744/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos smeltė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria kreditoriaus laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos smeltė“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ 2011 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 dalies panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ieškinį atsakovei UAB „Koralita“ dėl bankroto bylos iškėlimo, atmestas.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašė pripažinti bankrutuojančios UAB „Koralita“ 2011 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2 (dėl ataskaitos tvirtinimo), 5 (dalyje dėl BUAB „Jurtinga“, Alberts inc. Service B.V., ir BUAB „Barklita“ skolų pardavimo), bei 7 (2010 m. metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas) darbotvarkės klausimais negaliojančiais. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius negalėjo atsakyti į kreditorių pateiktus klausimus. Ataskaitoje yra nutylima kreditoriams svarbi informacija, susijusi su BUAB „Koralita“ tyčiniu bankrotu, kreditorių interesų ignoravimas nereiškiant ieškinių buvusiems vadovams dėl padarytos žalos, apsunkintas dokumentų ir duomenų teikimas siekiant kuo sudėtingesnio civilinio proceso, priešinga kreditorių interesams pozicija nepalaikant reikalavimų išieškoti žalą iš buvusių vadovų, ir kt., t. .y. kreditoriai negauna tikslios informacijos apie bankroto bylos eigą, negali suvokti ar yra pažeidžiami jų interesai ir per tai įvertinti ar bankroto administratorius tinkamai atlieka funkcijas. Taip pat kreditoriams yra pateikta informacija, kad Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nepatvirtino BUAB „Koralita“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Barklita“ bankroto byloje ir tai reiškia, kad BUAB „Koralita“ nėra BUAB „Barklita“ kreditorė, o BUAB „Barklita“ nėra skolinga BUAB „Koralita“. Todėl kreditorių susirinkimo nutarimas pardavinėti BUAB „Barklita“ skolą (debitorinį įsiskolinimą) kurios nėra prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Taip pat kreditorių susirinkimo metu bankroto administratoriui pateiktas klausimas, kad kreditoriams būtina pateikti išsamią informaciją apie visas įmonėje gautas lėšas bei patirtus mokėjimus. Todėl buvo prašyta pateikti 2010 m. balanse nurodytų pajamų – išlaidų iššifravimą, bei pajamų ir išlaidų iššifravimą 2011 m. birželio 22 dienai, tačiau į pateiktą paklausimą susirinkimo metu bankroto administratorius atsakyti negalėjo.

5BUAB „Koralita“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu į pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartimi nutarė pareiškėjo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundą dėl BUAB „Koralita“ 2011 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 dalies panaikinimo, atmesti. Teismas pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo (2 darbotvarkės klausimas), nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog ataskaita parengta ydingai, įrašyti neįvykę faktai ar klaidinga informacija, o nustatyta, kad bankroto administratorius ataskaitoje nurodė visą jam žinomą informaciją ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 dėl ataskaitos tvirtinimo, nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Teismas pasisakydamas dėl debitorinių skolų pardavimo (5 darbotvarkės klausimas) nurodė, kad pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodo, jog nutarimas pardavinėti BUAB „Barklita“ skolą prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (LR CK 6.305 str.). Teismas nustatė, kad atsižvelgiant, jog kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ susirinkimo metu pasiūlė pateikti ieškinį arba nurodė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kreipsis į teismą dėl šios skolos išieškojimo, bankroto administratorius, siekdamas, kad būtų kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, 2011 metų liepos 14 dieną pareiškė ieškinį buvusiai įmonės vadovei dėl žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Barklita“ debitorinis įsiskolinimas gali būti pardavinėjamas kaip ginčijama reikalavimo teisė (LR CK 6.427 str.). LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 3 d. nurodyta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Iš administratoriaus ataskaitos matyti, kad yra nurodyta kokia skolos išieškojimo eiga yra iš debitorių BUAB „Jurtinga“ ir Alberts Inc. Service B.V., t. y., nurodė, jog yra pareikštas kreditorinis reikalavimas BUAB „Jurtinga“. Bankroto administratorius nurodo, kad tik 2011 metų liepos 13 dieną gautas BUAB „Jurtinga“ bankroto administratoriaus atsakymas, kad BUAB „Koralita“ kreditorinis reikalavimas tenkinamas nebus ir administratorius dėl šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo rengia prašymą Klaipėdos apygardos teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5 dėl debitorinių skolų pardavimo, nėra pagrindo (CK 6.427 str., ĮBĮ 26 str. 3 d., CPK 178 str., 185 str.). Teismas pasisakydamas dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo (7 darbotvarkės klausimas) nurodė, kad nustatyta, jog bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti įmonės finansinę atskaitomybę, o pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prieš susirinkimą bankroto administratoriui pateikė klausimus, susijusius su BUAB „Koralita“ bankroto procesu. Vienas iš kreditoriaus prašymų (11 p.) – pateikti 2010 metų balanse nurodytų pajamų-išlaidų iššifravimą bei pajamų ir išlaidų iššifravimą 2011 metų birželio 22 dienai. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad jis, prieš tvirtinant 2010 metų BUAB „Koralita“ finansinę atskaitomybę, turėjo teisę pareikalauti iš administratoriaus išsamesnės informacijos, tačiau administratorius teigia, kad susirinkimo metu jis paaiškino, jog tam reikalinga išsami analizė, todėl tokią analizę administratorius gali pateikti kreditoriui raštu, ir bankroto administratorius į bylą pateikė 2011-06-23 dienos raštą Nr. 11-KOR-50 adresuotą LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kuriame yra pateikta informacija apie 2010-12-31 sudaryto balanso pajamų ir išlaidų iššifravimą bei pajamų ir išlaidų iššifravimą 2011-06-22 dienai. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nenustatyta, jog pateiktoje įmonės finansinėje atskaitomybėje pateikta neteisinga informacija ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 7 dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo, nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu kreditorius LKAB „Klaipėdos smeltė“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

101. Bankroto administratoriaus ataskaita negalėjo būti tvirtinama, nes pažeidžia kreditorių teisę į išsamios, teisingos informacijos gavimą, todėl neužtikrina teisėtų kreditorių interesų atstovavimo bankroto byloje.

112. Neteisėtas kreditorių susirinkimo nutarimas pardavinėti skolą, kurios nėra, ir esant šiuo klausimu išnagrinėtam ginčui teisme, turi būti naikinamas, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

123. Tik iš finansinės atskaitomybės kreditoriai gali spręsti apie atliktas ūkines-finansines operacijas, administratoriaus vykdomų funkcijų tinkamumą bei kt. Todėl kreditoriaus nuomone, pareiškus pastabas dėl administratoriaus paruoštų 2010 metų BUAB „Koralita“ metinių finansinių ataskaitų, kreditorius, prieš tvirtindamas šiuos dokumentus, turėjo teisę pareikalauti iš administratoriaus išsamesnės informacijos ir duomenų bei siūlyti susirinkimui atidėti šį klausimą spręsti kitame kreditorių susirinkime.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Koralita“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo T. M. prašo Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad administratorius ataskaitoje nurodė visą jam žinomą informaciją, o tai, kad į ataskaitą neįtraukta informacija apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą LK AB „Klaipėdos Smeltė“ prašymą dėl UAB „Koralita“ tyčinio bankroto nustatymo yra techninė klaida. Pasisakydamas dėl debitorinių skolų pardavimo administratorius nurodo, kad jam yra žinoma, kokių pasekmių gali sukelti negaliojančios reikalavimo teisės perleidimas, todėl administratorius kreditoriams BUAB „Barklita“ įsiskolinimą siūlė pardavinėti kaip ginčijamą teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.427 straipsnis). BUAB „Barklita“ įsiskolinimą buvo siūloma pardavinėti, kadangi šios sumos t.y. 90 374,62 Lt įsiskolinimas į BUAB „Koralita“ apskaitą įtrauktas kaip BUAB „Barklita“ skola. Administratorius neturi teisės savo iniciatyva taisyti UAB „Koralita“ buhalterinių duomenų įrašus. Administratorius pažymėjo, kad šiuo metu ši skola nepardavinėjama. Klaipėdos apygardos teisme yra priimtas BUAB „Koralita“ ieškinys dėl 90 374,62 Lt žalos atlyginimo. Administratorius nurodė, kad informacija apie BUAB „Jurtinga“ skolą, šios skolos išieškojimo eigą administratorius pateikė savo veiklos ataskaitoje, kuri patvirtinta 2011-06-22 d. kreditorių susirinkimo metu. Administratorius pasisakydamas dėl Alberts International Services B.V. skolos pardavimo nurodė, kad minėtą skolą nutarė pardavinėti remdamasis ekonomiškumo principu, turint omeny, kad skolos išieškojimas iš ofšorinės kompanijos yra sudėtingas ir gana nemažų išlaidų reikalaujantis procesas. Administratoriaus įsitikinimu, šiuo atžvilgiu pardavinėjant skolą kaip ginčijamą teisę, debitorinės skolos išieškojimo galimybė priklauso nuo paties šios ginčijamos teisės pirkėjo suinteresuotumo. Administratorius pasisakydamas dėl finansinės atskaitomybės nurodė, kad kreditorius prieš susirinkimą bankroto administratoriui pateikė klausimus, susijusius su BUAB „Koralita“ bankroto procesu. Vienas iš kreditoriaus prašymų (11 p.) - pateikti 2010 metų balanse nurodytų pajamų-išlaidų iššifravimą bei pajamų ir išlaidų iššifravimą 2011 metų birželio 22 dienai. Susirinkimo metu, administratorius paaiškino, kad tam reikalinga išsami analizė, todėl tokią analizę administratorius gali pateikti kreditoriui raštu. Atsakymas ne tik į šį, bet ir kitus kreditorių dominančius klausimus pateiktas 2011 metų birželio 23 dienos raštu Nr. 11- KOR-50.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

17BUAB „Koralita“ kreditorius LKAB „Klaipėdos smeltė“ nagrinėjamu atveju ginčija 2011 m. birželio 22 d.kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, dėl debitorinių skolų pardavimo bei dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo.

18Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo

19Apelianto nuomone, bankroto administratoriaus ataskaita negalėjo būti tvirtinama, nes pažeidžia kreditorių teisę į išsamios, teisingos informacijos gavimą, todėl neužtikrina teisėtų kreditorių interesų atstovavimo bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius pateikė BUAB „Koralita“ kreditoriams ataskaitą už laikotarpį nuo pirmo bendrovės kreditorių susirinkimo dienos iki 2011-06-01. Kreditorius LKAB „Klaipėdos smeltė“ bankroto administratoriui kreditorių susirinkimo dieną pateikė papildomus klausimus dėl informacijos pateikimo. Bankroto administratorius 2011 m. birželio 23 d. atsakė į kreditoriaus pateiktus klausimus (32-33 b.l., t. 9). Kaip matyti iš byloje pateikto BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2011 m. birželio 22 d., protokolo Nr. 5 (185-190 b.l., t. 8) viso susirinkime dalyvavo 80,56 proc. visų įmonės kreditorių, už nutarimą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo balsavo 67,36 proc., todėl laikytina, kad kreditoriai išreiškė pritarimą administratoriaus veiklai. Nors apeliantas mano, kad bankroto administratoriaus ataskaita neturėjo būti tvirtinama, nes neužtikrina jo kaip kreditoriaus teisės į išsamios, teisingos informacijos gavimą, tačiau kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, kreditorius į bylą nepateikė įrodymų, kad ataskaita parengta ydingai, įrašyti neįvykę faktai ar klaidinga informacija, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl ataskaitos tvirtinimo, nėra teisinio pagrindo.

20Dėl debitorinių skolų pardavimo

21Apeliantas skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta parduoti BUAB „Koralita“ debitorinius įsiskolinimus viešose varžytynėse yra neteisėtas ir turi būti naikinamas, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Ginčas vyksta dėl BUAB „Barklita“, BUAB „Jurtinga“ ir Alberts International Services B.V. įsiskolinimų. Apelianto nuomone, yra neaišku kodėl administratorius į darbotvarkę įtraukė 90374,62 Lt tariamos BUAB „Barklita“ skolos klausimą, nes Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartimi nepatvirtintas BUAB „Koralita“ 90374,62 Lt finansinis reikalavimas UAB „Barklita“ bankroto byloje. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad jam yra žinoma apie aukščiau paminėtą nutartį ir jis yra kreipęsis į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu buvusiai įmonės vadovei dėl žalos atlyginimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Barklita“ debitorinis įsiskolinimas gali būti pardavinėjamas kaip ginčijama reikalavimo teisė (LR CK 6.427 str.). Taigi, šios skolos įgijėjas turėtų teisę nukreipti išieškojimą tiek iš pačios BUAB „Barklita“, tiek ir iš asmenų, kurie atsakingi už šios skolos susidarymą.

22Apeliantas skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo metu nebuvo pateikta informacijos dėl skolų atgavimo galimybių iš BUAB „Jurtinga“ ir Alberts International Services B.V., todėl nėra aiškios šios skolos išreikalavimo galimybės ir perspektyvos. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratorius ataskaitoje apie UAB „Koralita“bankroto procedūrą, pateikė informaciją apie BUAB „Jurtinga“ ir Alberts International Services B.V. skolų išieškojimo eigą, todėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų pagrindu nėra teisinio pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl debitorinių skolų pardavimo.

23Dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo

24Apeliantas skunde nurodo, kad pareiškus pastabas dėl administratoriaus paruoštų 2010 metų BUAB „Koralita“ metinių finansinių ataskaitų, kreditorius, prieš tvirtindamas šiuos dokumentus, turėjo teisę pareikalauti iš administratoriaus išsamesnės informacijos ir duomenų bei siūlyti susirinkimui atidėti šį klausimą spręsti kitame kreditorių susirinkime. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 16 punkto nuostatas, bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Bylos duomenimis, kreditorius LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kreditorių susirinkimo metu bankroto administratoriui pateikė papildomus klausimus, o 11 klausimu teiravosi dėl informacijos apie 2010-12-31 dienai sudaryto balanso pajamų ir išlaidų iššifravimo bei pajamų ir išlaidų iššifravimo 2011-06-22 dienai. Kreditorius pasinaudojo jam suteikta teise pareikalauti išsamesnės informacijos, o bankroto administratorius 2011-06-23 dienos raštu Nr. 11-KOR-50 pateikė kreditoriaus prašomą informaciją. Teisėjų kolegijos nuomone, kreditoriaus interesai šiuo klausimu pažeisti nebuvo, todėl nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo.

25Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. pareiškėjas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašė pripažinti... 5. BUAB „Koralita“ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d.nutartimi nutarė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu kreditorius LKAB „Klaipėdos smeltė“ prašo skundžiamą... 10. 1. Bankroto administratoriaus ataskaita negalėjo būti tvirtinama, nes... 11. 2. Neteisėtas kreditorių susirinkimo nutarimas pardavinėti skolą, kurios... 12. 3. Tik iš finansinės atskaitomybės kreditoriai gali spręsti apie atliktas... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Koralita“ bankroto... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos... 17. BUAB „Koralita“ kreditorius LKAB „Klaipėdos smeltė“ nagrinėjamu... 18. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo... 19. Apelianto nuomone, bankroto administratoriaus ataskaita negalėjo būti... 20. Dėl debitorinių skolų pardavimo... 21. Apeliantas skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta... 22. Apeliantas skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo metu nebuvo pateikta... 23. Dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo... 24. Apeliantas skunde nurodo, kad pareiškus pastabas dėl administratoriaus... 25. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti...