Byla 2-1451-733/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei A. B., trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

2atsakovei A. B. už akių,

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 39,57 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009-07-22 Sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. SF09-Šv701 (toliau – ir sutartis) pagrindu tretysis asmuo UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti atsakovei A. B. mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jai suteiktas paslaugas (sutarties 1 punktas, 10 punktas). Sutarties šalys susitarė, jog paslaugos bus teikiamos pagal sutarties šalių suderintas specialias paslaugų teikimo sąlygas (sutarties 2 p., sutarties priedas Nr. 1), pagal kurias tretysis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei vieną komunalinių atliekų konteinerį bei šalinti iš jo atliekas sutartyje numatytu periodiškumu. Remiantis sutartimi, tretysis asmuo ir atsakovė susitarė, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos kaina bus apskaičiuojama remiantis atliekų išvežimo įkainiais, patvirtintais Šilutės rajono savivaldybės tarybos, galutinę per mėnesį suteiktų atsakovei paslaugų kainą apskaičiuojant pagal bendrą visų atsakovės naudojamų konteinerių talpą ir atliekų išvežimo dažnumą pagal atliekų surinkimo grafiką (sutarties 22 p.). Vykdydamas sutartį, tretysis asmuo kiekvieną mėnesį iš atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau už trečiojo asmens periodu nuo 2009-08-31 iki 2009-12-31 atsakovei suteiktas paslaugas atsakovė nėra atsiskaičiuosi iki šiol, ji skolinga 39,57 Lt. Pagal sutarties 23 p. atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atsakovei suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo trečiojo asmens parengto mokėjimo pranešimo dienos, tačiau atsakovė už periodą nuo 2009-08-31 iki 2009-12-31 šios sutartinės pareigos nėra įvykdžiusi. Tretysis asmuo kartą per mėnesį atsakovės gyvenamosios vietos adresu, nurodytu sutartyje, siuntė PVM sąskaitas - faktūras su priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Taip pat atsakovė buvo ne kartą raginama įvykdyti savo sutartinę prievolę ir atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atsakovei suteiktas paslaugas. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nėra kreipusis į tretįjį asmenį su pretenzijomis dėl teikiamų paslaugų.

4Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovei už jai trečiojo asmens suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaičius, tretysis asmuo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę Lindorff Oy filialą dėl susidariusios atsakovės skolos išieškojimo ne teismo tvarka, tačiau minėtai įmonei skolos iš atsakovės nepavyko išieškoti. Nepavykus trečiajam asmeniui išieškoti susidariusio įsiskolinimo iš atsakovės savarankiškai bei pasitelkiant įmonę, teikiančią skolų išieškojimo paslaugas (Lindorff Oy filialą), 2013-02-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. VK-ECO-1, tretysis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Verslo kubas“ į atsakovės susidariusį 39,57 Lt įsiskolinimą bei kitas mokėtinas papildomas sumas. 2013-02-08 skolų administravimo sutartimi ieškovė pavedė UAB „Eskola“ administruoti atsakovės A. B. 39,57 Lt įsiskolinimą ieškovės UAB „Verslo kubas“ atžvilgiu. 2013-03-19 ieškovės atstovė UAB „Eskola“ registruotu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą apie kreditorių pasikeitimą prievolėje, reikalaudama susidariusį 39,57 Lt įsiskolinimą ir 220 Lt skolos administravimo išlaidas per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti UAB „Eskola“. Atsakovei siųsta korespondencija įteikta 2013-03-21. Papildomai atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą bei kreditorių pasikeitimą prievolėje buvo informuota viešu skelbimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 2 d., 1.65 str.). Tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.

5Kadangi tretysis asmuo 2013-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo turimą reikalavimo teisę naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Verslo kubas”, ir atsakovė yra tinkamai informuota apie kreditorių pasikeitimą prievolėje (CK 6.109 str. 2 d.), ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės nesumokėtą 39,57 Lt dydžio sumą.

6Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

7Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

8Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes 2009-07-22 Sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. SF09-Šv701 pagrindu tretysis asmuo UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti atsakovei A. B. mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jai suteiktas paslaugas (sutarties 1 punktas, 10 punktas) (b.l. 15-17). Sutarties šalys susitarė, jog paslaugos bus teikiamos pagal sutarties šalių suderintas specialias paslaugų teikimo sąlygas (sutarties 2 p., sutarties priedas Nr. 1), pagal kurias tretysis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei vieną komunalinių atliekų konteinerį bei šalinti iš jo atliekas sutartyje numatytu periodiškumu. Remiantis sutartimi, tretysis asmuo ir atsakovė susitarė, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos kaina bus apskaičiuojama remiantis atliekų išvežimo įkainiais, patvirtintais Šilutės rajono savivaldybės tarybos, galutinę per mėnesį suteiktų atsakovei paslaugų kainą apskaičiuojant pagal bendrą visų atsakovės naudojamų konteinerių talpą ir atliekų išvežimo dažnumą pagal atliekų surinkimo grafiką (sutarties 22 p.). Vykdydamas sutartį, tretysis asmuo kiekvieną mėnesį iš atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau už trečiojo asmens periodu nuo 2009-08-31 iki 2009-12-31 atsakovei suteiktas paslaugas atsakovė nėra atsiskaičiuosi iki šiol, ji skolinga 39,57 Lt (b.l. 18-23). Pagal sutarties 23 p. atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atsakovei suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo trečiojo asmens parengto mokėjimo pranešimo dienos, tačiau atsakovė už periodą nuo 2009-08-31 iki 2009-12-31 šios sutartinės pareigos nėra įvykdžiusi. Tretysis asmuo kartą per mėnesį atsakovės gyvenamosios vietos adresu, nurodytu sutartyje, siuntė PVM sąskaitas - faktūras su priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Taip pat atsakovė buvo ne kartą raginama įvykdyti savo sutartinę prievolę ir atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už atsakovei suteiktas paslaugas.

9Per visą sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nėra kreipusis į tretįjį asmenį su pretenzijomis dėl teikiamų paslaugų.

10Atsakovei už jai trečiojo asmens suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaičius, tretysis asmuo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę Lindorff Oy filialą dėl susidariusios atsakovės skolos išieškojimo ne teismo tvarka, tačiau minėtai įmonei skolos iš atsakovės nepavyko išieškoti. Nepavykus trečiajam asmeniui išieškoti susidariusio įsiskolinimo iš atsakovės savarankiškai bei pasitelkiant įmonę, teikiančią skolų išieškojimo paslaugas (Lindorff Oy filialą), 2013-02-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. VK-ECO-1, tretysis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Verslo kubas“ į atsakovės susidariusį 39,57 Lt įsiskolinimą bei kitas mokėtinas papildomas sumas (b.l. 24-27). 2013-02-08 skolų administravimo sutartimi ieškovė pavedė UAB „Eskola“ administruoti atsakovės A. B. 39,57 Lt įsiskolinimą ieškovės UAB „Verslo kubas“ atžvilgiu (b.l. 28). 2013-03-19 ieškovės atstovė UAB „Eskola“ registruotu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą apie kreditorių pasikeitimą prievolėje, reikalaudama susidariusį 39,57 Lt įsiskolinimą ir 220 Lt skolos administravimo išlaidas per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti UAB „Eskola“ (b.l. 29). Atsakovei siųsta korespondencija įteikta 2013-03-21 (b.l. 30). Papildomai atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą bei kreditorių pasikeitimą prievolėje buvo informuota viešu skelbimu (CK 6.109 str. 2 d., 1.65 str.) (b.l. 31, 32). Tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.

11Kadangi tretysis asmuo 2013-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo turimą reikalavimo teisę naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Verslo kubas”, ir atsakovė yra tinkamai informuota apie kreditorių pasikeitimą prievolėje (CK 6.109 str. 2 d.), ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės nesumokėtą 39,57 Lt dydžio sumą.

12Ieškovė UAB „Verslo kubas“ pateikė įrodymus, kad atsakovė A. B. nevykdo sutarties, nemoka už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog ji, nevykdydama savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 39,57 Lt skola. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

13Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio, 220 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 380 Lt teisinės pagalbos išlaidų, t.y. iš viso 672 Lt ieškovei ir 14,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str., 96 str.).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

16Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - )

17- 39,57 Lt skolos,

18- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 39,57 Lt sumą nuo 2013-07-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos,

19- 672 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Verslo kubas“, juridinio asmens kodas 301842591,

20- 14,19 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

21Atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio... 2. atsakovei A. B. už akių,... 3. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 39,57 Lt skolos, 5 proc.... 4. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovei už jai trečiojo asmens suteiktas... 5. Kadangi tretysis asmuo 2013-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido... 6. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė... 7. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.... 8. Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas... 9. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nėra kreipusis į tretįjį... 10. Atsakovei už jai trečiojo asmens suteiktas paslaugas geranoriškai... 11. Kadangi tretysis asmuo 2013-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido... 12. Ieškovė UAB „Verslo kubas“ pateikė įrodymus, kad atsakovė A. B.... 13. Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio... 14. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,... 15. Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.... 16. Priteisti iš A. B., asmens kodas ( - )... 17. - 39,57 Lt skolos,... 18. - 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 39,57 Lt sumą nuo 2013-07-02 iki... 19. - 672 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Verslo kubas“, juridinio... 20. - 14,19 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.... 21. Atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine... 22. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...