Byla 2-554/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-2388-262/2008 pagal ieškovų A. B. , V. B. ir B. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismo, teisėjų N. I., A. Č. ir E. T., dėl faktų suklastojimo procesiniuose dokumentuose ir suklastotų faktais procesinių dokumentų panaudojimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovai A. B. , V. B. ir B. B. pateikė ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismo, teisėjų N. I., A. Č. ir E. T., dėl faktų suklastojimo procesiniuose dokumentuose ir suklastotų faktais procesinių dokumentų panaudojimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovams nustatė terminą iki 2008 m. balandžio 30 d. pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, tai yra, pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 4 punkte, 114 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio dalies 2 punkte, 135 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus: nurodyti kas, kokius ir kokiu būdu procesiniuose dokumentuose suklastojo faktus; pateikti įrodymus, patvirtinančius kas, kokius ir kokiu būdu suklastojo faktus procesiniuose dokumentuose; nurodyti, kokiu būdu buvo suvaržyta ir trukdoma ieškovei A. B. paveldėti mirusios B. A. turtą, t. y. patikslinti, ar yra įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo būtų suvaržytos ieškovės teisės; pateikti įrodymus dėl ieškinyje minimų teisėjų kaltės.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą procesinio dokumento – ieškinio – trūkumų nepašalino (CPK 115 str. 3 d.).

7Ieškovas B. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

81. Ieškinio trūkumų šalinimo nutartimi yra pažeistas CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas teismui privalomai nustatyti ne mažesnį kaip 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodo, kad 2008 m. balandžio 21 d. nutarties nuorašas Jonavos pašte buvo gautas 2008 m. balandžio 26 d., o ieškovui pasirašytinai įteiktas 2008 m. gegužės 6 d., pasibaigus terminui ieškinio trūkumams pašalinti.

92. Ieškinio trūkumų šalinimo nutartis nebuvo pasirašytinai įteikta dviems ieškovams: A. B. ir V. B. , todėl jie negalėjo pašalinti ieškinio trūkumų nustatytu terminu, todėl yra absoliutūs ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindai, nes šia aplinkybe apeliantas grindžia savo atskirąjį skundą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Be to nurodo, kad ieškovas V. B. buvo išvykęs gegužės mėn. ir negalėjo pasirašyti patikslinto ieškinio.

10Ieškovė A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti. Nurodo, kad kiekvienas ieškovas turi teisę žinoti apie įpareigojimus pašalinti ieškinio trūkumus ir gauti nutarties ieškinio trūkumams pašalinti nuorašą. Tai, kad A. B. nutartis nebuvo įteikta, turi būti vertinama kaip jos teisių pažeidimas.

11Atskirasis skundas tenkinamas.

12Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą dieną po jos priėmimo dienos.

13Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 21 d. priėmė nutartį, kuria konstatavo ieškovų A. B. , B. B. ir V. B. ieškinio trūkumus ir nustatė terminą iki 2008 m. balandžio 30 d. trūkumams pašalinti.

14Teismas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nepažeidė CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyto septynių dienų termino, todėl apelianto argumentas, kad teismas pažeidė CPK 115 straipsnio 2 dalį, atmetamas.

15Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartis ieškovui B. B. buvo pasirašytinai įteikta 2008 m. gegužės 7 d. (b. l. 14), praėjus teismo nustatytam terminui ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovei A. B. ši nutartis nebuvo įteikta (b. l. 15), o duomenų apie minėtos nutarties įteikimą ieškovui V. B. byloje nėra.

16Kadangi ieškovai ieškinio trūkumus teismo nustatytu terminu pašalinti galėjo tik žinodami apie priimtą teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo vienam ieškovui buvo įteikta praėjus teismo nustatytam terminui ieškinio trūkumams pašalinti, o kitiems ieškovams iš viso neįteikta, apeliacinės instancijos teismas naikina Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – nustato terminą iki 2008 m. rugpjūčio 22 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartyje, pašalinti.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti.

19Nustatyti ieškovams A. B. , B. B. ir V. B. terminą iki 2008 m. rugpjūčio 22 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartyje, pašalinti.

Proceso dalyviai