Byla B2-2412-436/2009
Dėl žalos atlyginimo natūra

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, susipažinęs su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stogusta“ dėl žalos atlyginimo natūra,

Nustatė

3Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Stogusta“ dėl žalos atlyginimo natūra ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam ieškovo UAB „Stogusta“ bankroto bylą (59 b.l.). Teismas nutartyje nurodė, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 15 straipsnio 2 dalį bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, todėl, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bylą sustabdo ir perduoda ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

4CPK 36 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu byla aukštesnės pakopos teismui, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perduodama pažeidžiant teismingumo taisykles, tai konstatavęs aukštesnės pakopos teismas nutartimi bylą grąžina nagrinėti pagal teismingumą.

5Aukštesnės pakopos teismas pažymi, kad ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis ĮBĮ ir CPK normomis. Tiek ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje, tiek CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 166 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo teisiniais santykiais susiję reikalavimai. Iš šių teisės normų sisteminio aiškinimo išplaukia, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamos tik tos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Turtinis reikalavimas – tai materialinio pobūdžio reikalavimas dėl turto.

6Kaip matyti iš perduotoje byloje pareikšto reikalavimo, nors reikalavimas pavadintas dėl žalos atlyginimo natūra, tačiau ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovą UAB „Stogusta“ pašalinti netinkamai pagal subrangos sutartį Nr.50/33 atlikto prievolės kilusias pasekmes – atlikti buto remonto darbus pagal 2008 m. lapkričio 10 d. lokalinę darbų sąmatą. Taigi, pagal pareikšto reikalavimo turinį, o ne jo pavadinimą, perduotoje byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl turto, o dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. tinkamai atlikti buto remonto darbus.

7Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad žemesnės pakopos teismas neteisėtai perdavė UAB „Stogusta“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Stogusta“, nes byloje reiškiamas neturtinis reikalavimas, todėl byla grąžintina Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti pagal teismingumą.

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

9grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stogusta“ dėl žalos atlyginimo natūra nagrinėti pagal teismingumą.

10Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Proceso dalyviai