Byla e2-465-786/2019
Dėl skolos priteisimo

1Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elkera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario jėgainių grupė“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Elkera“ ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario jėgainių grupė“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 20726,26 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 466 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2018 m. gruodžio 30 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. spalio 30 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Elkera“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario jėgainių grupė“ sudaryta elektros darbų atlikimo sutartis Nr. 17/47. Sutarties objektas ir darbų vieta – statinio, esančio Švenčionių r., Adutiškio sen., Gudelių k., elektros darbai. Ieškovė atliko darbus ir pateikė atsakovei 2018 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1785 24251,26 Eur be PVM sumai bei atliktų darbų priėmimo katą. Sąskaitą – faktūrą atsakovė pasirašė, taip patvirtindama, kad darbai buvo atlikti ir atsakovės priimti. PVM sąskaita – faktūra yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir deklaruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir nėra grąžinta ieškovei kaip išrašyta be pagrindo. Atliktų darbų priėmimo akto atsakovė nepasirašė dėl nežinomų priežasčių, tačiau nepareiškė jokių pretenzijų. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 d. nuostatos numato, kad kai užsakovas (atsakovas) vengia priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktą, nereikšdamas pretenzijų ar neatsakinėdamas į raginimus pasirašyti, darbų priėmimo aktas vykdytojo (ieškovo) pasirašomas vienašališkai. Atsakovė neapmokėjo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros, nors buvo raginama tai padaryti, liko skolinga ieškovei 20726,26 Eur skolą.

6Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

7Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad šalims sudarius sutartį ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolinga ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 20726,26 Eur skolą ( CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

8CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktų, 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindu, iš atsakovės priteistinos aštuonių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 7 d. iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 466 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

10Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

Nutarė

11Ieškinį patenkinti.

12Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario jėgainių grupė“, įmonės kodas 302323603 ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elkera“, įmonės kodas 235674320, dvidešimt tūkstančių septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 26 ct (20726,26 Eur) skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus (466 Eur) žyminį mokestį ir keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus (484 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.

13Išaiškinti, jog atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Pamario jėgainių grupė“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

14Išaiškinti, jog atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Pamario jėgainių grupė“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

15Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Elkera“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Proceso dalyviai