Byla 2-4405-563/2012
Dėl baudos skyrimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Maproser“, UARAB „De Gerlien Van Tiem B.V.“, UAB „Meronda“ dėl baudos skyrimo,

Nustatė

2antstolis Aleksandras Selezniovas prašo skirti UAB „Meronda“ vadovui A. D. (A. D.) baudą už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/02969, pradėta vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-219/2011 dėl 982356,99 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Maproser“ išieškotojo UARAB „De Gerlien Van Tiem B.V.“ naudai. 2012-01-30 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis įpareigojo UAB „Meronda“ pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, t.y. ar UAB „Meronda“ ir skolininkas UAB „Maproser“ yra sudarę sutarčių, pagal kurias UAB „Meronda“ turėtų išmokėti skolininkui piniginių lėšų patys ar už trečiuosius asmenis. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas UAB „Meronda“ vadovui A. D. 2012-02-03, tačiau patvarkymas iki šiol yra neįvykdytas.

3Pareiškimas tenkintinas.

4Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/11/02969 duomenų nustatyta, kad registruotas laiškas UAB „Meronda“ vadovui A. D. buvo įteiktas 2012-02-03 (vykd. b.l. 166-167). Duomenų, kad UAB „Meronda“ vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimą pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, vykdomojoje byloje nėra. Darytina išvada, kad UAB „Meronda“ vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio įpareigojimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už antstolio įpareigojimo nevykdymą UAB „Meronda“ vadovui skirtina 100,00 Lt bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str.).

5UAB „Meronda“ vadovui A. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio įpareigojimą (CPK 3 str. 6 d., 75 str. 2 d.).

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas

Nutarė

7pareiškimą tenkinti.

8Paskirti UAB „Meronda“ vadovui A. D. (A. D.), a.k. ( - ) 100,00 Lt baudą.

9Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/11/02969 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

10Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai