Byla e2-1617-436/2016
Dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas teismingumo klausimą

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, gavęs iš Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-3010-584/2016 pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovėms BUAB „Viva Victoria“, UAB „Vitaitė“, trečiajam asmeniui BUAB „Mėsuva“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas teismingumo klausimą,

Nustatė

2Ieškovė Kauno apylinkės teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 07120030000970 su visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais, pasibaigusia nuo 2007 m. kovo 9 d. (2007 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo priimtos nutarties c. b. Nr. B2-187-436/2007 patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos).

3Atsakovė BUAB „Viva Victoria atsiliepime į ieškinį prašė perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno apygardos teismui, nes ieškovė pareiškė reikalavimą dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 317000 Eur.

4Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi perdavė šią civilinę bylą Nr. e2-3010-584/2016 nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškinį patenkinus, teismo sprendimu būtų panaikintas žemės sklypo įkeitimas ir tai galimai sudarytų sąlygas įgyvendinti Kauno apygardos teismo 2007-03-07 patvirtintą taikos sutartį, t. y. ieškovei būtų perduota dalis sklypo, o atmetus ieškinį, ieškovė prarastų teisę, sklypo dalį gauti pagal minėtą taikos sutartį. Todėl teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo pasibaigusiu yra turtinio pobūdžio. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktu, ieškinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtą nustatoma pagal turto rinkos vertę. Teismas nustatė, kad įkeisto daikto bendra vertė yra 317 000 Eur, todėl ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui.

5Civilinė byla grąžintina Kauno apylinkės teismui, nes ji Kauno apygardos teismui perduota neteisėtai.

6Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, o šį klausimą galima teisingai išspręsti tik nustačius pareikšto ieškinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Ieškiniai yra skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Neatsižvelgiant į tai, ar ieškiniai dėl pripažinimo (lot. k. actiones sine condemnatione) yra pozityvūs, ar negatyvūs, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvimą.

7Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 07120030000970 su visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais pasibaigusia nuo 2007 m. kovo 9 d. (Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 2 d. priimtos nutarties c. b. Nr. B2-187-436/2007 patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties turinio matyti, jog teismas ieškovo reikalavimus dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia laikė turtiniu reikalavimu. Ieškinio turinys patvirtina, kad reikalavimas pripažinti hipoteką pasibaigusia grindžiamas aplinkybe, kad Kauno apygardos teismui 2007 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, ankstesnės prievolės tarp atsakovo BUAB „Viva Victoria“ ir trečiojo asmens BUAB „Mėsuva“, kaip ir tarp S. K. R. ir trečiojo asmens pasibaigė. Ieškovės vertinimu, taikos sutartimi S. K. R., atsakovas UAB „Viva Victoria“ ir trečiasis asmuo UAB „Mėsuva“ susitarė, jog pradinės trečiojo asmens prievolės yra pakeičiamos naujomis prievolėmis. Taigi šalys susitarė dėl novacijos, o taikos sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, jog hipoteka žemės sklypui išlieka. Tai reiškia, kad kartu su anksčiau galiojusiomis prievolėmis pasibaigė ir tas prievoles užtikrinančios šalutinės prievolės – hipoteka.

9Taigi, ieškinio reikalavimais neprašoma priteisti pinigų ar kito turto, o reiškiamas negatyvus reikalavimas dėl pripažinimo. Šiuo atveju ieškovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus jo atžvilgiu (pavyzdžiui, atlyginti žalą ar perduoti turtą ir pan.). Taigi, hipotekos pripažinimo pasibaigusia atveju ieškovas tiesiogiai neįgytų jokių turtinių teisių. Pažymėtina, kad neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu, o turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali būti išreiškiamas pinigine verte. Reikalavimas dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia yra neturtinio pobūdžio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieškovas savaime negauna turtinės naudos. Taigi, šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia yra neturtinio pobūdžio, todėl laikytini negatyviais ieškinio reikalavimais dėl pripažinimo, o už jų nagrinėjimą turi būti mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimo nagrinėjimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 1 d.).

10Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas aukštesnės pakopos teismui civilinę bylą perdavė neteisėtai, pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, todėl byla grąžintina nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui (CPK 35 str. 1 d.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

Nutarė

12Civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovėms BUAB „Viva Victoria“, UAB „Vitaitė“, trečiajam asmeniui BUAB „Mėsuva“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia grąžinti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

13Nutarties kopijas per EPP išsiųsti šalims.

14Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai