Byla 2-1168-510/2008
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, turintis savo žinioje ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kraitenė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sotus maistas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui UAB „Kraitenė“ terminą ieškinio trūkumams šalinti. Teismas nurodė ieškovui, kad jis per 7 dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos privalo pateikti teismui patikslintą ieškinį. Teismas nurodė, jog ieškovo UAB „Kraitenė“ pateiktas ieškinys neatitiko CPK 111 ir 135 straipsniuose nurodytų ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nes ieškinio pirmo puslapio turinys nebuvo susijęs su pareikštu reikalavimu UAB „Sotus maistas“, be to, faktiškai pateikti ieškinio priedai neatitiko ieškinio trečiajame puslapyje esančio priedų sąrašo.

3Ieškovas UAB „Kraitenė“ 2008 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį. Pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas UAB „Kraitenė“ reikalavimą reiškia kitam atsakovui nei pradiniame ieškinyje, t.y. ne UAB „Sotus maistas“, o UAB „Termotransportas“. Be to, patikslintame ieškinyje nurodyti patikslinto ieškinio priedai nėra pateikti, tai patvirtina 2008 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo archyvarės N. K. aktas dėl priedų pateikimo.

4Kaip minėta, pradiniame ieškinyje ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sotus maistas“, patikslintame ieškinyje reiškiamas reikalavimas uždarajai akcinei bendrovei „Termotransportas“. Iš tokių ieškovo veiksmų neaišku, koks yra ryšis tarp pradinio ir patikslinto ieškinio, neaišku, kokiam atsakovui ir kokių dokumentų pagrindu yra reiškiamas ieškinys.

5Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje nurodoma, kad visi priedai buvo pateikti su pradiniu ieškiniu, tačiau patikslinto ieškinio priedo sąraše nurodyta 2006 m. gruodžio 29 d. teisinių paslaugų sutartis nei su pradiniu ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu nėra pateikta.

6Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, todėl yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

7Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

8Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kraitenė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sotus maistas“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

9Nutarties nuorašą nusiųsti ieškovui.

10Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai