Byla 2S-488-198/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Vykinto vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Anykščių vaistinė“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Vykinto vaistinė“ dėl sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu tarp Anykščių rajono savivaldybės ir UAB „Anykščių vaistinė“ 2009 m. gegužės 6 d. sudarytą susitarimą dėl 2003 m. rugpjūčio 18 d. savivaldybės turto nuomos sutarties 12n nutraukimo. Be to, prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl 2007 m. spalio 25 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 875 pakeitimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti nuomos konkurso patalpų, esančių ( - ), perdavimą UAB „Vykinto vaistinė“. Ieškovų manymu, taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtina, kadangi iškyla reali grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieškovui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ir dėl to UAB „Gintarinė vaistinė“ patirs neproporcingai didelius nuostolius. Perdavus ginčo patalpas naujajam nuomininkui, UAB „Gintarinė vaistinė“ bus priversta uždaryti šiuo metu veikiančią vaistinę.

5Anykščių rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – sustabdė nuomos konkurso patalpų, esančių ( - ), perdavimą UAB „Vykinto vaistinė“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys susijęs su sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, bei siekiant užkirsti kelią galimam ieškovų teisių pažeidimui, sprendė, jog ieškovų prašymas pagrįstas ir yra pagrindas taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nuomone, įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį bei siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus nepagrįstai suvaržytos atsakovo teisės.

6Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Vykinto vaistinė“ prašo panaikinti 2009-07-10 apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, kad patalpų perdavimas UAB „Vykinto vaistinė“ nėra numatytas nei ginčijamame Susitarime dėl 2003-08-18 savivaldybės turto nuomos sutarties 12n nutraukimo, nei 2009-04-30 Sprendime dėl 2007-10-25 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 875 pakeitimo, todėl nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka savo funkcijos ir neatitinka savo paskirties, kadangi niekaip neužtikrina galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo bei negarantuoja šio sprendimo privalomumo, o būtent – šiuo atveju patalpų priėmimas – perdavimas yra viešo konkurso pasekmė, o ne nuomos sutarties nutraukimo pasekmė. Tokios laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, kadangi nėra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais ir teismo sprendimo vykdymu. Teismas vadovavosi išimtinai prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytais ieškovo argumentais, kad netekus patalpų ieškovas neva neteks pajamų, tačiau neįvertino tos aplinkybės, jog UAB „Vykinto vaistinė“ pasiūlyta nuomos kaina yra žymiai didesnė nei ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“. Neperdavus patalpų UAB „Vykinto vaistinė“, Anykščių rajono savivaldybė neteks pajamų už patalpų nuomą, kurias galėtų gauti, o dėl to nukentės ne tik savivaldybės, bet ir visi savivaldybės gyventojai , t. y. bus pažeistas viešasis interesas. Teigia, jog teismas nebuvo informuotas, kad ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau prašė reikšdamas ieškinį dėl viešo konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-698-280/2009. 2009-07-08 nutartimi teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog ieškovas neprašo įpareigoti atsakovą skelbti konkursą iš naujo ar sudaryti nuomos sutartį su juo, pripažįsta, kad nuomos sutartis su Anykščių vaistine nutraukta, nenurodo, kad dalyvavo konkurse, todėl ieškovas siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsisaugoti nuo patiriamų nuostolių, o ne užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes tokių argumentų prašyme net nenurodo, prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikštų reikalavimų. Apelianto nuomone, analogiškų reikalavimų nėra nurodoma ir Anykščių rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat neatitinka ieškovų pareikštų reikalavimų.

7Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad priešingai nei teigia UAB „Vykinto vaistinė“, tiek Susitarimas, tiek Sprendimas yra susijęs su ginčo patalpomis, todėl pripažinus negaliojančiais šiuos sandorius pagal ieškinyje išdėstytus reikalavimus patalpos būtų grąžintos ieškovams. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais – ieškinio dalyku. Taigi, taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje yra būtina, kadangi iškyla reali grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieškovui teismo sprendimas gali likti neįvykdytas, ko pasekoje UAB „Gintarinė vaistinė“ patirs neproporcingai didelius nuostolius. Nepagrįstas skundo teiginys, jog ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ pateikė analogiškus ieškinius Anykščių rajono apylinkės teismui ir Panevėžio apygardos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „Gintarinė vaistinė“ reikalavimus dėl viešo konkurso pripažinimo išdėstė Panevėžio apygardos teismui, o į Anykščių rajono apylinkės teismą ieškovai kreipėsi dėl sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, siekdami, kad kilęs ginčas dėl patalpų būtų išnagrinėtas kuo operatyviau. Kadangi reikalavimai tiek viename, tiek kitame teisme yra susiję su tomis pačiomis ginčo patalpomis, tai analogiškai ir buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant patalpų perdavimą UAB „Vykinto vaistinė“.

8Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str.2 p.).

9Įstatymas numato, kad teisėjas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių ieškiniui užtikrinti bet kurioje bylos stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. Asmuo, teikiantis tokį prašymą, turi jį motyvuoti ir pagrįsti. Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiama 2009-07-10 nutartimi, tenkindamas ieškovų UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Anykščių vaistinė“ prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė nuomos konkurso patalpų, esančių ( - ), perdavimą UAB „Vykinto vaistinė“, į.k.( - ), buveinė ( - ). Iš ieškovų reiškiamų ieškinio reikalavimų matyti, kad patalpų, esančių ( - ), perdavimas UAB „Vykinto vaistinė“ nėra numatytas nei ginčijamame 2009-05-06 Anykščių rajono savivaldybės ir UAB „Anykščių vaistinė“ susitarime dėl 2003-08-18 Savivaldybės turto nuomos sutarties 12n nutraukimo nei ginčijamame Anykščių rajono savivaldybės 2009-04-30 sprendime dėl 2007-10-25 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr.875 pakeitimo. Ieškovai UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Anykščių vaistinė“ šioje byloje neginčija 2009-04-30 Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-167 dėl negyvenamųjų patalpų išnuomojimo, neginčija nei 2009-06-05 Anykščių rajono savivaldybės organizuoto viešo patalpų nuomos konkurso protokolo , nei 2009-06-25 Anykščių rajono savivaldybės ir UAB „Vykinto vaistinė“ sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos sutarties. Taigi, akivaizdu , kad UAB „Vykinto vaistinė“ teisė naudotis patalpomis ( - ) neginčijama ir nenuginčyta. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad 2009-07-10 teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė neatlieka savo funkcijos ir neatitinka savo paskirties, nes patalpų priėmimas – perdavimas yra viešo konkurso pasekmė, o ne nuomos sutarties nutraukimo pasekmė. Teismo 2009-07-10 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su ieškinio civilinėje byloje 2-884-834/2009 reikalavimais ir teismo sprendimo vykdymu ( CPK 144 str. 1 d.). Ieškovų prašymas atidėti trečiojo asmens UAB „Vykinto vaistinė“ atskirojo skundo nagrinėjimą iki Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje 2-698-280/2009 dėl viešo konkurso pripažinimo neteisėtu bus išspręstas ieškovų prašymas dėl civilinių bylų 2-884-834/2009, 2-698-280/2009 sujungimo atmestinas, nes bylų sujungimas atskirojo skundo nagrinėjimui esminės reikšmės neturi. Be to, spręsti ar tikslinga minėtas civilines bylas sujungti yra teismo teisė, o ne pareiga (CPK 136 str.4 d.).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

11Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovų UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Anykščių vaistinė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai