Byla 2-5676-852/2016
Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą
1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo N. P. ieškinio atsakovui UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,
Nustatė
2ieškovas N. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas sustabdyti atsakovo UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-46435-820/2015 priimto šio metu įsiteisėjusio 2015-11-06 teismo įsakymo pagrindu pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus iš atsakovo N. P. turto bei pripažinti ieškovo prievoles, kylančias 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolų sutarčių ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-46435-820/2015, atsakovui UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ pagrindu pasibaigusiomis.
3Teismas
konstatuoja:
4Ieškinį atsisakytina priimti.
5Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. įsakyme dėl skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ naudai iš skolininko N. P. nenurodytas faktinis išieškojimo pagrindas, tačiau iš Vilniaus miesto apylinkės teismo e. bylos Nr. eL2-46435-820/2015 medžiagos matyti, kad teismo įsakymas išduotas pagal kreditoriaus UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ pareiškimą dėl netinkamo 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolos sutarčių vykdymo (minėtos e. bylos 1-2 lapai). Taigi ieškovo šioje byloje keliamas ginčas dėl skolos pagal 2006-09-20 ir 2007-09-17 paskolos sutartis yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir joks ginčas tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį. Ieškovas teigdamas, kad buvo įvykdęs prievolę iki teismo įsakymo išdavimo, galėtų kelti klausimą dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo, bet negali kelti naujo ginčo teisme.
6Kiti ieškovo argumentai, kuriais jis ginčija prievolės įvykdymą, reiškia ginčą dėl teismo sprendimo (įsakymo) priverstinio vykdymo, kuris yra sprendžiamas specialia CPK numatyta teisena, o ne ieškinine teisena. Todėl ginčas dalyje, kurioje ieškovas ginčija kreditoriaus veiksmus perduoti teismo įsakymo vykdymą antstoliui ir tolimesnius antstolio veiksmus, nepriskirti apygardos teismo kompetencijai (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Antstolio veiksmai vykdymo procese skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka, pirmiausiai paduodant skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami.
7Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 ir 4 p.,
Nutarė
8Atsisakyti priimti ieškovo N. P. ieškinį atsakovui UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir ko“ dėl skolos priteisimo.
9Nutarčiai įsiteisėjus, ieškinį su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
10Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.