Byla A2.6.-5-950/2014
Dėl to, jog jis 2013 m. rugsėjo 11 d., 16.03 val., J. Basanavičiaus g., Prienų m., vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 1-2)

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., jo atstovei adv. R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, atstovui A. S., suinteresuoto asmens UAB „Milavita“ įgaliotam atstovui D. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Ž. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Nustatė

2Ž. B. 2013 m. rugsėjo 11 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2936423-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., dėl to, jog jis 2013 m. rugsėjo 11 d., 16.03 val., J. Basanavičiaus g., Prienų m., vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 1-2).

3Taip pat, Ž. B. 2013 m. lapkričio 2 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-3110284-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str., dėl to, jog jis 2013 m. lapkričio 2 d., 18.38 val., Šilavoto km., Prienų raj., sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), vengė blaivumo patikrinimo, be to, minėtą automobilį vairavo esant anksčiau atimtai teisei vairuoti transporto priemones, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 1-2).

4Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Ž. B. neigė įvykdęs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 28-32).

5Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 28-32), kad rugsėjo 11 d. buvo nuvykęs į Prienus. Su D. D. išgėrė po butelį alaus. Tuo metu jam paskambino buvusi sutuoktinė ir priminė, jog jis turi vykti į šermenis. Jis iš karto sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi viršijo greitį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams kilo įtarimas dėl jo blaivumo. Jis prisipažino policijos pareigūnams, kad yra išgėręs alaus. Kadangi nebuvo išgėręs net viso alaus butelio, sutiko tikrintis blaivumą. Jam buvo nustatytas 0,62 prom. girtumas. Buvo labai nustebęs, kad nuo vieno butelio alaus galėjo būti toks girtumas, todėl iš karto vyko į ligoninę pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Po patikrinimo, alkoholio jo kraujyje apskritai nebuvo rastą. Dėl to, nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, t.y. kad vairavo automobilį neblaivus. Lapkričio 1 d. jis nuvyko pas savo brolį V. B.. Buvo nuvykę į kapines, o po to, jis liko pas brolį miegoti. Vakare su broliu išgėrė butelį degtinės, kitą dieną, apie 4 val. vakaro, išgėrė butelį alaus. Paskambinusi buvusi sutuoktinė liepė parvežti sūnų, todėl jis važiavo į Prienus. Netoli Šilavoto jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau policijos pareigūnams pranešė, kad yra apskundęs nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti, ir vis dar vyksta teismo procesas. Policijos pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. Tikrintis blaivumą atsisakė, nes nepasitikėjo pareigūnų prietaisais. Palaukęs kol bus nutemptas jo automobilis, jis vėl iš karto vyko į ligoninę pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Buvo nustatyta, kad jo kraujyje yra 0,32 prom. alkoholio. Abu kartus į ligoninę jį vežė draugas G. L..

6Liudytoju apklaustas D. D. paaiškino (b.l. 28-32), kad tikslaus laiko neatsimena, tačiau galėjo būti rugsėjo 11 d. Apie pietus pas jį su automobiliu „VW GOLF“ atvyko Ž. B.. Jis kabinete turėjo alaus, todėl jie nusprendė jo išgerti. Ž. B. nebuvo spėjęs išgerti viso butelio alaus, kai jam paskambino ir jis išvažiavo. Vėliau jam Ž. B. skambino ir nurodė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, nes viršijo greitį. Minėjo, jog dar kažkuo apkaltino.

7Liudytoju apklaustas G. L. paaiškino (b.l. 28-32), kad kai gėrė alų, tai dalyvavo ir jis. Ž. B. išgėrė butelį alaus, o tada jam paskambino ir jis išvažiavo. Po pusvalandžio jam paskambino Ž. B. ir pasakė, kad atvažiuotų jo paimti, nes jis „pripūtė promilių“ ir reikia parvairuoti jo automobilį. Tai buvo rugsėjo mėn. Nuvažiavęs paėmė Ž. B. ir nuvežė jį į ligoninę. Ten Ž. B. pridavė kraują alkoholio kiekiui nustatyti. Jis jo laukė prie įėjimo gal 2 val. Ž. B. jam skambino ir lapkričio mėn. Prašė atvažiuoti iki Šilavoto kaimo, nes ten jį sustabdė policijos pareigūnai. Vėl vežė jį į ligoninę. Jam Ž. B. neatrodė neblaivus. Pats minėjo, kad buvo truputį išgėręs ir kad atsisakė tikrintis blaivumą.

8Liudytoju apklaustas V. B. paaiškino (b.l. 28-32), kad Ž. B. yra jo brolis. Buvo pas jį atvykęs į svečius lapkričio 1 d. Atvažiavo su „VW GOLF“ automobiliu. Liko nakvoti. Vakare jie išgėrė butelį degtinės, o kitą dieną gėrė alaus. Išgėrė gal po vieną butelį alaus. Kada tiksliai Ž. B. išvažiavo jis negali pasakyti, tačiau dar buvo šviesu. Po to kai išgėrė alaus, Ž. B. išvažiavo negreit. Atrodė, kad yra blaivus. Nemano, kad kur nors kitur Ž. B. būtų galėjęs vartoti alkoholinius gėrimus.

9Liudytoju apklaustas D. M. paaiškino (b.l. 28-32), kad su Ž. B. bendravo du kartus dėl automobilio pirkimo. Davė jam automobilį pabandyti. Tai darė rugsėjo mėn., o po to gal spalio mėn. Po pirmo pabandymo Ž. B. nustatė automobilio trūkumus. Jie nurodytus trūkumus pašalino ir vėl davė automobilį Ž. B. pabandyti. Kai duodavo automobilį, tai išrašydavo įgaliojimą jį vairuoti. Nesidomėjo, ar Ž. B. turi teisę vairuoti transporto priemones.

10Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas R. Ž. nurodė (b.l. 42-44), kad J. Basanavičiaus g., Prienų m., matavo automobilių greitį. Ž. B. vairuotą automobilį „VW GOLF“ sustabdė, nes jis viršijo leistiną greitį. Paprašė reikalingų dokumentų, taip pat paprašė ateiti į tarnybinį automobilį. Ž. B. veidas buvo įraudęs, jautėsi silpnas alkoholio kvapas, todėl jam kilo įtarimas, jog jis galimai yra neblaivus. Alkoholio kiekį tikrino ir administracinio teisės pažeidimo protokolą pildė jo kolega K. U.. Ž. B. atidžiai nesiklausė, tačiau lyg girdėjo, kad jis sakė, jog yra išgėręs.

11Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas K. U. nurodė (b.l. 42-44), jog vykdydami greičio matavimo akciją dirbo J. Basanavičiaus g., Prienų m. Dėl per didelio greičio buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo Ž. B.. Su juo bendraujant tarnybiniame automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas Ž. B. blaivumas. Jis sutiko tikrintis blaivumą. Buvo užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis. Pamatęs blaivumo testo rezultatus Ž. B. pasakė, kad yra išgėręs alaus. Nuo jo sustabdymo iki blaivumo patikrinimo praėjo gal 10-15 min., o nuo sustabdymo iki asmenų, kurie paėmė Ž. B. vairuotą automobilį atvykimo, praėjo 20-25 min.

12Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas R. D. nurodė (b.l. 42-44), kad tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti lapkričio mėn. Dirbo kartu su A. P.. Gavo pranešimą iš budėtojo, jog pas buvusią sutuoktinę atvykęs Ž. B. yra neblaivus ir su „VW GOLF‘ automobiliu ruošiasi važiuoti į Prienų m. Minėtą automobilį pastebėjo netoli Šilavoto kaimo ir sustabdė. Automobilį vairavo Ž. B.. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tikrintis blaivumą Ž. B. atsisakė. Nurodė, kad jų naudojami prietaisai yra netinkami ir rodo blogus duomenis. Sakė, jog vyks tikrintis alkoholio kiekį kraujyje. Minėjo, jog yra apskundęs nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau tarnybiniame automobilyje nėra galimybės patikrinti, ar nutarimas iš tiesų yra apskųstas. Skambino budinčiam pareigūnui, kuris jį informavo, jog Ž. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Nuo Ž. B. sustabdymo iki transporto priemonės nuvežimo į saugojimo aikštelę praėjo 1 val.

13Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas A. P. nurodė (b.l. 42-44), patruliavimo metu gavo iš budinčio pareigūno pranešimą, jog tamsios spalvos „VW GOLF“ automobiliu gali važiuoti neblaivus Ž. B.. Budinčiajam skambino buvusi Ž. B. sutuoktinė, kurį įtarė, jog jis yra neblaivus. Nurodytą automobilį pastebėjo prie Šilavoto kaimo. Jį pasivijo ir sustabdė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jis tikrintis blaivumą atsisakė. Tikrintis blaivumą atsisakė nes bijojo, kadangi pats prisipažino, jog buvo gėręs. Ar Ž. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą, jis neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pildė jo kolega. Administracinio teisės pažeidimo protokolo pildymas ir kiti veiksmai truko apie 1 val.

14Liudytoja apklausta L. B. paaiškino (b.l. 48-50), kad Ž. B. yra jos buvęs sutuoktinis. Lapkričio 2 d. ji skambino policijos pareigūnams, nes Ž. B. buvo pas ją atvykęs ir norėjo įsibrauti į namus. Jį matė per langą, tiesiogiai nekontaktavo, todėl negali pasakyti ar jis buvo neblaivus. Ką paskambinusi sakė policijos pareigūnams, ji neprisimena.

15Ž. B. kraujo tyrimą atlikusi ir specialisto išvadą Nr. T-A 8872/13(01) bei specialisto išvadą Nr. T-A 10691/13(01) surašiusi teismo medicinos ekspertė J. T. paaiškino (b.l. 48-50), kad ji yra ekspertė-chemikė, todėl negali nurodyti, koks alkoholio kiekis galėjo būti Ž. B. kraujyje 4 val. iki mėginio paėmimo.

16Asmens blaivumo testas liudija, kad 2013 m. rugsėjo 11 d., 16.22 val., Ž. B. buvo nustatytas 0,62 prom. girtumas, kuris atitinka lengvą girtumo laipsnį (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 3).

17Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog rugsėjo 11 d., kartu su pareigūnu K. U. J. Basanavičiaus g., Prienų m., matavo pravažiuojančių automobilių greitį; apie 16.03 val. užfiksavo, jog automobilis „VW GOLG“, valst. Nr. ( - ) viršijo leistiną greitį; sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja Ž. B.; nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl Ž. B. buvo patikrintas alkoholio matuokliu; po patikros buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,62 prom. (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 6).

18Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno K. U. tarnybiniame pranešime nurodyta analogiška informacija kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. Ž. tarnybiniame pranešime (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 7).

19Išrašas iš VRM duomenų bazės liudija, kad Ž. B. teisės aktų nustatyta tvarka yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 10).

20Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8872/13(01) nurodyta, kad Ž. B. kraujo mėginyje, paimtame 2013-09-11, 18.13 val., etilo alkoholio nerasta (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 20).

21VšĮ „Prienų ligoninė“ rašte Nr. V7-656 nurodyta, kad Ž. B. į priėmimo skyrių dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo kreipėsi 2013-09-11, 17.20 val., o kraujo mėginys buvo paimtas 2013-09-11, 18.13 val. (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 21).

22Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog lapkričio 2 d., patruliuojant automobiliu „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. ( - ) kartu su kolega A. P., apie 18.10 val., gavo informaciją, jog Prienų raj., iš Juodbūdžio kaimo, automobiliu „VW GOLF“, juodos spalvos, išvažiavo neblaivus, buvęs sutuoktinis Ž. B.; nurodytas automobilis buvo sustabdytas 18.38 val., Šilavoto kaimo ribose; vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo; nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą; Ž. B. tikrintis blaivumą atsisakė; jam buvo išaiškintos blaivumo testo vengimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., tačiau Ž. B. ir toliau atsisakė tikrintis blaivumą; patikrinus informaciją duomenų bazėje paaiškėjo, kad Ž. B. jau 2013-09-18 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones; Ž. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. (b.l. 11).

23Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta analogiška informacija kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime (b.l. 12).

24Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), 2013-11-02, 20.30 val., buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu ( - ) (b.l. 5).

25Automobilio registracijos dokumento kopija su UAB „Milavita“ spaudu, liudija, kad automobilis VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), priklauso minėtam juridiniam asmeniui (b.l. 6-7).

26Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10691/13(01) nurodyta, kad Ž. B. kraujo mėginyje, paimtame 2013-11-02, 22.40 val., buvo nustatyta 0,32 prom. etilo alkoholio (b.l. 26).

27Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. įvykdymo (pagal 2013-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2936423-13).

28Nors Ž. B. neigė įvykdęs administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2936423-13 užfiksuota teisės pažeidimą, t.y. neigė, 2013-09-11, apie 16.03 val., J. Basanavičiaus g., Prienų m., automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), vairavęs būdamas neblaivus – 0,62 promilių girtumo, tačiau teismas laiko, kad teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., yra visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais.

29Pažymėtina, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, aiškiai nurodė, kad 2013-09-11 buvo nuvykęs į Prienų m., pas pažįstamą D. D., ir ten išgėrė vieną butelį alaus (b.l. 28-32). Šią aplinkybę visiškai patvirtino kartu su Ž. B. alų gėrę asmenys – D. D. ir G. L. (b.l. 28-32). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymais yra visiškai nustatytas alkoholio vartojimo faktas. Sulaukęs skambučio, Ž. B. iš karto sėdo vairuoti automobilio, visiškai nepaisydamas ir ignoruodamas faktą, jog ką tik vartojo alkoholį – gėrė alų. Apie 16.03 val., jo vairuotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai – R. Ž. ir K. U. patvirtino, kad bendraujat su Ž. B. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo įraudęs (b.l. 42-44). Blaivumo testas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 3) Ž. B. buvo atliktas 16.22 val., t.y. praėjus 19 min. nuo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ) sustabdymo momento, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2936423-13, t.y. nuo 16.03 val. (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 1). Atlikus blaivumo testą, Ž. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,62 prom. girtumas (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 3). Pažymėtina, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspinti asmens būsena automobilio vairavimo metu, kai tuo tarpu medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio (automobilio vairavimo), nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Remiantis tuo, teismas daro išvadą, jog atsižvelgiant į neabejotinai nustatytą Ž. B. alkoholio vartojimo faktą, taip pat į laikotarpį nuo automobilio sustabdymo iki blaivumo testo atlikimo (19 min.), liudytojų - R. Ž. ir K. U. parodymus, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, o jo veidas buvo įraudęs (b.l. 42-44), blaivumo teste (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 3) užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. B. neblaivumo laipsnis (0,62 prom.) atspinti tikrą (realią) jo būseną automobilio vairavimo metu. Nors Ž. B. ir pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 8872/13(01) (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 20), kurioje nurodyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau kraujo mėginys buvo paimtas 18.13 val., t.y. po beveik dviejų valandų nuo blaivumo patikrinimo alkotesteriu. Atsižvelgiant į išgerto alkoholio kiekį (vienas butelis alaus) akivaizdu, jog tam, kad jis visiškai pasišalintų iš organizmo nereikia labai ilgo laikotarpio. Todėl faktas, kad Ž. B. kraujyje 2013-09-11, 18.13 val. nebuvo rasta etilo alkoholio, laikytina natūralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, o ne Ž. B. atsakomybę šalinančia aplinkybe.

30Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, jog Ž. B. 2013 m. rugsėjo 11 d., 16.03 val., J. Basanavičiaus g., Prienų m., vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus (0,62 promilių girtumo), todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

31Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. įvykdymo (pagal 2013-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3110284-13).

32Ž. B. neigė įvykdęs ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad Ž. B. įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-3110284-13 užfiksuotą nurodytą teisės pažeidimą.

33Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-3110284-13, be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., Ž. B. buvo surašytas už tai, jog jis 2013 m. lapkričio 2 d., 18.38 val., Šilavoto km., Prienų raj., sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vengė blaivumo patikrinimo (b.l. 1-2). Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 d. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyto teisės akto 13 str. 7 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti įstatyme, Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai juos sustabdo. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 p., kuriame nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Šioje teisės normoje numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t.y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti.

34Ž. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog tikrintis neblaivumą jis atsisakė, nes nepasitikėjo policijos pareigūno naudojamomis techninėmis priemonėmis (b.l. 28-32). Analogiškas aplinkybes jis nurodė ir rašytiniame paaiškinime, užfiksuotame surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3110284-13 (b.l. 1-2). Tačiau nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos versija, pasirinkta siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai.

35Atkreiptinas dėmesys, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad 2013-11-01 svečiavosi pas savo brolį V. B. ir su juo vartojo stiprius alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, o sekančią dieną, t.y. 2013-11-02, dar išgėrė ir alaus (b.l. 28-32). Nurodytų alkoholinių gėrimų (degtinės ir alaus) vartojimo faktą ir jų vartojimo laiką visiškai patvirtino liudytoju apklaustas V. B. (b.l. 28-32). Liudytojais apklausti policijos pareigūnai – R. D. ir A. P. vienareikšmiškai patvirtino, kad 2013-11-02, apie 18.32 val., sustabdžius automobilį „VW GOLF“, nuo jo vairuotojo Ž. B., sklido alkoholio kvapas (b.l. 42-44). Analogiška informacija yra užfiksuota ir minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11, 12). Nurodytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog Ž. B. 2013-11-02, apie 18.38 val. sustabdytas policijos pareigūnų visiškai suprato savo veiksmų seką ir būtent tyčiniais veiksmais, atsižvelgdamas į tai, jog ankstesnės dienos vakare gėrė degtinę, o dienos metu – alų, siekė išvengti neblaivumo patikrinimo bijodamas, kad bus nustatytas girtumas, viršijantis leistiną normą, kuriai esant leidžiama vairuoti, ir taip siekdamas vienintelio tikslo - išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Tokią išvadą netiesiogiai patvirtina ir paties administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10691/13(01), kurioje nurodyta, kad Ž. B. kraujo mėginyje, paimtame 2013-11-02, 22.40 val., buvo nustatyta 0,32 prom. etilo alkoholio (b.l. 26). Ž. B. kraujo mėginys buvo paimtas praėjus beveik keturios valandoms nuo jo vairuoto automobilio sustabdymo Šilavoto kaimo ribose, kas neleidžia abejoti, jog etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje automobilio vairavimo metu – apie 18.38 val. – buvo dar didesnė, ir tai suprasdamas Ž. B., sąmoningai (tyčia) vengė blaivumo patikrinimo.

36Remiantis tuo, teismas konstatuoja, jog Ž. B. 2013-11-02, apie 18.38 val., Šilavoto km., Prienų raj., sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), tyčia, pažeisdamas teisės aktų (Kelių eismo taisyklių 18 p.) reikalavimus vengė blaivumo patikrinimo, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

37Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. įvykdymo (pagal 2013-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3110284-13).

38Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-3110284-13, be kita ko, buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., dėl to, jog jis 2013 m. lapkričio 2 d., 18.38 val., Šilavoto km., Prienų raj., sustabdytas vairuojantis automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), minėtą automobilį vairavo esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, anksčiau būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

39Galiojusi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3110284-13, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už minėto teisės akto 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims - administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, - baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

40Pažymėtina, jog administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą pagal 2013-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2936423-13, Ž. B. pirmą kartą buvo paskirta 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 11-12). Tačiau nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, Ž. B. 2013-10-03 pateikė apeliacinį skundą (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 15-18). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, esant dėl tokio nutarimo paduotam apeliaciniam skundui, vykdomas tik po to, kai priimtu sprendimu skundas nepatenkinamas. Atsižvelgiant į tai, Ž. B. pateikus apeliacinį skundą, 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas neįgijo teisinės galios, negalėjo būti vykdomas ir sukurti jam (t.y. Ž. B.) neigiamų pasekmių. Kauno apygardos teismas 2013-11-14 nutartimi panaikino 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria Ž. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir šioje dalyje grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 25-28). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog esant neįsiteisėjusiam 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimui, kuriuo Ž. B. paskirta administracinė nuobauda už 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, jį 2013 m. lapkričio 2 d. sustabdę policijos pareigūnai negalėjo traktuoti, kad jis anksčiau jau yra baustas pagal minėtą straipsnį ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Alytaus apskr. Prienų VPK buvo žinoma, kad Ž. B. yra apeliaciniu skundu apskundęs 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą, nes minėta institucija dar 2013-10-29 pateikė Kauno apygardos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą (prijungta adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1109-950/2013, b.l. 23-24). Atsižvelgiant į tai, informacija, kad 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas nėra įsiteisėjęs, turėjo būti žinoma (arba operatyviai suteikta) ir Ž. B. sustabdžiusiems policijos pareigūnams, atsižvelgiant ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo apie tai policijos pareigūnus informavo, ką teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas R. D. (b.l. 42-44).

41Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog Ž. B. 2013-11-02 dar neturėjo galiojančios administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, nes 2013-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas nebuvo įsiteisėjęs (o vėliau - Kauno apygardos teismo 2013-11-14 nutartimi - apskritai panaikintas). Galiojanti administracinė nuobauda, paskirta pagal minėtą (t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.) straipsnį, yra būtina sąlyga, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. str., Ž. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

42Dėl už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus skirtinų nuobaudų.

43Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

44Ž. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Ž. B. neteistas, dirba partijos „Drąsos kelias“ Prienų skyriaus viršininko pavaduotoju. Pažeidėjas administracinių teisės pažeidimų įvykdymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 13-14). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, Ž. B. skirtinos administracinės nuobaudos, lygios Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiams (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str.).

45Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

Nutarė

46Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., įvykdymą skirti 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trejiems mėnesiams).

47Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įvykdymą skirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams).

48Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl Ž. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas paskirtas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., įvykdymą subendrinti ir Ž. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams).

50Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant... 2. Ž. B. 2013 m. rugsėjo 11 d. buvo surašytas administracinio teisės... 3. Taip pat, Ž. B. 2013 m. lapkričio 2 d. buvo surašytas administracinio... 4. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Ž. B. neigė... 5. Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 28-32), kad rugsėjo 11 d. buvo... 6. Liudytoju apklaustas D. D. paaiškino (b.l. 28-32), kad tikslaus laiko... 7. Liudytoju apklaustas G. L. paaiškino (b.l. 28-32), kad kai gėrė alų, tai... 8. Liudytoju apklaustas V. B. paaiškino (b.l. 28-32), kad Ž. B. yra jo brolis.... 9. Liudytoju apklaustas D. M. paaiškino (b.l. 28-32), kad su Ž. B. bendravo du... 10. Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas R. Ž.... 11. Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas K. U.... 12. Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas R. D.... 13. Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas A. P.... 14. Liudytoja apklausta L. B. paaiškino (b.l. 48-50), kad Ž. B. yra jos buvęs... 15. Ž. B. kraujo tyrimą atlikusi ir specialisto išvadą Nr. T-A 8872/13(01) bei... 16. Asmens blaivumo testas liudija, kad 2013 m. rugsėjo 11 d., 16.22 val., Ž. B.... 17. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. Ž. tarnybiniame pranešime... 18. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno K. U. tarnybiniame pranešime... 19. Išrašas iš VRM duomenų bazės liudija, kad Ž. B. teisės aktų nustatyta... 20. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos... 21. VšĮ „Prienų ligoninė“ rašte Nr. V7-656 nurodyta, kad Ž. B. į... 22. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime... 23. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime... 24. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad automobilis... 25. Automobilio registracijos dokumento kopija su UAB „Milavita“ spaudu,... 26. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos... 27. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126... 28. Nors Ž. B. neigė įvykdęs administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.... 29. Pažymėtina, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas... 30. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais,... 31. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126... 32. Ž. B. neigė įvykdęs ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą... 33. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-3110284-13, be kita ko,... 34. Ž. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog tikrintis neblaivumą jis atsisakė,... 35. Atkreiptinas dėmesys, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo... 36. Remiantis tuo, teismas konstatuoja, jog Ž. B. 2013-11-02, apie 18.38 val.,... 37. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK... 38. Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-3110284-13, be... 39. Galiojusi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.... 40. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126... 41. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog Ž. B.... 42. Dėl už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus skirtinų nuobaudų.... 43. Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus,... 44. Ž. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta... 45. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str.,... 46. Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,... 47. Ž. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,... 48. Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl Ž. B. patraukimo... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas paskirtas už... 50. Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos...