Byla 2S-512-370/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-833-225/2009 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Ž. P., AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB Šiaulių bankas, išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu teismo prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių dukrų A., gim. ( - ), ir I., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, joms iš atsakovo priteisti po 450 Lt išlaikymo kas mėnesį iki dukrų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padalyti santuokos metu įgytą turtą ir skolas. Iki bus išnagrinėta byla, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą kiekvienai dukrai po 450 Lt kas mėnesį.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2009-04-03 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo tenkino.

4Atsakovas teismui pateikė prašymą dėl iš esmės pablogėjusios jo turtinės padėties priteistą laikiną išlaikymą sumažinti iki 125 Lt kiekvienam vaikui.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2009-12-04 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – sumažino priteistą laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki 400 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovas yra registruotas darbo biržoje, jam paskirta 991 Lt nedarbo draudimo išmoka, atsakovas iš gerai apmokamo darbo išėjo savo noru, darbo ir pajamų netekimą sąlygojo ne objektyvios, bet subjektyvios priežastys. Atsakovas nutraukė darbo sutartį žinodamas apie esamus įsipareigojimus vaikams, įsipareigojimai nėra išnykę, todėl atsakovas turi būti aktyvus ir dėti visas įmanomas pastangas savo pareigoms įgyvendinti. Teismų praktikoje būtinų vieno asmens poreikių užtikrinimui pakankama laikoma vieno MMA (800 Lt) suma, išlaikymą vaikams teikti yra abiejų tėvų pareiga.

6Atskiruoju skundu atsakovas prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nutartį pakeisti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteisto laikino išlaikymo dydį, iš esmės pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, tačiau skundžiama teismo nutartimi nustatytas išlaikymo dydis, lyginant jį su iki tol nustatytu, iš esmės nebuvo pakeistas. Atsakovo darbo užmokestis vidutiniškai sudarė 1 117 Lt per mėnesį, o didžiąją dalį pajamų sudarė dienpinigiai, kurie buvo skiriami pragyvenimui komandiruotėse. Atsakovas išėjo iš darbo dėl per mažo darbo užmokesčio atsižvelgiant į darbo pobūdį, darbo ir poilsio laiko režimą, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis pasikeitė dėl paties atsakovo kaltės. Teismas nepagrįstai išlaikymo dydį susiejo su MMA, nes tokia praktika buvo formuojama iki finansų ir ekonominės krizės.

7Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas prie nepilnamečių dukrų išlaikymo neprisideda visiškai, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2009-12-01 sudaro 1 180 Lt. Dukra I. turi specialių poreikių, jai būtinas medikamentinis gydymas, dažnai reikia vykti pas gydytojus į Klaipėdą, šiuo metu ji privačiai lanko logopedo pamokas bei kineziterapinius užsiėmimus. I. raida yra sutrikusi, jai nustatyta plokščiapėdystė bei dubens kaulų displazija, viso kūno raumenų žemas tonusas, diagnozuotas hidrocefalinis sindromas, prieširdžių pertvaros defektas ir kiti susirgimai. Vien už dukters sveikatai ir ugdymui būtinas paslaugas (logopedo pamokas ir masažą) ieškovė per mėnesį sumoka po 300 Lt. Vyresnioji dukra A. lanko šokių būrelį, už kurį moka taip pat ieškovė. Ieškovė viena dengia ir šalių įsipareigojimus bankams.

8Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 (aprobuota teismų praktikoje Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo) yra suformavęs teismų praktiką, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą. Teismas išaiškino, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo. Tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo.

12Teisėjų kolegija sutinka, kad mažesni vaikų poreikiai ar apelianto sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis galėtų būti vertintini kaip priežastys, dėl kurios galėtų būti priteistas mažesnis laikino išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.). Tačiau apeliantas nepateikia jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad jo vaikų minimalūs poreikiai yra mažesni, nei pripažįstama teismų praktikoje, ir pats įrodinėja, kad jo turtinė padėtis išėjus iš darbo pasikeitė nežymiai, t. y. vidutinės mėnesio pajamos sumažėjo nuo 1 117 Lt iki 991 Lt (skirtumas 128 Lt). Taigi pirmosios instancijos teismas sumažindamas laikiną išlaikymą dukroms iki 400 Lt kiekvienai, bendrą išlaikymo sumą sumažino proporcingai atsakovo pajamų sumažėjimui. Be to, atsakovas yra darbingo amžiaus, iš darbo išėjo savo noru, ieškovė atsiliepime nurodo, kad viena dukrų turi rimtų sveikatos problemų ir specialių poreikių. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

13Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms bet kuri iš šalių bet kurioje proceso stadijoje gali motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 146, 150 str.).

14Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

15Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai