Byla N2-9-804/2016
Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,

2dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,

3ieškovui D. M., jo atstovei adv. V. Č.,

4atsakovams A. K. ir M. O.

5Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovams A. K. ir M. O. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo ir

Nustatė

7ieškovas prašo pripažinti, kad M. O., nėra T. K., gim. 2013-02-06, tėvas; nustatyti, kad ieškovas yra T. K., gim. 2013-02-06, tėvas bei skirti DNR ekspertizę.

8Ieškovas nurodė, jog ieškovas su atsakove pradėjo draugauti nuo 2000 metų ir 2009-09-30 sudarė bažnytinę santuoką. 2011 metų sausio mėn. šalių santykiai iširo. Nuo to laiko, kartas nuo karto šalys susitikdavo, kartais praleisdavo laiką kartu. Bendravo sms žinutėmis, skaipu. Maždaug 2012-balandžio – gegužės mėn. Šalys vėl pabandė gyventi kartu, tačiau vėl už neužilgo laiko išsiskyrė. Tuo metu apie pažįstamą M. O. atsakovė neminėjo. 2013-02-06 atsakovei gimė dukra. Po 1-2 parų atsakovė apie tai pranešė ieškovui. Jis nuvažiavo, pasveikino, nuvežė gėlių. Paklausus, ar vaikas ieškovo, ji tai neigė, tačiau po mėnesio ji pradėjo rašyti žinutes, klausdama kodėl ieškovas neatvažiuoja aplankyti savo dukters. Jam nuvažiavus sužinojo, kad dukrytė turi motinos pavardę, o tėvas gimimo liudijime nenurodytas. Ieškovas lankydavo, nuveždavo maisto produktų, sauskelnių ir kitų būtinų prekių tiek dukrytei, tiek atsakovei. Po kurio laiko atsakovė vėl pareiškė, jog vaikas ne ieškovo. Nuo 2013 m. rusėjo, pradėjo mokėti atsakovei po 350Lt. 2013m. rudenį atsakovė, pradėjo reikalauti didesnės sumos. Dėl atsakovės pozicijos keitimosi dėl tėvystės ieškovas paprašė atlikti DNR tyrimus, tačiau atsakovė kategoriškai nesutiko. 2014-02-08 ieškovas nuvežė maisto ir davė 120Lt bei pasveikino dukrytę su gimtadieniu. Kovo mėn. ieškovas nuvežė maisto ir paliko prie durų, nes nebuvo įleistas. Nuo 2014-02-08 ieškovas mergaitės nematė.

9Atsakovė teismo posėdyje teigė, jog D. M. nėra T. K., gim. 2013-02-06, tėvas ir nesutinka skirti DNR ekspertizės nes nemato tikslo. Pripažįsta, jog 2006 buvo sudaryta bažnytinė santuoka, tačiau gyvenant pas ją namuose, pragyveno daugiausiai 4,5 metų, jai mylint kitą vyrą, ji pasakė, kad reikia skirtis. Nurodė, jog apie pusantrų metų iki jai pastojant jie kartu negyveno. Pripažino, jog būnant nėščiai ieškovas vežė į polikliniką, tačiau gimdė viena. Po gimdymo ieškovas jai pripažino, jog vaikas ne jo, bei sutiko auginti ir ne savo vaiką. Taip pat pripažino, jog ieškovas vežė sauskelnių, maisto, pervedė 100Lt su prierašu alimentai, kuriuos ji priėmė kaip dovaną vaikui. Pažymėjo, jog su M. O. susipažino 2007 savo darbovietėje, o ieškovo duodami pinigai vaikui vėliau buvo grąžinami. Paaiškino, jog rašydama pareiškimą policijos įstaigoje yra padariusi klaidą, nurodydama dėl ieškovo ir jos bendro vaiko.

10A. M. Olšanickij paaiškino, jog jis apmokėjo 5 metų sąskaitas už butą, be to ieškovui darant pavedimus A. K. kai kuriuose buvo nurodyta, jog paskola, kurą A. K. grąžino. Dėl ekspertizės atlikimo jam ir vaikui pažymėjo, jog tai nėra prasmės, kadangi jis įsitikinęs, kad vaiko tėvas yra būtent jis. Dėl tėvo pareigų vykdymo, paaiškino, jog buvo komandiruotėje, o sužinojęs veždavo maistą, duodavo pinigų arba pervesdavo, spręsdavo iškilusius rūpesčius. Parodė, jog turi kitą šeimą, be to važinėja dažnai į komandiruotes kurios trunka ir 6 ir 7 mėnesius. Dėl vėlyvos vaiko civilinės metrikacijos registracijos (2015-09-15) paaiškino, jog buvo daug darbų ir tiesiog nespėjo ankščiau susitvarkyti. Bendrų nuotraukų turi tik kai vaikui yra suėję 3 metai. Tiksliai pasakyti kada ir kiek kartų paimti vaiką iš darželio pasakyti negalėjo, tačiau tai buvo prieš metus.

11Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. M. nurodė, jog pirma reikia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus, t.y. teisė žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas, todėl ieškinį palaiko. Taip pat nurodė, jog dėl tėvystės nustatymo ar nuginčijimo reikalingi moksliniai įrodymai, todėl pritaria dėl DNR ekspertizės paskyrimo. Pažymi, jog gimimo liudijimas pateikimas, kur buvo vaiko tėvu įrašytas M. O., tik pradėjus civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo kelia daug abejonių. Bei abejotinai vertina atsakovo pasisakymus, kuriuose jis negalėjo įvardinti savo kaip tėvo pareigų atlikimą.

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš šeimos teisinio reguliavimo srities (CK 3.3 str. 1), todėl teismas, įgyvendinant šį principą, o būtent ginant vaiko teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 str. 2 d.), gali skirti medicininę tėvystės nustatymo ekspertizę (CK 3.148 str. 1d.), o atsakovo atsisakymas ekspertizės, gali būti įvertintas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 str. 2 d.).

14Iš byloje esamų dokumentų matyti, jog: D. M. ir A. K. santuoka buvo sudaryta 2006-09-30 Senųjų Trakų bažnyčioje (b.l. 4); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išrašas, kuriuo ieškinį palaiko bei pritaria dėl DNR ekspertizės paskyrimo T. K., gim. 2013-02-06 (b.l. 10);

152014-07-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas parengiamasis 2014-08-18 posėdis (b.l. 11). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-01 (b.l. 13). 2015-08-18 teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo (b.l. 16).

162014-08-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta teismo medicininė tėvystės nustatymo ekspertizė (b.l. 17-18). Atsakovei įteikta 2014-08-20 (b.l. 20).

172014-10-03 ieškovo prašyme iš pateiktų jo susirašinėjimų su atsakove matyti, jog atsakovė nepagarbiai bendraudama su ieškovu išreiškia poziciją, jog vykdyti nutarties dėl teismo medicininės ekspertizės vykdyti neketina (b.l. 21-23);

182015-01-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi papildomai šalys įpareigotos atlikti teismo medicininę tėvystės nustatymo ekspertizę (b.l. 31). Atsakovei procesiniai dokumentai bei šaukimai dėl 2015-02-24 teismo posėdžio siųsti 3 kartus (2015-01-15, 2015-01-30, 2015-02-12) buvo neįteikti ir grąžinti atgal su prierašu, jog neatsiimti pašte (b.l. 36, 37, 41).

192015-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas atsakovės atvesdinimas į parengiamąjį 2015-04-08 posėdį (b.l. 44). Atsakovei 2015-02-26 siųsta nutartis neįteikta ir grąžinta atgal su prierašu, jog neatsiimta pašte (b.l. 48). Nutartis neįvykdyta, atsakovė su vaiku gydosi Santariškių ligoninėje (b.l. 49).

202015-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis atsakovės atvesdinimas į parengiamąjį 2015-05-13 posėdį (b.l. 52). Atsakovei siųsta nutartis įteikta 2015-04-21 (b.l. 54). Nutartis neįvykdyta, atsakovė namuose nerasta, o telefonu paaiškino, jog turi nedarbingumo pažymėjimą (b.l. 56).

212015-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei paskelbta paieška (b.l. 60). Vilniaus AVPK Trakų rajono PK nurodė, jog nuo 2015-05-18 atsakovė yra grįžusi į darbovietę (b.l. 62).

222015-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis atsakovės atvesdinimas į 2015-06-18 posėdį (b.l. 63-64). Vilniaus AVPK Trakų rajono PK išraše nurodyta, jog niekas namo durų neatidarė, todėl įvykdyti nutartį nėra galimybės (b.l. 74).

232015-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis atsakovės atvesdinimas į 2015-09-07 posėdį (b.l. 71-72). Atsakovė posėdyje dalyvavo, bei paaiškino, jog ji bei jos vaikas sirgo, o apie vyksiančius posėdžius nežinojo.

24T. K., gim. 2013-02-06, gimimo liudijime, išduotame 2015-09-15, matyti, jog tėvas nurodytas M. O. (b.l. 82); pareiškime dėl tėvystės pripažinimo matyti, jog Vilniaus m. 38-ame notarų biure buvo patvirtintas M. O. 2015-09-15 pateiktas prašymas, bei A. K. sutikimas, pripažinti jį T. K., gim. 2013-02-06 tėvu (b.l. 83);

252015-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės ir paskirtas 2015-11-16 posėdis (b.l. 84); Posėdis neįvyko dėl teisėjo ligos (b.l.90); šaukimas į kitą – 2016-01-13 teismo posėdį atsakovei neįteiktas du kartus ir grąžintas atgal su prierašu, jog neatsiimtas pašte (b.l. 94, 99), todėl nutartimi šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu (b.l. 97-98).

26Vilniaus AVPK Trakų r. PK nuorašai, kur 2012-08-30 atsakovė prašė apriboti ieškovo teises (b.l. 118), 2013-09-09 atsakovės paaiškinimas, kuriame nurodė, jog vaiko tėvas D. M. su kuriuo ji matėsi 2013-08-31, kai pastarasis vaikui atvežė pampersus ir maistą, taip pat pažymėta, jog vaiko išlaikymui alimentų negauna, tačiau gauna reikalingų daiktų, taip pat nurodyta, jog ieškovas 2013-08-26 grasino paimti jų bendrą vaiką T. K. (b.l 116-117); SEB banko išrašai, iš kurių matyti, jog ieškovas 2013-04-24 ir 2013-10-02 pervedė atsakovei 160Lt, o 2013-06-20, 2013-07-11 ir 2013-12-20 atsakovė ieškovui yra pervedusi 158Lt (b.l. 119-120).

27CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, t.y. siekti kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis

28Teismas atsižvelgdamas į atsakovės nesąžiningą elgesį, o būtent: iš šešių paskirtų posėdžių atsakovė sudalyvavo posėdyje tik paskyrus ketvirtą kartą atvesdinimą; procesiniai dokumentai buvo įteikti tik dviem atvejais iš septynių, kai atsakovė žinodama apie vykstantį procesą privalėjo pati domėtis proceso eiga, tačiau to visokeriopai vengė, bei atkreiptinas dėmesys į tai, jog, tik 2015-09-07 išnagrinėjus bylą (byla pradėta 2014-05-13) iš esmės, buvo pateiktas vaiko gimimo liudijimas, kuriame tėvu yra įrašytas M. O., bet ir į jo (vaiko gimimo liudijimo) išdavimo datą - 2015-09-15 (t.y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės teko atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą), leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė ne tik piktybiškai vengė vykdyti savo kaip proceso šalies pareigas iš esmės sprendžiant ginčą ir nustatant byloje tiesą, bet ir kliudė teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (LR CPK 7 str.).

29Tiek pagrindas tėvystei nustatyti, tiek jai nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose, kai reikalavimą nuginčyti pareiškimu patvirtintą tėvystę reiškia biologinis vaiko tėvas. Tačiau jei tėvystei nustatyti pakanka vien šio įrodymo, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. J. v. T. V., bylos Nr. 3K-3-558/2013; 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. D. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-279/2011), tai tėvystei, pripažintai pareiškimu, nuginčyti vien šio įrodymo nepakanka dėl CK 3.150 straipsnio 2 dalies ir CK 3.146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų.

30Tėvystės nuginčijimo paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant tėvystės nuginčijimą, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę.

31Remiantis tuo, kad tarp šalių 2006-06-30 buvo sudarytą santuoka, šalys gyveno kartu, atsakovė 2013 metų policijos įstaigai rašydama skundą/prašymą nurodė, jog T. K. yra ieškovo vaikas, atsakovė priėmė ne tik materialinę paramą pinigais, daiktais ir maistu bet ir moralinę pagalbą, t.y. leido ieškovui rūpintis atsakove jos neštumo metu bei pamatyti vaiką po gimimo, visiškai nepagrįstai atsakovė abu kartus atsisakė atlikti teismo medicininę tėvystės nustatymo ekspertizę vaikui, be to byloje surinkti duomenys ir išklausyti parodymai teismo posėdžio metu, paneigia atsakovės teiginius, kad M. O. yra vaiko tėvas, taip kaip atsakovas negalėjo paaiškinti kaip rūpinasi vaiku, abejodamas kalbėjo apie vaiko krikštynų vietą, bei dvejojo dėl turimų bendrų su vaiku nuotraukų, todėl teismas, nenukrypdamas nuo teismų praktikos tokį atsakovų elgesį vertina kaip ieškovo tėvystės įrodymą ir nuginčija atsakovo M. O. tėvystę bei nustato, jog D. M. yra T. K., gim. 2013-02-06, tėvas.

32Ieškovas pateikė 2014-05-08 apmokėtą 724,05 Eur (2500 Lt) teisinių paslaugų, t.y. advokatės pagalbos, sąskaitą (b.l. 75), bei 74,44 EUR (150 LT ir 31 Eur) žyminio mokesčio kvitus (b.l. 6, 107).

33Patenkinus ieškinį, ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtas 724,05 Eur tesinių paslaugų išlaidas teismas priteisia iš atsakovės, kadangi sąskaita pateikta iki įtraukiant į procesą kitą atsakovą, o iš abiejų atsakovų, lygiomis dalimis, ieškovo turėtas žyminio mokesčio išlaidas, t.y. po 37,22 Eur (CPK 79 str. 1d., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 7 d., 98 str. 1 d.).

34Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. ir 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-298/1K-290, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiama 13,52 Eur, t.y. po 6,76 Eur, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.

35Vadovaudamasis LR CK 3.146 – 3.148 str., CPK 5, 176-178, 387-389,392 str.

Nutarė

36ieškinį tenkinti pilnai:

37nuginčyti M. O. tėvystę vaikui T. K., gim. 2013-02-06.

38pripažinti D. M. T. K., gim. 2013-02-06, tėvu.

39priteisti iš A. K. 761,27 Eur bylinėjimosi išlaidų D. M..

40priteisti iš M. O. 37,22 Eur bylinėjimosi išlaidų D. M..

41priteisti iš A. K. ir M. O. po 6,76 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

42Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,... 2. dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,... 3. ieškovui D. M., jo atstovei adv. V. Č.,... 4. atsakovams A. K. ir M. O.... 5. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M.... 7. ieškovas prašo pripažinti, kad M. O., nėra T. K., gim. 2013-02-06, tėvas;... 8. Ieškovas nurodė, jog ieškovas su atsakove pradėjo draugauti nuo 2000 metų... 9. Atsakovė teismo posėdyje teigė, jog D. M. nėra T. K., gim. 2013-02-06,... 10. A. M. Olšanickij paaiškino, jog jis apmokėjo 5 metų sąskaitas už butą,... 11. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra... 14. Iš byloje esamų dokumentų matyti, jog: D. M. ir A. K. santuoka buvo sudaryta... 15. 2014-07-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas parengiamasis... 16. 2014-08-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta teismo... 17. 2014-10-03 ieškovo prašyme iš pateiktų jo susirašinėjimų su atsakove... 18. 2015-01-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi papildomai šalys... 19. 2015-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas atsakovės... 20. 2015-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis... 21. 2015-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei paskelbta... 22. 2015-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis... 23. 2015-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas pakartotinis... 24. T. K., gim. 2013-02-06, gimimo liudijime, išduotame 2015-09-15, matyti, jog... 25. 2015-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas... 26. Vilniaus AVPK Trakų r. PK nuorašai, kur 2012-08-30 atsakovė prašė apriboti... 27. CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms... 28. Teismas atsižvelgdamas į atsakovės nesąžiningą elgesį, o būtent: iš... 29. Tiek pagrindas tėvystei nustatyti, tiek jai nuginčyti yra moksliniai... 30. Tėvystės nuginčijimo paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas,... 31. Remiantis tuo, kad tarp šalių 2006-06-30 buvo sudarytą santuoka, šalys... 32. Ieškovas pateikė 2014-05-08 apmokėtą 724,05 Eur (2500 Lt) teisinių... 33. Patenkinus ieškinį, ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtas... 34. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. ir 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo... 35. Vadovaudamasis LR CK 3.146 – 3.148 str., CPK 5, 176-178, 387-389,392 str.... 36. ieškinį tenkinti pilnai:... 37. nuginčyti M. O. tėvystę vaikui T. K., gim. 2013-02-06.... 38. pripažinti D. M. T. K., gim. 2013-02-06, tėvu.... 39. priteisti iš A. K. 761,27 Eur bylinėjimosi išlaidų D. M..... 40. priteisti iš M. O. 37,22 Eur bylinėjimosi išlaidų D. M..... 41. priteisti iš A. K. ir M. O. po 6,76 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 42. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...