Byla e2A-552-407/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Žibai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Frostas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,TS projects“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Engineers“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, uždarajai akcinei bendrovei „TS Projects“, uždarajai akcinei bendrovei „Žibai“, uždarajai akcinei bendrovei „Frostas“ ir akcinei bendrovei ,,Panevėžio statybos trestas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys – Šilutės rajono savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“, UAB „Žibai“, UAB „Frostas“, UAB ,,TS projects“ ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ 57 924 Eur žalos atlyginimo, metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso 47876/118688 dalys administracinio pastato, unikalus Nr. ( - ), Rusnės mstl., Neringos g. 2, Šilutės raj., o UAB ,,Energetikos objektų statyba“ – 70812/118688 dalys šio pastato. Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančią pastato dalį panaudos teise valdo biudžetinė įstaiga Salos etnokultūros ir informacijos centras (toliau – BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras). 2007-05-23 ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija sudarė projektavimo darbų sutartį su atsakove UAB ,,Baltic Engineers“ dėl administracinio pastato dalies rekonstrukcijos įrengiant patalpas BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrui. Šio techninio projekto ekspertizę atliko atsakovė UAB ,,Ekspertika“. 2013-05-15 BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras ir atsakovė UAB ,,TS projects“ sudarė paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB ,,TS projects“ atliko techninio projekto korektūrą (laida A) ir turėjo vykdyti projekto priežiūrą. 2013-07-18 BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras pasirašė rangos darbų sutartį su UAB ,,Žibai“ dėl vietos projekto ,,Rusnės kultūros namų pastato sutvarkymas“ rangos darbų. Rangos darbus pagal su atsakove UAB ,,Žibai“ sudarytą rangos sutartį vykdė ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Gerbusta“. 2013 m. vykdant statybos rangos darbus suskilinėjo ir sueižėjo UAB ,,Energetikos objektų statyba“ priklausančios pastato dalies sienos. Dėl šios priežasties UAB ,,Energetikos objektų statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu pareikštu Šilutės rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi minėtoje byloje patvirtinta taikos sutartis pagal kurią Šilutės rajono savivaldybė įsipareigojo sumokėti 200 000 Lt (57 924 Eur) žalos atlyginimą UAB ,,Energetikos objektų statyba“. 2015-01-26 ir 2015-03-31 mokėjimo pavedimais Šilutės rajono savivaldybės administracija sumokėjo šią sumą UAB ,,Energetikos objektų statyba“.

103.

11Ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi CK 6.280 straipsniu, šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė regreso tvarka priteisti jos sumokėtą 57 924 Eur žalos atlyginimą solidariai iš atsakovių UAB „Baltic Engineers“ (rekonstrukcijos techninį ir darbo projektą parengusi įmonė), UAB ,,TS projects“ (techninio projekto korektūrą atlikusi įmonė), UAB „Ekspertika“ (techninio projekto ekspertizę atlikusi įmonė), UAB „Žibai“ ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ (statybos rangos darbus atlikusios įmonės), UAB „Frostas“ (statybos darbų techninę priežiūrą vykdžiusi įmonė).

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovių UAB „TS Projects“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ solidariai 31 564,73 Eur žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas nustatė, kad ieškovė yra pastato dalies savininkė; dėl šioje dalyje vykusių rangos darbų buvo sugadinta kitam subjektui (UAB ,,Energetikos objektų statyba“) priklausiusi pastato dalis, ieškovė jam atlygino žalą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovė šioje byloje turi regresinio reikalavimo teisę į, jos manymu, kaltus dėl padarytos žalos asmenis, kuriuos su ieškove siejo sutartiniai statybos rangos ir projektavimo santykiai.

186.

19Įvertinęs tai, kad visiems atsakovams buvo žinoma aplinkybė, kad projektuojamo ir rekonstruojamo pastato dalis nuosavybės teise priklauso ieškovei, o panaudos teise ją valdo BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, teismas sprendė, kad ieškovė teisę sudaryti rangos sutartį su atsakove UAB ,,Žibai“ perleido BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrui. Teismas nurodė, kad ieškovės regresinis reikalavimas atsakovėms analizuojamas per žalos atlyginimo teisinius santykius, kildinamus iš netinkamo statybos rangos ir projektavimo sutarčių vykdymo. Kadangi UAB „Energetikos objektų statyba“ nuosavybės teise priklausiusio pastato dalys buvo apgadintos dėl ieškovės samdytų rangovų ir projektuotojų kaltės, teismas sprendė, jog ieškovė buvo pagrįstai suinteresuota atlyginti žalą UAB „Energetikos objektų statyba“.

207.

21Iš teismo ekspertizės akto teismas nustatė, kad UAB ,,TS Projects“, AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“, UAB ,,Frostas“ ir UAB ,,Žibai“ neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. su padarytais UAB ,,Energetikos objektų statyba“ statinio defektais. Nors UAB ,,Energetikos objektų statyba“ pastatas yra labai senas, tačiau, teismo vertinimu, atsakovai, būdami šios statybų srities ir projektavimo darbų profesionalai, privalėjo įvertinti pastato nusidėvėjimo procentą ir paruošti tinkamus projektinius sprendinius bei technologijos projektą.

228.

23Ekspertė ekspertizės akte nurodė šias įrodinėjamų defektų priežastis – pasirinkti nesaugūs projektų sprendimai (galėjo būti pasirinkti saugesni), techninės priežiūros vadovas kritiškai neįvertino projektinių sprendinių ir projekte nebuvo numatytos priemonės, užtikrinančios esamos pastato dalies mechaninį atsparumą ir pastovumą, išardžius sienas ašyse A, C ir E, kompensuojantys poveikiai, atsirandantys įrengiant polinius pamatus bei nuardžius rekonstruojamą pastato dalį, siena neteko vertikalių ryšių ašyse A,C ir E. Teismo ekspertė paaiškino, kad pastatas įtrūko ne tik dėl vibracijos, nors per vieną dieną sukalti daug polių buvo šiam pastatui pavojinga, tik 2008 m. buvo atlikti geologiniai tyrimai ir po 5 metų pakeitus darbo projektą reikėjo keisti techninį projektą, dėl ko būtų buvusi išduota kita statybos leidimo versija, visos grėsmės turėjo būti numatytos pakeistame projekte, nes per 5 metus grunte daug kas keičiasi, projektuotojai negalėjo projektuoti neturėdami geologinio tyrimo toje vietovėje, o techninis prižiūrėtojas turėjo informuoti, jog nėra technologijos projekto. Visi šie veiksmai, o ne pastato nusidėvėjimas, t. y. jo senumas, yra susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis. Iki atsakovų darbo stovėjo senas pastatas, tačiau jis nebuvo įskilęs, todėl tik atsakovų profesionalų veiksmais ši gretimybė turėjo būti įvertinta. Pasak teismo, kadangi teismo ekspertizės akte nurodyti atsakovai nepaneigė ekspertizės išvadų dėl neteisėtų veiksmų ir įrodinėjamų defektų kilimo priežasties, todėl konstatuoti, jog šie atsakovai nėra atsakingi už žalos ieškovei padarymą nėra teisinio pagrindo.

249.

25Teismas nurodė, kad teismo ekspertizės išvadas iš esmės patvirtina ir ieškovės pateiktas 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės aktas. Teismas nenustatė, kad teismo ekspertizės aktas būtų ydingas, ekspertizės išvados neprieštarauja kitiems bylos rašytiniams įrodymams, o atsakovų pozicijos atsiliepimuose į ieškinį iš esmės remiasi kitų atsakovų veiksmų analize ir įsikilusio pastato nusidėvėjimu. Kadangi pastatas įskilo ne dėl nusidėvėjimo, o atsakovams atliekant darbus pagal neišsamiai parengtus projektus, neįvertinus grunto ypatybių šioje vietovėje, teismo vertinimu, pastato savininko neteisėtus veiksmus susieti su atsiradusiomis pasekmėmis nėra teisinio pagrindo. Nuosavybės teise valdyti nusidėvėjusį, seną pastatą nėra neteisėtas veiksmas, todėl UAB ,,Energetikos objektų statyba“ veiksmai nėra priežastiniu ryšiu susiję su padaryta žala.

2610.

27Teismo vertinimu, ekspertės paaiškinimas ir ekspertizės akto išvada 6 klausimu, jog iš dalies pastatas galėjo įtrūkti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, yra neparemta įstatymu. Vienas iš nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad skolininkas aplinkybių negalėjo numatyti ir užkirsti joms kelio. Ekspertė ekspertizės akte nurodė, jog atlikus geologinį tyrimą grunto ypatumas galėjo būti ir turėjo būti ištirtas. Grunto ypatybės Rusnės m. ir pastato nusidėvėjimas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti laikomos nenugalima jėga, nes šias aplinkybes galima protingai numanyti. Rusnės m. povandeninės srovės grunte, jo ypatybės bei gretimo pastato pastatymo metai bei jo nusidėvėjimo procentas yra visuotinai žinomas dalykas, ypatingai šios aplinkybės turi būti žinomos profesionaliems šios vietovės projektuotojams ir statybos darbų rangovams, techniniam prižiūrėtojui, todėl atsakovai neturi pagrindo remtis šia aplinkybe.

2811.

29Teismas nustatė, kad AB ,,Panevėžio statybos trestas“ buvo UAB ,,Žibai“ subrangovė; ekspertizės aktas patvirtina, kad šios subrangovės faktiškai pasirinkta statybos darbų technologija, t. y. nepasirinktas saugesnis pamatų įrengimo būdas, buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su atsiradusiomis pasekmėmis ieškovei. Ekspertė nurodė, jog ši subrangovė galėjo pasirinkti saugesnį pamatų įrengimo būdą, t. y. daugiau mažesnio diametro polių, apriboti gręžimo greitį ir įspraudimo įrangos galingumą. Šios bendrovės atsakomybę taip pat įrodo ekspertizės akto 12 punktas, kuriame konstatuota, jog visi poliai buvo kalami vienu metu ir tai turėjo įtakos gretimo pastato sienų įtrūkimui. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad AB ,,Panevėžio statybos trestas“ yra subrangovė, teismas sprendė, jog už jos veiksmus atsakinga generalinė rangovė UAB ,,Žibai“ (CK 6.650 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad UAB ,,Žibai“ ateityje galės nukreipti savo reikalavimą į AB ,,Panevėžio statybos trestas“ kaip į subrangovę. Be to, 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės akto, kurį paruošė UAB ,,Ekspertika“, ketvirtoje išvadoje yra konstatuota, jog statybos darbų technologijos projektas, kurį parengė UAB ,,Žibai“, neatitinka STR 1.08.02:2002 3-o priedo reikalavimų, nes nenumatytos priemonės, užtikrinančios esamos pastato dalies mechaninį atsparumą ir pastovumą, išardžius sienas ašyse A, C ir E, ir kompensuojantys poveikiai, atsirandantys įrengiant polinius pamatus. Projektas tinkamai nepasirašytas statybos darbų vadovo, nepatvirtintas techninio prižiūrėtojo, todėl, teismo vertinimu, yra įrodyti ir UAB ,,Žibai“ neteisėti veiksmai vykdant rangos sutartį, sudarytą su ieškove.

3012.

312013-04-04 techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartimi atsakovė UAB ,,Frostas“ įsipareigojo BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrui pastato rekonstrukcijos metu suteikti techninės priežiūros paslaugas. Teismo ekspertizės akte yra konstatuota, kad UAB ,,Frostas“ nepakankamai vykdė techninę priežiūrą. Iš ekspertės paaiškinimo teismas nustatė, kad techninis prižiūrėtojas turėjo informuoti, jog nėra tinkamai paruošto technologijos projekto, nes 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės akto, kurį paruošė atsakovė UAB ,,Ekspertika“, 4 išvadoje yra konstatuota, jog statybos darbų technologijos projektas, kurį parengė atsakovė UAB ,,Žibai“, neatitinka STR 1.08.02:2002 3-o priedo reikalavimų, jis nepasirašytas techninio prižiūrėtojo. Ekspertizės akto 1 ir 4 išvados konstatuoja UAB ,,Frostas“ neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp šių veiksmų ir ieškovės nurodomų pasekmių. Ši bendrovė kaip ieškovės statybos objekto techninė prižiūrėtoja privalėjo įvertinti neišsamius projektinius sprendinius dėl vidinės sienos, dėl pamatų įrengimo specifinės technologijos, t. y. intensyviai per kelias darbo dienas didelio polių skaičiaus be technologijos projekto įrengimą, privalėjo įspėti užsakovę ir rangovę, padaryti atitinkamus įrašus statybos žurnale. Techninis prižiūrėtojas, kaip statybos srities profesionalas, įvertinęs gretimo statinio nusidėvėjimą, pamatų įrengimo specifiką, susijusią su didele vibracija, privalėjo pareikalauti tinkamo projekto, kuriame būtų nurodyta technologinių operacijų, atliekant statybos ir montavimo darbus, visuma ir įvertinta gretimybė. Tokių veiksmų neatlikimas yra susijęs priežastiniu ryšiu su ieškovei padaryta žala.

3213.

33Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „TS Projects“ atliko atsakovės UAB ,,Baltic engineers“ parengto projekto korekcijas ir 2013 m. parengė darbo projekto naują A laidą, pagal kurią vyko ginčo statybos darbai. Atsakovė UAB „TS Projects“ neįvertino atsakovės UAB ,,Baltic Engineers“ parengtoje projekto versijoje pateiktų pastabų, kurias turėjo įvertinti rengdama darbo projekto A laidą. Ekspertizės akte ekspertė konkrečiai nurodė, ką papildomai darbo projekte A laidoje turėjo numatyti atsakovė UAB ,,TS Projects“, tačiau šiame projekte nenumatė. Teismas atkreipė dėmesį, kad su atsakove UAB ,,TS Project“ 2013-05-15 buvo sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis, kurios dalykas buvo projekto korektūra (laida A) ir projekto priežiūros vykdymas. Teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog projektuotojos UAB „TS Projects“ projekto korektūra dėl polių gręžimo buvo susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su gretimam pastatui padaryta žala. Teismas sprendė, kad projektuotoja UAB ,,Baltic engineers“ neatsako už pakeistus techninio projekto sprendinius, nes atsakomybę prisiima paskutinis rengęs ir projekto priežiūrą vykdęs projektuotojas – UAB ,,TS Projects“.

3414.

35Teismo vertinimu, atsakovų UAB ,,TS Projects“, UAB ,,Frostas“ ir UAB ,,Žibai“ atsakomybė yra solidari. Nors teismo ekspertizės akte nurodyta statyboje dalyvavusių asmenų atsakomybės dalis procentine išraiška, teismas šia ekspertizės išvada nesivadovavo, nurodydamas, kad ši ekspertės išvada atsako į teisės klausimą. Paminėti atsakovai ieškovei atsako solidariai, nes ieškovė vykdė atsakovų atliekamų darbų viešąjį pirkimą ir šalis sieja sutartiniai santykiai. Visų atsakovų veiksmuose yra nustatytas priežastinis ryšys su pasekmėmis ieškovei, t. y. atsakovus sieja bendri veiksmai dėl padarinių. Šių atsakovų veiksmų bendrumas pasireiškia tuo, jog jei kiekvienas iš atsakovų būtų tinkamai įvykdęs savo pareigas, kurias nustatė jų rangos sutartys su ieškove ar jos atstove BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centru, žalos būtų buvę galima buvę išvengti, t. y. kiekvienas iš atsakovų turėjo galimybę ir privalėjo pastebėti projekto A laidos trūkumus dėl pamatų ir sienos nugriovimo, technologinio projekto nebuvimo, įvertinti pernelyg didelį polių įrengimo intensyvumą, gretimo seno pastato būklę bei Rusnės m. grunto ypatumus.

3615.

37Nustatydamas priteistinos žalos dydį, teismas nurodė, kad ieškovė nėra solidarioji bendraskolė su šios bylos atsakovais ir šioje byloje negali remtis vien tik Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/21014 patvirtintoje taikos sutartyje nurodytu 200 000 Lt (57 924 Eur) žalos dydžiu. Teismas nurodė, kad minėta taikos sutartis šioje byloje neturi prejudicinės galios, kadangi šios bylos atsakovai minėtoje byloje nedalyvavo, taip pat deliktinė atsakomybė, kylanti iš rangos teisinių santykių, nebuvo minėtos bylos dalykas. Teismas pažymėjo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra teisingas pastato savininkui realiai padarytos žalos atlyginimas dėl jo sugadinimo, o ne taikos sutartyje nurodyta ieškovės sumokėta suma. Nustatydamas priteistinos žalos dydį, teismas rėmėsi teismo ekspertizės aktu ir jame nurodytomis lokalinėmis sąmatomis, iš kurių nustatė, kad ieškovė įrodė pastatui padarytą 48 440,51 Eur dydžio žalą. Iš priteistinos žalos teismas išskaičiavo 16 875,78 Eur (58 268,68 Lt) atsakovės UAB ,,Žibai“ išmokėtą draudimo išmoką UAB ,,Energetikos objektų statyba“ ir sprendė, kad ieškovei priteistina 31 564,73 Eur (48 440,51 Eur - 16 875,78 Eur) dydžio žala.

38III.

39Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4016.

41Apeliaciniuose skunduose atsakovės UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ atžvilgiu ieškinį atmesti. Apeliaciniai skundai grindžiami šiais argumentais:

4216.1.

43Teismas neleistinai sutapatino skirtingus asmenis, turinčius savarankišką subjektiškumą bei procesinę padėtį – Šilutės rajono savivaldybės administraciją ir Šilutės rajono savivaldybę. Dėl šios priežasties teismo motyvai yra supainioti, vienu atveju ieškove vadinant Šilutės rajono savivaldybės administraciją, kitu – trečiąjį asmenį Šilutės rajono savivaldybę. Dėl šio susipainiojimo, teismas netinkamai nusprendė dėl tinkamo ieškovo. Ne ieškovei, o trečiajam asmeniui Šilutės rajono savivaldybei priklauso pastato dalis, kurią rekonstruojant buvo padaryta žala kitam bendrasavininkiui. Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis būtent tarp šių pastato bendrasavininkių – UAB „Energetikos objektų statyba“ ir Šilutės rajono savivaldybės. Todėl ieškove šioje byloje galėjo būti ne Šilutės rajono savivaldybės administracija, o Šilutės rajono savivaldybė.

4416.2.

45Atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ su ieškove nesiejo jokie sutartiniai statybos rangos, projektavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai, todėl teismas nepagrįstai šių atsakovių atžvilgiu taikė sutartinę civilinę atsakomybę. Reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido. Priešingai nei sprendė teismas, nėra jokių įrodymų, kad BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, sudaręs sutartis su atsakovėmis UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“, perleido ieškovei iš sutarčių kylančias reikalavimo teises. Tai, kad ieškovė sumokėjo UAB „Energetikos objektų statyba“ 200 000 Lt, reiškia tik tai, kad ji sumokėjo už kitą asmenį - BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrą, kaip pastato valdytoją, arba Šilutės rajono savivaldybę, kaip pastato dalies savininkę. Ieškovė nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra atsakinga už žalą, todėl regreso teisė į UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ jai negalėjo pereiti ir neperėjo. Ieškovė, sumokėjusi UAB „Energetikos objektų statyba“ 200 000 Lt, gali šios sumos pareikalauti tik iš asmenų, už kuriuos šią prievolę įvykdė ir kurių atžvilgiu tapo kreditore. Statybos ir projektavimo darbus nuo 2013 m. organizavo BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, kuris turėjo būti šioje byloje patrauktas atsakovu, kaip pastato dalies valdytojas, atsakantis be kaltės ir atsakingas už žalą, padarytą UAB „Energetikos objektų statyba“.

4616.3.

47Atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ veiksmuose nėra nei civilinės, nei deliktinės atsakomybės sąlygų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vyriausiasis specialistas E. Č. laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2013-11-05 atliko rekonstruojamo pastato statybos patikrinimą; jo rezultatai užfiksuoti 2013-11-05 surašytame statybos patikrinimo akte, kuriame konstatuota, kad statinio statyba vykdoma nepažeidžiant teisės aktų. Šis asmuo taip pat atliko statinio statybos techninio prižiūrėtojo veiklos patikrinimą ir 2013-11-06 akte nurodė, kad techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Šie aktai yra oficialūs dokumentai, turintys aukštesnę įrodomąją galią, tačiau teismas jų apskritai nevertino. Tiek teisės aktai, tiek statybos leidimas įpareigoja statytoją laikytis projekto. Nukrypimas nuo projekto būtų sąlygojęs UAB ,,Žibai“ atsakomybę. Be to, iki šiol nėra aišku, ar pastatas jau buvo suskilęs dėl senumo, ir tik atliekant statybos darbus šis suskilimas pasireiškė/tapo matomas, ar pastatas suskilo atliekant statybos darbus, t. y. statybos darbai buvo suskilimo priežastis. Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Energetikos objektų statyba“ pastatas buvo avarinės būklės. Be to, UAB ,,Ekspertika“ parengtame ekspertizės akte nurodyta, kad reikėjo numatyti mažesnio diametro ir didesnį polių kiekį įrengiant pamatus, tačiau teismas šio - ne rangovo, o išskirtinai projektuotojų funkciją liečiančio aspekto – neanalizavo, o iškreipdamas situacijos esmę, atsakomybę už galimas projektavimo klaidas priskyrė rangovui ir techniniam prižiūrėtojui. Teismas vadovavosi tik teismo ekspertizės akto atsieta dalimi, kai tuo tarpu ekspertė apibendrindama savo išvadas nurodė, kad pagrindinė priežastis buvo nenuspėjamos seno pastato ir grunto ypatybės – kurių nustatymas nepriklausė nuo statytojų. Teismo išvada, kad nebuvo technologinio projekto yra neteisinga, kadangi tokio projekto buvimas patvirtintas byloje esančiais įrodymais. 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės aktas, kurį paruošė UAB ,,Ekspertika“, kaip vertinamasis dokumentas yra niekinis, nes sudarytas asmens, kuris pats byloje yra atsakovu, ir dėl to aiškiai yra suinteresuotas nuo savęs atsakomybę pašalinti ir kitiems ją perkelti.

4816.4.

49Atsakovų atsakomybė negali būti solidari. Tai iš esmės patvirtina ir ekspertizės aktas, kuriame aiškiai apibrėžta statybos dalyvių atsakomybės dalis procentais, tačiau teismas šiuo aspektu nesivadovavo ekspertizės išvada. Teismo tariamai nustatytas priežastinis ryšys yra ne vienodo pobūdžio (tiesioginis/netiesioginis) dėl skirtingos atsakovų teisių ir pareigų apimties, bei dėl skirtingų jų funkcijų (statybos ranga - techninė priežiūra - projektavimas). Be to, net jei tiesioginės civilinės atsakomybės atveju tiesioginio skolininko atsakomybė prieš nukentėjusįjį gali būti solidari, regresinio reikalavimo atveju regresato atsakomybė yra pagal kaltę ir tik dalinė.

5016.5.

51Teismas nustatė per didelę atlygintinos žalos sumą. Teismas ignoravo faktą, kad visa pastatui padaryta žala (išskyrus žalą pastato vidui) buvo ištaisyta. Šis pastato išorės žalos likvidavimas atliktas taip, kaip pageidavo ir manė esant reikalinga pats žalą patyręs asmuo UAB „Energetikos objektų statyba“ pagal su atsakove UAB ,,Žibai“ 2015-02-10 pasirašytą sutartį; UAB „Energetikos objektų statyba“ darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Faktinė galinės sienos konservavimo, žalos likvidavimo (pastato sienų sutvirtinimo) darbų (su medžiagomis) vertė – 10715,94 Eur (be PVM). Tuo tarpu teismas žalą toje dalyje nustatinėjo ne pagal realias sąnaudas šiai žalai pašalinti, bet pagal teorines sąmatas, kurios byloje buvo ne kartą kritikuotos ir prieštarauja kitiems įrodymams. Prie šios sumos papildomai reikėtų pridėti pastato vidui padarytos žalos ištaisymui reikalingą sumą. Pastato vidui padarytos žalos ištaisymui reikalinga teisinga suma reiktų laikyti tą, kurią nustatė ekspertė. Be to, teismas visiškai nesivadovavo nuostolių sumažinimo doktrina, pagal kurią nustatant žalos dydį turi būti teisingai įvertintas ir UAB ,,Energetikos objektų statyba“ elgesys ir jos gauta nauda/patirtas nuostolis. Sugadinta pastato dalis buvo avarinės būklės, todėl atsakomybė už savo daikto nepriežiūrą kyla ir pastato savininkui UAB „Energetikos objektų statyba“. Be to, atlikti remonto darbai stipriai padidino avarinės būklės pastato vertę, todėl, atsižvelgiant į tai, žalos dydis taip pat turėjo būti mažinamas. UAB ,,Energetikos objektų statyba“ nuostolių atlyginimo procese buvo nesąžininga, nes, sudarydama taikos sutartį, nuslėpė nuo Šilutės rajono savivaldybės, jog yra gavusi 16 875,78 Eur draudimo išmoką.

5217.

53Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,TS projects“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės UAB ,,TS projects“ atžvilgiu ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5417.1.

55Teismas nepagrįstai AB ,,Panevėžio statybos trestas“ laikė subrangove, o atsakovę UAB ,,TS projektai“ – kaip tiesiogiai su ieškove sutartį sudariusią įmonę. Pats teismas nustatė aplinkybę, kad 2007-05-23 ieškovė sudarė projektavimo sutartį su atsakove UAB ,,Baltic engineers“. Projekto korekciją (A laidą), nekeičiant jo sprendinių, bet išskirstant projektą etapais, įmonėje UAB ,,TS Projects“ užsakė ne ieškovė, bet BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras. Taigi, nors teismas nustatė, kad ieškovė su UAB ,,TS Projects“ neturėjo jokių sutartinių santykių, tačiau vis tiek šios atsakovės atžvilgiu taikė sutartinę civilinę atsakomybę. Į atsakovę UAB ,,TS Projects“ atgręžtinio reikalavimo teisę galėtų nukreipti tik BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, tačiau šioje byloje ši įstaiga nėra ieškove. Be to, teismas ignoravo faktines aplinkybes, kad atsakovei UAB ,,Žibai“ vykdant statybos darbus, Šilutės rajono savivaldybė nusprendė nugriauti kultūros namų fasadinę (nuo gatvės) sieną, kuri projekte buvo numatyta išsaugoti, todėl reikėjo keisti projekto konstrukcinę dalį. Tam UAB ,,Žibai“ iš UAB ,,TS Projects“ užsakė projekto konstrukcinės dalies pakeitimo darbo projektą, t. y. tokiu būdu UAB ,,TS Projects“ su UAB ,,Žibai“ sudarė subrangos sutartį. Tačiau teismas atsakovės UAB ,,TS Projects“ atžvilgiu, skirtingai nei AB ,,Panevėžio statybos trestas“ atveju, netaikė CK 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl ginčo objekto atsakovė UAB ,,TS Projects“ buvo sudariusi projektavimo rangos sutartis tik su BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centru ir atsakove UAB ,,Žibai“, todėl tik šie juridiniai asmenys galėtų reikšti pretenzijas atsakovei UAB ,,TS Projects“ dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

5617.2.

57Teismas šioje byloje nenustatė ir daugiau svarbių faktinių aplinkybių, kas lėmė neteisingą bylos išsprendimą. BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras organizavo statybos darbus pagal parengtą projektą, kurio sprendinių UAB ,,TS Projects“ nekeitė, nes, priešingu atveju, būtų reikėję išimti naują statybos leidimą. Atsakovė UAB ,,TS Projects“ pagal projektą atliko tik statinio architektūrinę priežiūrą, kuri nesusijusi su pastato konstruktyvine dalimi, o pastatas suskilinėjo todėl, kad netinkamai projekte buvo paskaičiuotos konstrukcijos. Projekto konstruktyvinės dalies atsakovė UAB ,,TS Projects“ nerengė ir už ją neprisiėmė atsakomybės. Jei būtų tinkamai atlikta projekto ekspertizė ir būtų nustatyta, kad projektas turi būti taisomas, nes projektuojamo pastato konstrukcijos netinkamai paskaičiuotos, kadangi neatlikti grunto geologiniai tyrimai, tai statybos leidimas būtų neišduotas. Tokiu būdu, netinkamai atlikta projekto ekspertizė yra tiesioginiame ryšyje su statinio avarija. Be to, teismas neįvertino, kad atsakovės UAB ,,TS Projects“ parengtas darbo projektas 2013-09-18 buvo perduotas atsakovei UAB ,,Žibai“, tačiau ši įmonė nespėjo darbo projekto pateikti ekspertizei, nes įvyko statinio avarija atliekant statybos darbus ne pagal naujai parengtą darbo projektą, o pagal atsakovės UAB ,,Baltic engineers“ parengtą projektą, nors statybos darbai privalėjo būti sustabdyti, kol bus ekspertuotas darbo projektas ir gautas pritarimas statyboms pagal šį darbo projektą. Teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, nesiaiškino, tiesiog mechaniškai vadovavosi teismo ekspertizės defektavimo aktu, kuriame nurodyta, kad statybos darbai buvo vykdomi pagal darbo projektą, parengtą atsakovės UAB ,,TS Projects“. Tačiau pagal atsakovės UAB ,,TS Projects“ parengtą darbo projektą jokie statybos darbai nebuvo ir negalėjo būti atliekami be ekspertizės, todėl UAB ,,TS Projects“ parengtas darbo projektas visiškai negalėjo turėti įtakos avarijai.

5817.3.

59Ieškovė apskritai neturi reikalavimo teisės atsakovams, nes ji su atsakovais nėra sudariusi nei projektavimo, nei statybos rangos sutarčių, todėl jokia sutartinė prievolė atsakovams negali kilti iš neegzistuojančių sutarčių.

6017.4.

61Nustatydamas žalos dydį teismas neįvertino tos aplinkybės, kad sugadintas pastatas buvo avarinės būklės, kad tai menkavertis pastatas, o po jo kapitalinio suremontavimo jo vertė stipriai išaugo.

6217.5.

63Teismas sprendime nenurodė konkrečių atsakovės UAB ,,TS Projects“ neteisėtų veiksmų, t. y. nenurodė, kokie konkretūs UAB ,,TS Projects“ rengtų projektų sprendiniai lėmė statinio avarijos priežastis. Tai reiškia, kad nenustatyta viena iš sąlygų civilinei atsakomybei kilti. Teismas nemotyvavo ir kaip atsakovės UAB ,,TS Projects“ parengti projektai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su statinio avarija. To ryšio nenurodė ir ieškovė, tik paminėjo, kad tai nustatė teismo ekspertas. Tačiau ne ekspertizę atlikusio asmens pareiga ar teisė yra įrodinėti neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, nes ekspertas nėra teisininkas ir jam neprivalu teikti teisinę ekspertizę.

6418.

65Apeliaciniame skunde ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, taip pat sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovės atsakovėms UAB ,,Baltic engineers“ ir UAB ,,Ekspertika“ priteisti po 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovėms UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“, priteisti ieškovei iš atsakovų visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6618.1.

67Teismas neteisingai nustatė ieškovei priteistinos žalos dydį. Teismo ekspertė nurodė, jog pastate defektai atsirado dėl įvairių priežasčių, tačiau teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, vadovavosi ne visomis ekspertizės akto išvadomis, o kai kurias jų atmetė kaip nepagrįstas. Be to, teismo ekspertizės akto išvados yra prieštaringos ir neatitinka kitų byloje esančių ekspertų pateiktų duomenų. UAB „Statybos horizontai“ eksperto A. S. akte nustatytas 299 703,40 Lt (86 800 Eur) žalos dydis, taikos sutartimi patvirtinta 200 000 Lt (57 924 Eur) suma žalai atlyginti. Todėl nepagrįsta teismo ekspertės išvada dėl UAB „Energetikos objektų statyba“ pastatui padarytos žalos dydžio, kuria skundžiamame sprendime vadovavosi teismas. Pati ekspertė pripažino, kad negalėjo defektų nustatyti vizualiai bei negalėjo išmatuoti kiekių ir pan., kadangi nebuvo įleista į pastato vidinę dalį. Akivaizdu, jog šiuo atveju buvo reikalinga paskirti pakartotinę ekspertizę žalos dydžiui nustatyti, nes byloje yra prieštaringi duomenys bei skirtingos ekspertų išvados.

6818.2.

69Ekspertizės akte nurodyta, kad defektai kilo ir ne dėl statybos dalyvių priklausančių priežasčių (nenugalima jėga ir kt.) (procentine išraiška apie 70 proc.), tačiau ekspertė nenurodė nė vienos Vyriausybės 1996-07-15 Nutarime Nr. 840 „Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (FORCE MAJEURE) aplinkybėms taisyklės“ nustatytos aplinkybės, teismas taip pat nesivadovavo teismo ekspertizės išvada, kad iš dalies pastatas galėjo įtrūkti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, ekspertizės išvada, jog žalos dydis yra 41 712,35 Eur pagal 2013-12-03 lokalinę sąmatą dėl žalos likvidavimo darbų ir 12 966 Eur pagal lokalinę sąmatą dėl išorės sienos stiprinimo, kuria vadovavosi teismas skundžiamame sprendime, negali būti pripažinta teisinga ir pagrista. Šioje byloje būtina vadovautis UAB „Statybų horizontai“ eksperto A. S. aktu ir pagal šio eksperto išvadą teismas privalėjo nustatyti, jog padarytos (nepaneigtos) žalos dydis yra 86 800 Eur. Ieškovė teismo prašė priteiti ne 86 800 Eur žalos dydį, bet 57 924 Eur, nes pagal taikos sutartį tokią sumą išmokėjo UAB „Energetikos objektų statyba“ dėl teismo nurodytų atsakovų padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusius žalos. Tai reiškia, kad sudarant taikos sutartį A. S. nustatytos žalos dydis taikiu susitarimu buvo sumažintas nuo 86 800 Eur iki 57 924 Eur. Teismo sprendimo motyvas, jog UAB „Energetikos objektų statyba“ gauta 16 875,78 Eur turi būti įskaičiuota iš priteistinos žalos dydžio yra neteisinga ir nepagrįsta. Draudimo santykiai yra susiklostę tarp UAB „Žibai“ ir draudimo bendrovės, UAB „Žibai“ pripažino kaltę ir todėl draudimo bendrovė pervedė draudimo išmoką UAB „Energetikos objektų statyba“. UAB „Energetikos objektų statyba“ galėjo nepagristai praturtėti, tačiau, šios draudimo išmokos gavimo ir sumokėjimo teisėtumo klausimas yra UAB „Žibai“, draudimo bendrovės bei UAB „Energetikos objektų statyba‘ ginčo objektas.

7018.3.

71Teismas iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, ši teismo sprendimo dalis taip pat keistina.

7218.4.

73Teismas nepriteisė ieškovei iš atsakovių procesinių palūkanų, kurias nustato įstatymas (CPK 6.37, 6.210 str.).

7419.

75Atsiliepime į atsakovės UAB ,,TS projects“ apeliacinį skundą ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo jį atmesti ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

7619.1.

77Pagrįsta ir teisėta teismo išvada, kad šioje byloje įrodyta, jog ieškovė yra pastato dalies savininkė ir dėl joje vykusių rangos darbų buvo sugadinta kitam subjektui priklausiusi pastato dalis, jam ieškovė atlygino žalą, todėl šioje byloje ieškovė turi regresinio reikalavimo teisę į kaltus dėl padarytos žalos asmenis, kuriuos su ieškove siejo sutartiniai statybos rangos ir projektavimo santykiai, įskaitant ir apeliantę UAB „TS Projects“.

7819.2.

79BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras yra užsakovas, o ne generalinis rangovas kaip teigia atsakovė UAB „TS Projects“.

8019.3.

81Apeliacinio skundo argumentas, kad statybos darbai vyko ne pagal UAB „TS Projects“ parengtus projektinius sprendinius, atmestini kaip nepagrįsti.

8220.

83Atsiliepime į atsakovės UAB ,,TS projects“ apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Ekspertika“ prašo jį atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovei UAB ,,Ekspertika“ iš atsakovės UAB ,,TS projects“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė UAB ,,TS projects“ jokiais įrodymais nepagrindė tvirtinimo, kad defektai atsirado vykdant statybos darbus neva pagal ekspertizės išvadoje patvirtintus netinkamus projektinius sprendinius. Teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad pastato dalies tvarkymo darbai buvo atlikti vadovaujantis koreguotu techniniu projektu, taip pat darbo projektu bei statybos darbų technologijos projektu, kurie nebuvo atsakovės UAB ,,Ekspertika“ ir ieškovės sudarytos 2008-03-21 sutarties objektas, t. y. atsakovė UAB ,,Ekspertika“ neatliko šių projektų ekspertizės.

8421.

85Atsiliepimuose į atsakovių UAB ,,TS projects“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundus atsakovė UAB ,,Baltic engineers“ prašo juos atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė UAB ,,Baltic engineers“ neatsako už pakeistus techninius projekto sprendinius, nes atsakomybę prisiima paskutinis rengęs ir projekto vykdymo priežiūrą vykdęs projektuotojas, t. y. atsakovė UAB ,,TS projects“. Byloje įrodyta, kad atsakovė UAB ,,TS projects“ atliko atsakovės UAB ,,Baltic engineers“ parengto projekto korekcijas ir 2013 m. parengė darbo projekto naują A laidą, pagal kurią vyko ginčo statybos darbai. Statybos darbai, kurie sukėlė statinio defektus, vyko pagal atsakovės UAB ,,TS projects“ parengtus projekto sprendinius. Byloje atliktos teismo ekspertizės akto 86 punkte ekspertė aiškiai nurodė, ką papildomai darbo projekte A laidoje turėjo numatyti atsakovė UAB ,,TS projects“, tačiau nenumatė, todėl apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovė UAB ,,TS projects“ atliko darbo projekto korektūrą tik statybos darbus suskirstydama į tris etapus ir visiškai nekeitė projekto brėžinių, nepašalina šios bendrovės atsakomybės ir nepaneigia ekspertizės išvadų.

8622.

87Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,TS projects“ prašo jį atmesti, o atsakovės UAB ,,TS projects“ apeliacinį skundą tenkinti visiškai. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

8822.1.

89Klaipėdos apygardos teismas kitoje byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis tarp Šilutės rajono savivaldybės ir UAB,,Energetikos objektų statyba“, nenustatė jokių faktinių aplinkybių, todėl šioje byloje nėra galimybės remtis minėtoje civilinėje byloje surinktais dokumentais, kadangi jie liko teismo neištirti ir neįvertinti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ji yra ginčo pastato bendrasavininkė, priešingai, pati ieškovė nurodė, kad ginčo pastato bendrasavininkė yra Šilutės rajono savivaldybė.

9022.2.

91Ieškovė neturi teisės nukreipti regresinio reikalavimo į santykius, kurie kyla iš sutarčių, kurių šalimi ji nėra. Šis ginčas ir regresinis reikalavimas kilo iš projektavimo, statybos rangos ir techninės priežiūros sutarčių, jas vykdant rangovams pagal BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centro užsakymą, t. y., visus projektavimo, statybos ir techninės priežiūros darbus organizavo BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, kuris pirmiausia turi prisiimti atsakomybę dėl jo organizuotų statybos darbų. Tik BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras šioje byloje galėtų būti ieškovas pagal teismui pateiktą regresinį reikalavimą rangovams dėl padarytos žalos netinkamai vykdant rangos sutartis.

9222.3.

93Byloje nėra jokių duomenų, kad Šilutės rajono savivaldybė būtų sudariusi kokias nors sutartis su BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras dėl jai ir UAB ,,Energetikos objektų statyba“ bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato rekonstrukcijos, todėl galima daryti prielaidą, kad BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras be savininkų sutikimo (neteisėtai) organizavo statybos darbus ne jam priklausančiame pastate ir padarė žalą šio pastato savininkams, t. y., UAB ,,Energetikos objektų statyba“ ir Šilutės rajono savivaldybei. Todėl akivaizdu, kad Šilutės rajono savivaldybė kitoje byloje nepagrįstai sumokėjo 200 000 Lt sumą savo bendraturčiui, nors ji taip pat buvo nukentėjusi šalis dėl BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centro organizuojamų darbų.

9422.4.

95Ieškovė vengia į bylą įtraukti asmenis, su kuriais tiesiogiai kontaktavo dėl žalos atsiradimo, t.y. UAB ,,Energetikos objektų statyba“ ir BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrą, jiems nereiškia jokių pretenzijų, todėl galima daryti prielaidą, kad šie trys subjektai veikė bendrai ir sąmoninga siekia iš atsakovų pasipelnyti.

9623.

97Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundus atsakovė UAB ,,TS projects“ prašo juos tenkinti. Atsiliepime pritariama atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinių skundų argumentams.

9824.

99Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundus atsakovė UAB ,,Ekspertika“ prašo juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantai nepagrindė, kad defektai atsirado dėl projektuotojų netinkamai vykdytų pareigų. Apeliantų pozicija dėl 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės akto yra prieštaringa. Taip pat nėra aiški apeliantų pozicija dėl teismo sprendimo taikyti jų atžvilgiu civilinę atsakomybę neteisėtumo: ar sprendimas neteisėtas dėl to, kad už defektus turi atsakyti tik neva projektuotojai, ar dėl to, kad statybos dalyviai iš viso negali būti atsakingi už defektų atsiradimą. Teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad nei atsakovė UAB ,,Baltic engineers“, parengusi pradines techninio ir darbo projektų versijas, nei atsakovė UAB ,,Ekspertika“, atlikusi atsakovės UAB ,,Baltic engineers“ paruošto techninio projekto bendrąją dalinę ekspertizę, nėra atsakingos už defektų atsiradimą.

10025.

101Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Ekspertika“ prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės prašymas sumažinti teismo sprendimu iš ieškovės atsakovei UAB ,,Ekspertika“ priteistas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nuo 3 511,59 Eur iki 1 000 Eur yra niekaip nepagrįstas. Atsakovės UAB ,,Ekspertika“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, atitinka bylos sudėtingumą, be to, jos patirtos ir dėl ieškovės netinkamo procesinio veikimo.

10226.

103Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundus ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

10426.1.

105Byloje įrodyta, jog ieškovė yra pastato dalies savininkė ir dėl joje vykusių rangos darbų buvo sugadinta kitam subjektui priklausiusi pastato dalis, jam ieškovas atlygino žalą, todėl ieškovė šioje byloje turi regresinio reikalavimo teisę į kaltus dėl padarytos žalos asmenis, kuriuos su ieškove siejo sutartiniai statybos rangos ir projektavimo santykiai, įskaitant ir apeliantes UAB „Frostas“ ir UAB „Žibai“.

10626.2.

107UAB „Frostas“ nėra atsakinga už projektavimo klaidas, tačiau ekspertizės akto 1 ir 4 išvados konstatuoja UAB „Frostas“ neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp šių veiksmų ir ieškovės nurodomų pasekmių. Ši bendrovė, kaip ieškovės statybos objekto techninė prižiūrėtoja, privalėjo įvertinti neišsamius projektinius sprendinius dėl paminėtos vidinės sienos, dėl pamatų įrengimo specifinės technologijos, t. y. intensyviai per kelias darbo dienas didelio polių skaičiaus be technologijos projekto įrengimą. Dėl paminėtų aplinkybių UAB „Frostas“ privalėjo įspėti užsakovę ir rangovę, padaryti atitinkamus įrašus statybos žurnale.

10826.3.

109Skundžiamo sprendimo išvados dėl UAB ,,Žibai“ atsakomybės yra pagrįstos.

11027.

111Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atsakovės UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ prašo jį atmesti, o atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundu tenkinti visiškai. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

11227.1.

113Ieškovė viso pirmosios instancijos proceso metu laikė, kad jos žala yra regresinio pobūdžio ir jai nepriklauso nei didesnis, nei mažesnis žalos atlyginimas nei tas, kurį ji sumokėjo (200 000 Lt). Atsakovams buvo apribota galimybė išsamiai ir argumentuotai pasisakyti dėl žalos dydžio, kadangi visų tų aspektų, kuriais rėmėsi teismas, nustatydamas faktiškai pastatui padarytos žalos dydį, pati ieškovė nenurodė ir jais savo reikalavimo negrindė. Nustatant ir priteisiant žalos dydį buvo peržengtos ieškinio ribos bei pažeistas rungtyniškumo principas, todėl įrodinėjimo procesas ir atskirų proceso dalyvių įrodinėjimo galimybės išsikreipė: ieškovė įrodinėjo savo „regresinį žalos dydį“, ir apskritai neįrodinėjo, kokia žala padaryta pastatui, atsakovai gynėsi tik nuo ieškovo prašomo „regresinio žalos dydžio“, o teismas nustatinėjo, kokia žala padaryta pastatui faktiškai.

11427.2.

115Žala nustatyta netinkamai, nes neįvertinta, kad visa pastatui padaryta žala (išskyrus žalą pastato vidui) buvo ištaisyta. Už pastato galinės sienos konservavimo, žalos likvidavimo (pastato sienų sutvirtinimo) darbus teismas negalėjo priteisti daugiau, nei buvo patirtos faktinės išlaidos šia žalai pašalinti. Prie šios sumos (10715,94 Eur) papildomai reikėtų pridėti pastato vidui padarytos žalos ištaisymui reikalingą sumą. Be to, teismas visiškai nesivadovavo nuostolių sumažinimo doktrina, pagal kurią nustatant žalos dydį turi būti teisingai įvertintas ir UAB ,,Energetikos objektų statyba“ elgesys ir jos gauta nauda/patirtas nuostolis.

11627.3.

117Teismas teismo ekspertizės aktą aiškino subjektyviai – vienas teismo ekspertizės akto dalis laikė reikšmingas ir jomis rėmėsi, kitas – laikė netinkamomis ir jas atmetė. Visi kiti įrodymai nėra tiek objektyvūs ir patikimi kaip teismo ekspertės surašytas teismo ekspertizės aktas, todėl nei UAB „Statybų horizontai“ parengtos sąmatos ir ekspertizės aktas, nei tuo labiau 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės aktas, kurį paruošė UAB ,,Ekspertika“, negali paneigti ar objektyviau atskleisti situaciją, kuri atskleista ir įvertinta teismo ekspertizės akte. Ieškovė, nors ir kritikuoja teismo ekspertizės aktą, tačiau apeliacinės instancijos teismo neprašo skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės, o tai patvirtina, kad ieškovė tik deklaratyviai bando sumenkinti teismo ekspertizės akto reikšmę, tačiau nesiekia gauti įrodymo, kuris būtų lygiavertis esamam teismo ekspertizės aktui ir jį galimai pakeistų ar papildytų.

11828.

119Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Baltic engineers“ prašo jį atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad nors ekspertizės akte nebuvo konstatuoti atsakovių UAB ,,Baltic engineers“ ir UAB „Ekspertika“ neteisėti veiksmai, ieškovė, turėdama galimybę patikslinti ieškinio dalį dėl šių atsakovių, to nepadarė, todėl šioms atsakovėms turi atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, o kitoms atsakovėms bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistinos proporcingai atmestų reikalavimų procentui pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykles. Ieškovė apeliaciniame skunde niekaip neargumentuoja pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeitimo, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

120Teisėjų kolegija

konstatuoja:

121IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12229.

123Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas teisėjų kolegija nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

12430.

125Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.280 str. 1 d.). Ieškinys grindžiamas tuo, kad atliekant statybos rangos darbus Šilutės rajono savivaldybei priklausančioje pastato dalyje buvo sugadinta pastato bendrasavininkui UAB ,,Energetikos objektų statyba“ priklausanti dalis; šis asmuo kitoje civilinėje byloje Šilutės rajono savivaldybei pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo CK 6.266 straipsnio pagrindu; minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria Šilutės rajono savivaldybė įsipareigojo sumokėti UAB ,,Energetikos objektų statyba“ 200 000 Lt (57 924 Eur).

12631.

127Vienas iš atsakovų apeliacinių skundų argumentų yra tas, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija nėra tinkama ieškovė šioje byloje, kadangi pastato savininkė yra ne ieškovė, o Šilutės rajono savivaldybė, pastatą panaudos teise valdo BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras, Šilutės rajono savivaldybės administracija nėra teismo patvirtintos taikos sutarties, pagal kurią UAB ,,Energetikos objektų statyba“ buvo atlyginta žala, šalimi. Šie atsakovų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija yra netinkama ieškovė šioje byloje. Byloje pateikti 2015-01-26 ir 2015-03-31 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 57 924 Eur sumą pagal teismo 2014-10-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį UAB ,,Energetikos objektų statyba“ sumokėjo Šilutės rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2014-09-25 sprendimu Nr. T1-2255. Atlyginusi UAB ,,Energetikos objektų statyba“ žalą, Šilutės rajono savivaldybės administracija turi teisę atlikti žalos išieškojimo regreso tvarka veiksmus, todėl, priešingai nei teigia apeliantai, ji yra tinkama ieškovė šioje byloje.

128Dėl asmenų, atsakingų už padarytą žalą

12932.

130Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovei jos patirtą žalą regreso tvarka priteisė solidariai iš šių atsakovų: UAB ,,TS projects“ (projektuotojo), UAB ,,Žibai“ (rangovo) ir UAB ,,Frostas“ (techninio prižiūrėtojo). Kitų atsakovų atžvilgiu teismas ieškinį atmetė, dėl šios sprendimo dalies apeliacinių skundų šalys nepateikė, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinių skundų ribų, šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo netikrina.

13133.

132Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog 2013 m. spalio mėn. rangovui UAB ,,Žibai“ atliekant remonto (rekonstrukcijos) darbus Šilutės rajono savivaldybei priklausančioje pastato dalyje sueižėjo ir suskilo kitam pastato bendrasavininkui UAB ,,Energetikos objektų statyba“ priklausanti pastato dalis, esanti šalia rekonstruojamos pastato dalies. Siekiant nustatyti dėl kokių priežasčių atsirado šie defektai, kurių iš statyboje dalyvavusių asmenų neteisėti veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis, kokia defektų ištaisymo kaina ir kitas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-10 nutartimi byloje buvo paskirta statybos ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertė G. L..

13334.

134Atsakydama į klausimą dėl kokių priežasčių 2013 m. spalio mėn. UAB „Žibai“ atliekant remonto (rekonstrukcijos) darbus Šilutės rajono savivaldybės pastate atsirado defektai UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančio pastato dalyje, teismo ekspertė įvardijo keletą priežasčių, tarp jų ir statybos dalyvių UAB ,,TS projects“ (projektuotojo), UAB ,,Žibai“ (rangovo), AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialio ,,Gerbusta“ (subrangovo) ir UAB ,,Frostas“ (techninio prižiūrėtojo) neteisėtus veiksmus, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiais defektais.

13535.

136Šilutės rajono savivaldybei priklausančios pastato dalies rekonstrukcijos techninį ir darbo projektą parengė atsakovė UAB ,,Baltic engineers“. Vėliau buvo vykdomi projektiniai pakeitimai, t. y. techninio ir darbo projektų sprendiniai buvo keičiami atsakovės UAB ,,TS projects“. Teismo ekspertė nustatė, kad atsakovė UAB ,,TS projects“ atliko techninio projekto konstruktyvinės dalies sprendinių korekciją ir parengė darbo projektą A laida, 2013 m. Pagrindinis darbo projekto sprendinių keitimas yra sienos A ašyje griovimas, polių išdėstymo koregavimas, perdangos plokščių ilgių keitimas. Pagal šiuos atsakovės UAB ,,TS projects“ atliktus projektinius sprendinius rangovė UAB ,,Žibai“ vykdė rangos darbus (kartu su subrangove). Teismo ekspertė nustatė, kad darbo projekto sprendinių korekcijos galėjo turėti įtakos defektams, atsiradusiems UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančio pastato dalyje. Teismo ekspertizės išvados paneigia atsakovės UAB ,,TS projects“ argumentą, kad ji UAB ,,Baltic engineers“ parengtų projektinių sprendinių nekeitė. Atsakovė UAB ,,TS projects“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal jos atliktą darbo projektą jokie statybos darbai nebuvo ir negalėjo būti atliekami, nes nebuvo atlikta šio projekto ekspertizė. Tai, kad nebuvo atlikta šio projekto ekspertizė nurodyta ir teismo ekspertizės akte, kartu nurodant šiuo atveju ji nebuvo privaloma. Todėl atsakovės UAB ,,TS projects“ argumentas, kad nesant atliktos projekto ekspertizės rekonstrukcijos darbai negalėjo būti vykdomi pagal jos parengtą projektą, yra atmestini. Tai, kad statybos leidimas išduotas tik 2008-11-04 ir rangos darbai vyko galiojant šiam statybos leidimui, nereiškia, kad rekonstrukcija nebuvo vykdoma pagal atsakovės UAB ,,TS projects“ pakoreguotus projektinius sprendinius. Minėta, kad pagrindiniai šios atsakovės atlikti projekto sprendinių pakeitimai buvo sienos A ašyje griovimas, polių išdėstymo koregavimas, perdangos plokščių ilgių keitimas. Iš bylos duomenų matyti, kad siena A ašyje buvo nugriauta. Tai taip pat patvirtina, kad rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pagal pakeistą projektą. Teismo ekspertė nustatė, kad UAB ,,TS projects“ projekto korektūra dėl polių gręžimo buvo susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su gretimam pastatui padaryta žala.

13736.

1382013-07-18 rangos darbų sutartimi atsakovė UAB ,,Žibai“ (rangovė) įsipareigojo atlikti visus rangos darbus Šilutės rajono savivaldybei priklausančioje ir BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centrui panaudos teise perduotoje pastato dalyje. Minėta, kad šiai atsakovei 2013 m. spalio mėn. vykdant rangos darbus atsirado defektai UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančio pastato dalyje. Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad rangovės UAB ,,Žibai“ ir subrangovės AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ veiksmai tiesioginiame priežastiniame ryšyje susiję su UAB ,,Energetikos objektų statyba“ statinio defektais. Iš teismo ekspertizės akto teismas nustatė, kad subrangovės AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ faktiškai pasirinkta statybos darbų technologija, t. y. nepasirinktas saugesnis pamatų įrengimo būdas buvo priežastiniu ryšiu susijęs su pastato bendrasavininkui atsiradusiais defektais. Teismo ekspertė nustatė, kad visi poliai buvo kalami vienu metu ir padarė išvadą, kad polių gręžimo darbai (spraustinių polių įrengimas) įtakojo greta esančio pastato įtrūkimą. Šiuos polius pagal su generaline rangove UAB ,,Žibai“ sudaryta 2013-19-13 statybos rangos sutartimi atliko subrangovė AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Gerbusta“. Teismo ekspertė konstatavo, kad technologinis projektas ir rangovų pasirinkta statybos darbų technologija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nebuvo pakankamai tinkama siekiant išvengti aptariamų defektų atsiradimo ir galėjo turėti įtakos 2013 m. spalio mėn. statybos darbų metu kilusiems defektams UAB ,,Energetikos objektų statyba“ priklausančio pastato dalyje. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.650 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad už žalą, padarytą dėl subrangovo veiksmų, atsakingas gen. rangovas, t. y. UAB ,,Žibai“. Šios teismo išvados atsakovė UAB ,,Žibai“ apeliaciniame skunde neginčija. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,Žibai“ apskritai nesutinka su tuo, kad ginčo defektai atsirado dėl rangovės neteisėtų veiksmų, įrodinėdama, kad pagrindinė ekspertės nurodyta priežastis buvo nenuspėjamos seno pastato ir grunto ypatybės, be to, atsakomybė dėl polių įrengimo tenka išskirtinai projektuotojui (UAB ,,TS projects“), kurią (atsakomybę) teismas nepagrįstai perkėlė rangovui ir techniniam prižiūrėtojui. Šie atsakovės UAB ,,Žibai“ apeliacinio skundo argumentai, kolegijos vertinimu, nepaneigia jos atsakomybės už atsiradusius defektus.

13937.

140Teismo ekspertė, kaip teisingai nurodo atsakovė UAB ,,Žibai“, konstatavo, kad viena iš pagrindinių priežasčių dėl defektų atsiradimo yra nenugalimos jėgos aplinkybės, t. y. objekto pasibaigusios galioti konstrukcinės schemos (sandaros) gyvavimo trukmės bei seno kultūros pastato konstrukcijų ir medžiagų nusidėvėjimas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši teismo ekspertės išvada nešalina teismo nustatytų statybos dalyvių atsakomybės. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši teismo ekspertės išvada yra teisinio pobūdžio. Nenugalima jėga yra viena iš civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių (pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės ir dėl nenugalimos jėgos). Nenugalimos jėgos sąvoka yra apibrėžta šio straipsnio 2 dalyje, pagal kurią nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CK 6.212 str.). Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismo ekspertės nurodytos aplinkybės, įvardytos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės, neatitinka įstatyme apibrėžtos nenugalimos jėgos sąvokos. Teismo ekspertės nustatyti atsakingi už pastato defektus statybos dalyviai žinojo arba turėjo žinoti pastato būklę (kad jis yra senas, avarinės būklės), įvertinti po pastatu esančio grunto būklę, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CPK 185 str.). Nesant šio kriterijaus, atsakovų nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga ir, atitinkamai, nešalina atsakovų atsakomybės. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės UAB ,,Žibai“ argumentu, kad dėl polių įrengimo atsakomybė kyla tik projektuotojui, kadangi, kaip paaiškino UAB ,,Žibai“ darbų vadovas R. J., visi poliai buvo kalami vienu metu, siena įtrūko po visų polių įkalimo (2016-05-11 teismo posėdis), o teismo ekspertė atsakydama į klausimą, ar polių gręžimo darbai įtakojo greta esančio pastato įtrūkimą, konstatavo, kad įtakojo (ekspertizės akto 12 klausimas). Šios teismo ekspertizės išvados nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai, todėl atsakovės UAB ,,Žibai“ apeliacinio skundo argumentai, kad jai civilinė atsakomybė už atsiradusius defektus nekyla, atmestini kaip nepagrįsti.

14138.

142Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės UAB ,,Frostas“ apeliacinio skundo argumentais, kad dėl atsiradusių defektų nėra techninio prižiūrėtojo kaltės. Teismo ekspertė nustatė, kad UAB ,,Frostas“ vykdė nepakankamą techninę priežiūrą, kad jo veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB ,,Frostas“ nėra atsakingas už projektavimo klaidas, tačiau kaip techninis prižiūrėtojas privalėjo įvertinti neišsamius projektinius sprendinius dėl vidaus sienos, pamatų įrengimo specifinės technologijos. Atsakovės UAB ,,Frostas“ apeliacinio skundo argumentas, kad ne pamatų įrengimo technologija buvo įvykio priežastis, o grunto ypatybės, nepaneigia šios atsakovės atsakomybės dėl netinkamos techninės priežiūros vykdymo, nes grunto ypatybės nėra tos aplinkybės, kurios statybos dalyviams, įskaitant ir atsakovę UAB ,,Frostas“, negalėjo būti žinomos ir įvertintos.

14339.

144Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialiąja įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 str., 216 str.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 str.). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-219/2018).

14540.

146Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai UAB ,,Žibai“, UAB ,,Frostas“, UAB ,,TS projects“ nepagrindė savo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ekspertizės akto išvadas, susijusias su šių statybos dalyvių atsakomybe. Teismo ekspertizės išvados dėl atsakovų UAB ,,TS projects“, UAB ,,Žibai“, AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ ir UAB ,,Frostas“ neteisėtų veiksmų (neveikimo), lėmusių pastato defektus, yra nuoseklios, seka iš tyrimo eigos, įrodymų, paneigiančių teismo ekspertizės išvadas, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti šiomis teismo ekspertizės išvadomis.

14741.

148Atsakovai įrodinėja, kad jie neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes nepažeidė su jais sudarytų sutarčių nuostatų, statybos patikrinimo aktuose surašyta, kad statinio statyba vykdoma nepažeidžiant teisės aktų. Nurodyti argumentai nepaneigia atsakovų UAB ,,Frostas“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,TS projects“ civilinės atsakomybės. Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Pirmiau šioje nutartyje nurodyti šių atsakovų neteisėti veiksmai (neveikimas), lėmę statinio defektų atsiradimą, sukuria nurodytiems atsakovams pareigą atlyginti dėl jų veiksmų padarytą žalą (CK 6.263 str. 1 d.; 6.245-6.249 str.).

149Dėl priteistinos žalos dydžio

15042.

151Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 57 924 Eur (200 000 Lt) žalos, t. y. tiek, kiek sumokėjo UAB „Energetikos objektų statyba“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi patvirtintą taikos sutartį. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ši nuostata teisę į regresą sieja su padarytos žalos dydžiu, o ne išmokėta suma, nebent įstatymai nustato kitaip. Regresinį reikalavimą žalą padariusiam asmeniui pareiškęs asmuo turi pagrįsti realų žalos dydį, kuris neturėtų būti tapatinamas su trečiojo asmens išmokėtomis draudimo sumomis ar kitomis kompensacijomis, bet grindžiamas patirtais nuostoliais, atlyginant nukentėjusiajam jo patirtą žalą. Jei nukentėjusiajam buvo sumokėta daugiau, negu privalėtų atlyginti žalą padaręs asmuo, tai tokiu atveju draudikas iš žalą padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimą, kurio galėjo reikalauti nukentėjusysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-695/2017). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatinėjo realiai pastato savininkui padarytos žalos dydį, kadangi vien tai, jog ieškovė pastato savininkui atlygino tam tikro dydžio žalą, savaime nereiškia, kad ji turi teisę į tokio dydžio žalos atlyginimą regreso tvarka.

15243.

153Paskirta teismo statybos ekspertize buvo siekiama nustatyti ir kokie buvo padaryti konkretūs defektai bei kokia šių padarytų defektų ištaisymo kaina. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ekspertizės aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais, nustatė bendrą 31 564,73 Eur atlygintinos žalos dydį, kurį sudaro 12 966 Eur pastato išorės darbams ir 35 474,51 Eur pastato vidaus remonto darbams, iš šių sumų išminusuojant 16 875,78 Eur pastato savininkui UAB ,,Energetikos objektų statyba“ išmokėtą draudimo išmoką.

15444.

155Atsakovė UAB ,,Žibai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad jog visa pastato išorei padaryta žala yra ištaisyta, faktinė šių darbų vertė yra 10 715,94 Eur (be PVM), tačiau teismas žalą dėl išorės darbų nustatinėjo ne pagal realias sąnaudas žalai pašalinti, o pagal teorines sąnaudas. Šis atsakovės argumentas yra nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas realiai patirtos žalos dydį pastato išorės darbams paskaičiavo būtent pagal atsakovės nurodytus atliktus darbus. Bylos duomenys patvirtina atsakovės teiginius, kad atsakovė UAB ,,Žibai“ atliko rangos darbų už 10 715,94 Eur sumą be PVM arba 12 966,29 Eur su PVM. Tai patvirtina 2015-02-10 rangos sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Energetikos objektų statyba“, 2015-02-10 lokalinė sąmata, atliktų darbų aktas, 2015-04-30 PVM sąskaita faktūra, išrašyta UAB ,,Energetikos objektų statyba“ (ekspertizės akto 234-236, 240-244 lapai). Pati atsakovė apeliaciniame skunde patvirtino, kad už šiuos darbus jai yra apmokėjusi UAB ,,Energetikos objektų statyba“ (o ne ieškovė). Skundžiamu sprendimu teismas būtent tokią sumą ir priteisė ieškovei už atliktus pastato išorės defektų šalinimo darbus, t. y. 12 966,29 Eur (su PVM).

15645.

157Nustatydamas realiai padarytos žalos dydį pastato vidaus remonto darbams teismas vadovavosi 2014-01-28 lokaline sąmata, patvirtinta atsakingo asmens UAB ,,Žibai“ direktoriaus S. K., kurios suma 144 024,42 Lt (41 712,35 Eur) (ekspertizės akto 237-239 lapai). Iš šios sumos teismas atėmė 17 800 Lt (5 155,24 Eur), skirtų projektavimo darbams ir projekto ekspertizės darbams, kurie nebuvo atlikti. Ginčo dėl to, kad ši suma (5 155,24 Eur) būtų išminusuota nepagrįstai, byloje nėra. Šalys nepateikia argumentų, leidžiančių spręsti, kad teismas šioje lokalinėje sąmatoje nurodyta vidaus remonto darbams skirta suma rėmėsi nepagrįstai.

15846.

159Paskaičiuodamas bendrą žalos dydį teismas iš priteistinos žalos atskaičiavo ir 16 875,78 Eur draudimo išmoką, kurią pastato savininkui UAB ,,Energetikos objektų statyba“ išmokėjo draudimo bendrovė. Dėl paties fakto, kad ši suma pastato savininkui UAB ,,Energetikos objektų statyba“ išmokėta, ginčo byloje nėra. Kadangi dalį UAB ,,Energetikos objektų statyba“ patirtos žalos atlygino draudimo įmonė, ieškovės pastato savininkui atlygintina suma turėtų būti mažintina šia suma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš priteistinos žalos dydžio išskaičiavo šią draudimo išmoką.

160Dėl civilinės atsakomybės rūšies

16147.

162Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.279 straipsniu, iš atsakovų žalą ieškovei priteisė solidariai.

16348.

164Deliktinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdis padeda nustatyti, kada pažeidėjams taikytina solidarioji, kada – dalinė atsakomybė. Pagal tokį vertinimą išskiriami bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme, kai taikoma solidarioji atsakomybė, bei skolininkų daugeto atvejai nesant bendrininkavimo siaurąja prasme, kai taikoma dalinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016).

16549.

166Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme gali būti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai, neturėdami ketinimo sukelti žalą, dažniausiai nežinodami apie vienas kito neteisėtus veiksmus, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas, nėra susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus, tačiau kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Taigi šiuo atveju konstatuojamas teisinio priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į šią priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016).

16750.

168Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti objektyvųjį bendrininkavimą, nes žala atsirado nors ir dėl kelių atskirų, tačiau viena nuo kitos priklausomų priežasčių. Atsakovės UAB ,,Žibai“ neteisėti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis (statinio defektais). Tačiau be neteisėtų projektuotojo UAB ,,TS projects“ ir techninio prižiūrėtojo UAB ,,Frostas“ veiksmų žala apskritai nebūtų atsiradusi. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti žalos nedalomumą ir veiksmų bendrumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, žala būtų dali ir dalinė atsakomybė bendrininkams būtų taikoma, jei dėl asmens veiksmų ar neveikimo jau padaryta žala tik padidėtų ir tas padidėjimas galėtų būti atribotas nuo pirminės žalos. Tokiu atveju būtų galima konkrečią žalos dalį priskirti konkrečiam pažeidėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Šiuo atveju, kaip minėta, visų atsakovų (UAB ,,TS projects“, UAB ,,Frostas“ ir UAB ,,Žibai“) veiksmai (neveikimas) prisidėjo prie žalos atsiradimo iš esmės.

16951.

170Atsakovų UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinių skundų argumentai, kad skolininkų atsakomybė regresinio reikalavimo atveju gali būti tik dalinė, yra nepagrįsti. Apeliantai tokią poziciją grindžia CK 6.280 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei; kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žalą nukentėjusiajam atlyginusio ir atgręžtinio reikalavimo teisę įgijusio trečiojo asmens bei už žalą atsakingų kitų asmenų prievolinis santykis yra toks pat, koks buvo nukentėjusiojo ir jam žalos padariusių kelių asmenų, t. y. išlieka išoriniai solidariosios deliktinės civilinės atsakomybės santykiai. CK 6.280 straipsnio 2 dalis šiuo atveju netaikoma, nes ji taikytina tada, kai vienas iš bendrai žalos padariusių asmenų atlygina visą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2010).

17152.

172Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje byloje, pritaikęs CK 6.279 straipsnio 1 dalį, konstatavo solidarią atsakovų civilinę atsakomybę.

173Dėl procesinių palūkanų priteisimo

17453.

175Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neišsprendė procesinių palūkanų priteisimo klausimo, yra pagrįstas. Pateiktame ieškinyje ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą dėl 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos.

17654.

177CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Nagrinėjamoje byloje šios dvi sąlygos egzistuoja, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

178Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

17955.

180Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles išlaidas. Jokių argumentų, kuriais grįstų netinkamą bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą, ieškovė nenurodo. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, kaip tai numatyta CPK 93 straipsnyje. Pagrindo sumažinti iš ieškovės pirmosios instancijos teisme skundžiamu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija nenustatė.

181Dėl procesinės bylos baigties

18256.

183Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinių skundų argumentais nėra, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, o skundai atmestini. Patikslintina tik sprendimo dalis, susijusi su procesinių palūkanų ieškovei priteisimu.

184Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

18557.

186Visų apeliantų apeliaciniai skundai yra atmesti, todėl išlaidos, susijusios su apeliacinių skundų parengimu ir padavimu, apeliantams iš priešingos šalies nepriteistinos (CPK 93, 302 str.). Atmetus visų šalių apeliacinius skundus, šalys turi teisę į išlaidas, patirtas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą, nes šiuo aspektui bylos baigtis jiems yra palanki.

18758.

188Šalys prašė priteisti šias išlaidas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą: atsakovė UAB ,,Žibai“ už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 450 Eur, atsakovė UAB ,,Frostas“ už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 450 Eur, atsakovė UAB ,,Baltic engineers“ už atsiliepimų į UAB ,,Žibai“, UAB ,,Frostas“ ir UAB ,,TS projects“ parengimą sumokėjo 1 555,18 Eur (t. y. po 518,39 Eur), atsakovė UAB ,,Ekspertika“ sumokėjo po 260,67 Eur už atsiliepimų į atsakovų UAB ,,TS projects“, UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius skundus parengimą bei 173,78 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, ieškovė sumokėjo 435,60 Eur už atsiliepimų į UAB ,,Žibai“, UAB ,,Frostas“ ir UAB ,,TS projects“ apeliacinius skundus parengimą (t. y. po 145,20 Eur). Šalys pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, patirtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, todėl priteistinos (CPK 93, 98, 302 str.). Įskaičius atsakovų UAB ,,Žibai ir UAB ,,Frostas“ bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovėms UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ iš ieškovės priteistina po 304,80 Eur (450 Eur – 145,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

189Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

190Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

191Priteisti ieškovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188723322) solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Žibai“ (juridinio asmens kodas 177087499), uždarosios akcinės bendrovės ,,Frostas“ (juridinio asmens kodas 300638365) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,TS projects“ (juridinio asmens kodas 300021780) 5 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 31 564,73 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

192Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

193Priteisti atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Žibai“ (juridinio asmens kodas 177087499) ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Frostas“ (juridinio asmens kodas 300638365) iš ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188723322) po 304,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

194Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic engineers“ (juridinio asmens kodas 125480145) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Žibai“ (juridinio asmens kodas 177087499), uždarosios akcinės bendrovės ,,Frostas“ (juridinio asmens kodas 300638365) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,TS projects“ po 518,39 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

195Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekspertika“ (juridinio asmens kodas 135840360) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Žibai“ (juridinio asmens kodas 177087499), uždarosios akcinės bendrovės ,,Frostas“ (juridinio asmens kodas 300638365) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,TS projects“ (juridinio asmens kodas 300021780) po 260,67 Eur ir iš ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188723322) 173,78 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

196Priteisti ieškovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188723322) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TS projects“ (juridinio asmens kodas 300021780) 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su... 8. 2.... 9. Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso 47876/118688 dalys... 10. 3.... 11. Ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi CK 6.280... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pastato dalies savininkė; dėl šioje... 18. 6.... 19. Įvertinęs tai, kad visiems atsakovams buvo žinoma aplinkybė, kad... 20. 7.... 21. Iš teismo ekspertizės akto teismas nustatė, kad UAB ,,TS Projects“, AB... 22. 8.... 23. Ekspertė ekspertizės akte nurodė šias įrodinėjamų defektų priežastis... 24. 9.... 25. Teismas nurodė, kad teismo ekspertizės išvadas iš esmės patvirtina ir... 26. 10.... 27. Teismo vertinimu, ekspertės paaiškinimas ir ekspertizės akto išvada 6... 28. 11.... 29. Teismas nustatė, kad AB ,,Panevėžio statybos trestas“ buvo UAB ,,Žibai“... 30. 12.... 31. 2013-04-04 techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartimi atsakovė UAB... 32. 13.... 33. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „TS Projects“ atliko atsakovės UAB... 34. 14.... 35. Teismo vertinimu, atsakovų UAB ,,TS Projects“, UAB ,,Frostas“ ir UAB... 36. 15.... 37. Nustatydamas priteistinos žalos dydį, teismas nurodė, kad ieškovė nėra... 38. III.... 39. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 40. 16.... 41. Apeliaciniuose skunduose atsakovės UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ prašo... 42. 16.1.... 43. Teismas neleistinai sutapatino skirtingus asmenis, turinčius savarankišką... 44. 16.2.... 45. Atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ su ieškove nesiejo jokie... 46. 16.3.... 47. Atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ veiksmuose nėra nei civilinės,... 48. 16.4.... 49. Atsakovų atsakomybė negali būti solidari. Tai iš esmės patvirtina ir... 50. 16.5.... 51. Teismas nustatė per didelę atlygintinos žalos sumą. Teismas ignoravo... 52. 17.... 53. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,TS projects“ prašo panaikinti... 54. 17.1.... 55. Teismas nepagrįstai AB ,,Panevėžio statybos trestas“ laikė subrangove, o... 56. 17.2.... 57. Teismas šioje byloje nenustatė ir daugiau svarbių faktinių aplinkybių, kas... 58. 17.3.... 59. Ieškovė apskritai neturi reikalavimo teisės atsakovams, nes ji su atsakovais... 60. 17.4.... 61. Nustatydamas žalos dydį teismas neįvertino tos aplinkybės, kad sugadintas... 62. 17.5.... 63. Teismas sprendime nenurodė konkrečių atsakovės UAB ,,TS Projects“... 64. 18.... 65. Apeliaciniame skunde ieškovė Šilutės rajono savivaldybės administracija... 66. 18.1.... 67. Teismas neteisingai nustatė ieškovei priteistinos žalos dydį. Teismo... 68. 18.2.... 69. Ekspertizės akte nurodyta, kad defektai kilo ir ne dėl statybos dalyvių... 70. 18.3.... 71. Teismas iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas,... 72. 18.4.... 73. Teismas nepriteisė ieškovei iš atsakovių procesinių palūkanų, kurias... 74. 19.... 75. Atsiliepime į atsakovės UAB ,,TS projects“ apeliacinį skundą ieškovė... 76. 19.1.... 77. Pagrįsta ir teisėta teismo išvada, kad šioje byloje įrodyta, jog ieškovė... 78. 19.2.... 79. BĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras yra užsakovas, o ne... 80. 19.3.... 81. Apeliacinio skundo argumentas, kad statybos darbai vyko ne pagal UAB „TS... 82. 20.... 83. Atsiliepime į atsakovės UAB ,,TS projects“ apeliacinį skundą atsakovė... 84. 21.... 85. Atsiliepimuose į atsakovių UAB ,,TS projects“, UAB ,,Žibai“ ir UAB... 86. 22.... 87. Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos... 88. 22.1.... 89. Klaipėdos apygardos teismas kitoje byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis... 90. 22.2.... 91. Ieškovė neturi teisės nukreipti regresinio reikalavimo į santykius, kurie... 92. 22.3.... 93. Byloje nėra jokių duomenų, kad Šilutės rajono savivaldybė būtų... 94. 22.4.... 95. Ieškovė vengia į bylą įtraukti asmenis, su kuriais tiesiogiai kontaktavo... 96. 23.... 97. Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius... 98. 24.... 99. Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius... 100. 25.... 101. Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos... 102. 26.... 103. Atsiliepime į atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinius... 104. 26.1.... 105. Byloje įrodyta, jog ieškovė yra pastato dalies savininkė ir dėl joje... 106. 26.2.... 107. UAB „Frostas“ nėra atsakinga už projektavimo klaidas, tačiau... 108. 26.3.... 109. Skundžiamo sprendimo išvados dėl UAB ,,Žibai“ atsakomybės yra... 110. 27.... 111. Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos... 112. 27.1.... 113. Ieškovė viso pirmosios instancijos proceso metu laikė, kad jos žala yra... 114. 27.2.... 115. Žala nustatyta netinkamai, nes neįvertinta, kad visa pastatui padaryta žala... 116. 27.3.... 117. Teismas teismo ekspertizės aktą aiškino subjektyviai – vienas teismo... 118. 28.... 119. Atsiliepime į ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos... 120. Teisėjų kolegija... 121. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 122. 29.... 123. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis... 124. 30.... 125. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo... 126. 31.... 127. Vienas iš atsakovų apeliacinių skundų argumentų yra tas, kad Šilutės... 128. Dėl asmenų, atsakingų už padarytą žalą... 129. 32.... 130. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovei jos patirtą... 131. 33.... 132. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog 2013 m. spalio mėn. rangovui UAB... 133. 34.... 134. Atsakydama į klausimą dėl kokių priežasčių 2013 m. spalio mėn. UAB... 135. 35.... 136. Šilutės rajono savivaldybei priklausančios pastato dalies rekonstrukcijos... 137. 36.... 138. 2013-07-18 rangos darbų sutartimi atsakovė UAB ,,Žibai“ (rangovė)... 139. 37.... 140. Teismo ekspertė, kaip teisingai nurodo atsakovė UAB ,,Žibai“, konstatavo,... 141. 38.... 142. Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės UAB ,,Frostas“ apeliacinio skundo... 143. 39.... 144. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės... 145. 40.... 146. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai UAB ,,Žibai“, UAB ,,Frostas“,... 147. 41.... 148. Atsakovai įrodinėja, kad jie neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes... 149. Dėl priteistinos žalos dydžio... 150. 42.... 151. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 57 924 Eur (200 000 Lt) žalos,... 152. 43.... 153. Paskirta teismo statybos ekspertize buvo siekiama nustatyti ir kokie buvo... 154. 44.... 155. Atsakovė UAB ,,Žibai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad jog visa pastato... 156. 45.... 157. Nustatydamas realiai padarytos žalos dydį pastato vidaus remonto darbams... 158. 46.... 159. Paskaičiuodamas bendrą žalos dydį teismas iš priteistinos žalos... 160. Dėl civilinės atsakomybės rūšies... 161. 47.... 162. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.279... 163. 48.... 164. Deliktinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio... 165. 49.... 166. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrininkavimo atvejai siaurąja... 167. 50.... 168. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti objektyvųjį bendrininkavimą,... 169. 51.... 170. Atsakovų UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ apeliacinių skundų argumentai,... 171. 52.... 172. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje... 173. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 174. 53.... 175. Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neišsprendė procesinių... 176. 54.... 177. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti... 178. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme... 179. 55.... 180. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas iš ieškovės priteisė... 181. Dėl procesinės bylos baigties... 182. 56.... 183. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pagrindo naikinti ar keisti pirmosios... 184. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 185. 57.... 186. Visų apeliantų apeliaciniai skundai yra atmesti, todėl išlaidos, susijusios... 187. 58.... 188. Šalys prašė priteisti šias išlaidas už atsiliepimų į apeliacinius... 189. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 190. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą iš esmės palikti... 191. Priteisti ieškovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (juridinio... 192. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 193. Priteisti atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Žibai“ (juridinio... 194. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic engineers“... 195. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekspertika“ (juridinio... 196. Priteisti ieškovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (juridinio...