Byla 2S-70-194/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės, kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės ir Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6375-772/2010 pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei V. Č., institucijai, teikiančiai išvadą, – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3Ieškovas R. Č. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas nutraukti santuoką su atsakove V. Č. (G.), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti sūnaus A. Č., gim. ( - ), ir sūnaus L. Č., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina V. Č.; priteisti iš R. Č. vaikų A. Č. ir L. Č. išlaikymui po 150,00 Lt kas mėnesį kiekvienam mokamų periodinių išmokų nuo 2010-07-01 iki vaikų pilnametystės; pavesti V. Č. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas lėšas; nustatyti skyrium gyvenančio tėvo R. Č. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. ir L. tvarką; padalyti santuokoje įgytą bendroje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovė V. Č. pateikė priešieškinį ieškovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo. Priešieškinyje atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo R. Č. nepilnamečiams vaikams A. Č., a. k. ( - ) ir L. Č. a. k. ( - ) laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 307,75 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

5Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovės V. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Priteisė iš ieškovo R. Č., a. k. ( - ) laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: A. Č., gim. ( - ), a.k. ( - ) ir L. Č., gim. ( - ), a. k. ( - ) mokant kiekvienam po 307,75 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo priešieškinio teisme gavimo dienos, t.y. nuo 2010-11-02 iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas konstatavo, kad teisme priimtas atsakovės priešieškinys, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Ieškovo gyvenimas atskirai, neprisidėjimas prie vaikų išlaikymo, rodo, kad gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas vengia išlaikyti savo vaikus, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas ir laikinas išlaikymas iš ieškovo jų nepilnamečiams vaikams priteistinas (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

6Atskiruoju skundu ieškovas R. Č. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį ir priteisti iš ieškovo R. Č. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: A. Č. ir L. Č. mokant kiekvienam po 150,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-11-02 iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

71. Pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams neadekvatus jų tėvo turtinei padėčiai bei bylos šalių interesų pusiausvyrai. Teismas neatsižvelgė į ieškovo finansines galimybes tokį išlaikymą realiai teikti. Ieškovas dirba lopšelyje – darželyje „Saulutė“ ir gauna vidutiniškai apie 470 Lt per mėnesį darbo užmokesčio, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. R. Č. yra patyręs rankos traumą darbe, dėl to yra priverstas nuolat gydytis, po traumos dirba tik 0,75 etato, savo vardu registruoto nekilnojamo turto, autotransporto priemonių, jokių vertingų daiktų neturi. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu: ( - ), tačiau teismas įpareigojo ieškovą gyventi kitur, atskirai nuo atsakovės, ir tokiu būdu ieškovas turi papildomų išlaidų dėl gyvenamojo būsto nuomos. Be to, ieškovas periodiškai moka įmokas kreditoriams AB „Swedbank“ ir UAB „MCB Finance“ už bendriems šeimos poreikiams tenkinti suteiktas paskolas. Ieškovas nepilnamečių vaikų išlaikymui sutinka mokėti laikiną išlaikymą po 150,00 Lt kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

82. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme išnagrinėtas nepranešus ieškovui. Ieškovui nebuvo suteikta reali galimybė pareikšti savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų pagrįstumo, tai yra, nebuvo sudaryta procesinė galimybė pasinaudoti atsikirtimų teise bei pateikti visus argumentus ir įrodymus, kurie yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl CPK 148 str. 1 d. pažeidimas tiesiogiai darė įtaką dėl neteisėtos nutarties priėmimo.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. Č. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-08 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

101.Ieškovas vaikų neišlaiko nuo 2009-07-01. Įsiskolinimas sudaro per 16 mėnesių (kiekvienam vaikui skaičiuojant po 307,75 Lt per mėnesį) 4924 Lt. Ieškovas nė karto nėra sumokėjęs išlaikymo, nors atskirajame skunde žada po 150 Lt mokėti kiekvienam vaikui kas mėnesį, taip klaidindamas teismą. Ieškovas nė karto nė vienam vaikui nėra davęs nė lito. Vaikai turi specialius poreikius – L. atsilieka mokymo programoje ir jam yra reikalingas specialus pedagogas, kad vaikas neatsiliktų mokymosi programoje nuo bendraamžių. L. turi ir logopedinių sutrikimų: jis negirdi tam tikro diapazono garsų, todėl negali jų parašyti. Logopedas moko jį ne tik girdėti, bet ir sekti asmens artikuliaciją, veido mimiką, kad išgirstų galūnes, skiemenis ir teisingai parašytų tariamus žodžius. Tokios papildomos paslaugos dėl L. Č. mokymo kas mėnesį kainuoja nuo 70 iki 100 Lt. L. lanko šokių kolektyvą „Trepsiukų pievelę“, dėl ko yra papildomų išlaidų drabužėliams, apavui bei koncertinėms išvykoms. Taip pat vaikai L. ir A. lanko kryptingo meninio ugdymo mokyklą, kurioje yra sustiprinta dailė, atitinkamai pieštukus, trintukus, popierių eskizams, drobę, tušą, guašą, akvarelę, pastelę, akrilinius dažus, aliejinius dažus, skiediklius, laką akriliniams paveikslams nulakuoti, taip pat gipsą, molį, medieną vaikų užsiėmimams tenka pirkti motinai vienai, o vaikų tėvelis prie šito neprisideda pinigais niekada. Kas mėnesį vaikų dailės užsiėmimai kainuoja apie 50 – 70 litų. Teismui priešieškinyje pateikė ir kitas vaikų išlaidas, kurios be prieš tai išvardytų išlaidų sudaro 615,50 Lt kiekvienam vaikui išlaikyti per mėnesį. Mano, kad ši suma yra minimali vaikų poreikiams per mėnesį tenkinti. Sūnus A. yra silpnos sveikatos, jam nuolat skauda galvą, jis ne kartą gulėjo ligoninėje, dėl vaiko silpnesnės sveikatos reikia stiprinti organizmo imunitetą vitaminais ir papildais, tačiau motina šiuo metu neturi galimybės tai padaryti. A. yra siunčiamas gydymui į Vilniaus Santariškių ligoninę dėl nuolatinių kojų sąnarių skausmų, kelionė yra neapmokama, o ji turės vaiką palydėti. Šių išlaidų niekas nekompensuos. Vaiką gydyti yra būtina, tačiau neturėdama pinigų, ji kol kas vaiko negali nuvežti į Vilniaus mieste esančią ligoninę. Tokios gydymo išlaidos atidedamos.

112. Ieškovo darbo užmokestis sudaro apie 900 litų kas mėnesį, tačiau ieškovas dažnai ima nemokamas atostogas ir negauna už tai pajamų. Susidaro įspūdis, kad jo gaunamos pajamos yra vidutinės. Ji su ieškovu dirba vienoje darbovietėje, ir žino, kad ieškovo dažnai nebūna darbe: jis vis atostogauja, dažniausiai po savaitgalio pirmadienį, antradienį, prieš šventes ir ilgokai po švenčių. Ieškovas ne kartą yra sakęs, kad jis taip daro specialiai, kad jam išduotų pažymą su mažesnėmis pajamomis, kad nereiktų vaikams mokėti išlaikymo. Pateiktos pažymos teismui rodo, kad tada, kai ieškovo nebuvo nemokamose atostogose, jo pajamos viršijo 900 litų. Mano, kad priteistas laikinas materialinis išlaikymas visiškai atitinka ieškovo gaunamas pajamas ir ieškovo galimybes tokias pajamas gauti kas mėnesį. Beje, ieškovas į nemokamas atostogas prašosi pats, jo niekas neverčia, be to, jai yra žinoma, kad ieškovas toje pačioje darbovietėje atsisakė papildomo darbo, už kurį jam buvo pasiūlytas papildomas atlyginimas. Ieškovas yra pareiškęs, kad jis nemato reikalo dirbti, uždirbti ir „sušerti" savo uždirbtus pinigus vaikams. Beje, ieškovas teismui nepateikė nė vieno įrodymo, kad jis moka už būsto nuomą ar turi kitokių išlaidų. Jai yra žinoma, kad ieškovas gyvena pas draugę ir nieko nemoka nei už būsto nuomą, nei už komunalinius patarnavimus.

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y., apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

14Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais grindžiama skundžiama nutartis, pripažintina, kad teismas akcentavo nepilnamečio vaiko teisių ir interesų užtikrinimo svarbą ir priimdamas procesinį sprendimą iš esmės vadovavosi šiais interesais, prioritetiškumą suteikdamas būtent nepilnamečių vaikų, o ne ieškovo ar atsakovės interesams.

15Atsakovė V. Č. priešieškiniu (34 – 42 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės ir dėl kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo. Priešieškinyje atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo R. Č. nepilnamečiams vaikams A. Č., a. k. ( - ) ir L. Č., a. k. ( - ) laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 307,75 Lt kas mėnesį nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

16Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino-taikė laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš ieškovo R. Č. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: A. Č. ir L. Č. mokant kiekvienam po 307,75 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo priešieškinio teisme gavimo dienos, tai yra, nuo 2010-11-02 iki teismo sprendimo priėmimo.

17Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 ). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 formuodamas teismų praktiką, išaiškino, kad nustatant vaiko poreikių turinį, reikia atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Vaiko teisių apsaugos konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, LR CK 3.155 str., 3.165 str. reglamentuoja, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai ne tik maistui, būstui, sveikatai, bet ir mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

18Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė V. Č. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti laikiną 307,75 Lt per mėnesį išlaikymą sūnums A. ir L., nurodydama, kad šiuo periodu ji viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, viena išlaiko būstą, turi įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, o atsakovės vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 1208,85 Lt (45 b. l. ). Sūnus L. Č. turi specialių poreikių – atsilieka mokymosi programoje nuo bendraamžių ir jam yra reikalingas specialus pedagogas. L. turi logopedinių sutrikimų. Sūnus A. Č. yra silpnos sveikatos, ir jam reikalingos papildomai lėšos sveikatos patikrai ir gydymui. (50 – 60 b. l.). Vaiko sveikata ir gydymas yra būtinos išlaidos. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad atsakovei turint darbą ir gaunat pajamas iš jo, ieškovui taip pat turint darbą ir gaunant pajamas, atsakovės ir ieškovo turtinė padėtis yra analogiška. Pripažintina, kad ieškovo gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau ši aplinkybė neatleidžia tėvo nuo pareigos išlaikyti savo du nepilnamečius vaikus. Tėvas yra darbingo, jauno amžiaus ir turi visas galimybes trūkstamas bei būtinas lėšas vaikų ugdymui ir jų sveikatos priežiūrai uždirbti.

19Teismas, vertindamas vaiko tėvų turtinę padėtį, yra įpareigotas atsižvelgti į faktinių aplinkybių visumą, tai yra, į šalių pajamas, turimą sveikatą, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Kaip jau buvo minėta, atsakovė nors ir dirba, gauna atlyginimą, tačiau iš gaunamo uždarbio yra nebepajėgi viena išlaikyti dviejų paauglių sūnų. Jokio materialinio išlaikymo ieškovas nuo 2009 m. liepos 1 d. - neteikia. Kaip nurodo ieškovas, jis dirba 0,75 etato dėl rankos traumos. Tačiau, pažymėtina tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, nedarbingumas jam nėra nustatytas, todėl teisėjų kolegija mano, kad susirasti papildomą darbą, nors ir minimaliai apmokamą, jis turi galimybių. Pažymėtina ir tai, kad sūnus A. yra 13 metų amžiaus, o sūnus L. – 9 metų, ir jų poreikiai auga, todėl išlaidos jų išlaikymui (maistui, aprangai, avalynei, laisvalaikiui, pomėgiams ir kt.) yra gana nemažos. Prašomas priteisti laikinas išlaikymas yra protingo dydžio. Ieškovo vengimas uždirbti daugiau lėšų savo vaikų poreikiams tenkinti negali būti toleruojamas. Teisėjų kolegija mano, kad priteistas laikinas išlaikymo dydis sūnums A. ir L. leis užtikrinti būtinas jiems vystytis sąlygas, o priteista suma atitinka jų tėvo galimybes teikti tokį išlaikymą.

20Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įstatyme įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų.

21Pažymėtina, kad priteistas išlaikymas yra laikino pobūdžio, galiosiantis tik iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimu.

22Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-08 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

23Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, iš ieškovo priteistinos 5,10 Lt išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme ( 72 b. l.) (LR CPK 88 str. 1 dalies 3 punktas).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Priteisti iš ieškovo R. Č. 5,10 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3. Ieškovas R. Č. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl... 4. Atsakovė V. Č. pateikė priešieškinį ieškovui 5. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi... 6. Atskiruoju skundu ieškovas R. Č. prašo pakeisti... 7. 1. Pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams... 8. 2. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme išnagrinėtas... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. Č. prašo... 10. 1.Ieškovas vaikų neišlaiko nuo 2009-07-01. Įsiskolinimas sudaro per 16... 11. 2. Ieškovo darbo užmokestis sudaro apie 900 litų kas mėnesį, tačiau... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais grindžiama... 15. Atsakovė V. Č. priešieškiniu (34 – 42 b. l.)... 16. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi... 17. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas... 18. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė V. Č. pirmosios... 19. Teismas, vertindamas vaiko tėvų turtinę padėtį, yra įpareigotas... 20. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai... 21. Pažymėtina, kad priteistas išlaikymas yra laikino pobūdžio, galiosiantis... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro... 23. Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, iš ieškovo priteistinos 5,10 Lt... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti... 26. Priteisti iš ieškovo R. Č. 5,10 Lt bylinėjimosi...