Byla 2A-1051/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-3956-262/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GLC Logistikos centras“, trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Šilna“ dėl atlyginimo pagal prievolę priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Ikoda“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-645-390/2012).

6Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Šilna“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-159-343/2012).

7Ieškovas UAB „Ikoda“ (šiuo metu bankrutavusi) 2009-05-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ 1 262 678,28 Lt įsiskolinimą suteiktai garantijai atlyginti bei procesines 15,21 proc. dydžio metines palūkanas (t. 1, 3-6, 47-52 b. l.).

8Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ (statytojas) bei trečiojo asmens UAB ,,Šilna” (generalinis rangovas) 2008-10-14 buvo sudaryta logistikos centro, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų generalinės rangos sutartis. Minėtam statiniui buvo reikalingos ieškovo UAB ,,Ikoda” gaminamos kompozicinės fasado plokštės ,,TRIMOTHERM”, UAB „Šilna“ ir UAB „Ikoda“ 2008-11-17 sudarė jų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08-11-17 (toliau Sutartis) (t. 1, 9-11 b. l.). Pagal šią Sutartį atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ (statytojas) ieškovui UAB ,,Ikoda” (pardavėjui) pateikė 2008-12-03 garantiją, kuria įsipareigojo ne daugiau kaip 1 262 678,25 Lt atsakyti už UAB „Šilna“ (generalinis rangovas) pagrindinės prievolės (sumokėti už gautas prekes) įvykdymą (toliau Garantija) (1 t., 7-8 b. l.). Minėtos Sutarties ir Garantijos pagrindu ieškovas pateikė prekių už 1 279 015,59 Lt, tačiau trečiasis asmuo UAB ,,Šilna” 2009-03-04 informavo jį, kad negali atsiskaityti. Tvirtino, kad nuo to momento, kai UAB „Šilna” informavo atsakovą apie nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti už gautas prekes, atsirado jo (garanto) pareiga vykdyti savo prievolę pagal Garantiją.

9Teigė, kad ieškinio reikalavimai atitinka visas Garantijos sąlygas: skolininko UAB „Šilna” prievolė yra galiojanti (i sąlyga); skolininkas neginčija savo prievolės ir raštu garanto prašė ją už jį įvykdyti (ii sąlyga); skolininkas yra nemokus (iii sąlyga); neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas (iv sąlyga); prekės yra pristatytos pagal garanto (atsakovo) patvirtintą grafiką, nurodytomis datomis, prekių gavimas patvirtintas garanto įgaliotų asmenų (v sąlyga); prievolės įvykdymo ieškovas iš garanto pareikalavo 2009-03-04 raštu, nepažeisdamas nurodyto 2009-04-01 termino. Dėl to, anot ieškovo, iš atsakovo priteistina 1 262 678,28 Lt pagal jo suteiktą garantiją.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo BUAB „Ikoda“ atsakovui UAB „GLC Logistikos centras“ 3146 Lt advokato pagalbos išlaidų, valstybei – 51,25 Lt pašto išlaidų.

12Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ garantavo ieškovui UAB „Ikoda“ už trečiojo asmens UAB „Šilna“ prievolę atsiskaityti pagal medžiagų pirkimo-pardavimo Sutartį. Įvertinęs Garantijos sąlygas, sprendė, kad ji yra sąlyginė, todėl nagrinėjo atsakovo argumentus, kad kuriais šis ginčijo Garantijos iii, iv, v sąlygų buvimą (CK 6.90 str., 6.92 str. 4 d.).

13Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos iii sąlyga, numatanti, jog skolininkas turi būti nemokus ir dėl to neįvykdė ir negali įvykdyti pagrindinės prievolės pagal Sutartį, nes UAB ,,Šilna” 2009-03-02 rašte (t. 1, 23 b. l.), kuriuo buvo prašoma atlikti 1 279015,59 Lt mokėjimą ieškovui, nėra užsimenama nei apie nemokumą, nei apie gebėjimą ar negalėjimą vykdyti sutartines pinigines prievoles, nei apie prievolių atsiradimą pagal Garantiją.

14Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos iv sąlyga, numatanti, jog turi nebūti jokio skolininkui priklausančio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nes 2009-04-02 antstolės S. Ž. išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas 2009-04-02 t. y. jau pasibaigus Garantijos terminui (2009-04-01) (CK 6.96 str. 1 d. 2 p.). Taip pat pažymėjo, kad jame nekonstatuota, jog nėra jokio skolininkui priklausančio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas

15Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos v sąlyga, numatanti, jog reikalavimas sumokėti pinigų sumas atsiranda kreditoriui pristačius prekes pagal Sutartį Nr. 08-11-17 remiantis grafiku, kurį raštu patvirtina Garanto įgaliotas atstovas, ir išrašius prekių priėmimo–perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą, kuriuos raštu patvirtina Garanto įgaliotas atstovas, nes teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos (nepatvirtintos) atsakovo įgalioto atstovo (t. 1, 16-22 b. l.).

16Dėl to teismas konstatavo, kad ieškinys yra nepagrįstas bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Ikoda“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Dėl Garantijos iii sąlygos. Teismas netinkamai įvertino UAB „Šilna“ 2009-02-12 ir 2009-03-02 raštų turinį, kuriuose prašoma pervesti ieškovui pinigų sumą, nes iš jų akivaizdu, jog UAB „Šilna“ nėra pajėgus įvykdyti finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį. Tuo tarpu prievolių nevykdymas yra įmonės nemokumo požymis (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d.). Be to, dar 2009-03-19, t. y. galiojant Garantijai, UAB „Šilna“ buvo iškelta bankroto byla. Taip pat teismas neįvertino ieškovo ir atsakovo 2009-03-04 sudaryto skolos suderinimo akto, ieškovo 2009-03-31 atsakovui pateikto rašto, kuriame papildomai primenama apie prievolę pagal Garantiją. Dėl to nėra jokių abejonių, kad Garantijos galiojimo terminu ši sąlyga egzistavo ir buvo žinoma atsakovui.
  2. Dėl Garantijos iv sąlygos. Teismas tik formaliai nusprendė, jog atsakovui nebuvo žinoma apie šios sąlygos buvimą. Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas dėl išieškojimo UAB „Šilna“ buvo išduotas 2009-02-23, o antstolė išieškojimą vykdė vasario-kovo mėn., t. y. Garantijos galiojimo laikotarpiu, tuo tarpu 2009-04-02 aktu buvo galutinai nustatyta, jog išieškojimas iš UAB „Šilna“ turto negalimas, nes nekilnojamasis turtas yra įkeistas, o lėšų nėra. Tai, kad antstolės S. Ž. išieškojimo negalimumo akte nėra tiesiogiai įrašyta ši sąlyga, nereiškia, kad jos faktiškai nebuvo. Be to, būtent išieškojimo negalimumo aktas yra vienintelis objektyvus galimas įrodymas, patvirtinantis, jog skolininkas neturėjo turto (CPK 587 str., teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija). Be to, tai, kad UAB „Šilna“ neturėjo turto yra konstatuota jo bankroto byloje.
  3. Dėl Garantijos v sąlygos. Teismas be pagrindo šią sąlygos buvimą susiejo tik su atsakovo įgalioto asmens nepasirašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, neįvertinęs tarp šalių susiklosčiusios bendradarbiavimo praktikos: prekes UAB „Šilna“ jis tiekė atsakovo įgalioto asmens rašytiniu prašymu, šiam nurodžius kokios konkrečios prekės, kada ir kur turi būti pristatytos, o jas pristačius ieškovas su UAB „Šilna“ pasirašydavo prekių priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos patvirtindavo atsakovo įgaliotas asmuo. Būtent su tuo turėjo būti siejama ši Garantijos sąlyga, o ne su minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių patvirtinimui pats atsakovas neteikė reikšmės.
  4. Teismas netinkamai įvertino Garantijos tekstą ir be pagrindo neišskyrė atsakovo prievolės atsiradimo, sietino su visų sąlygų buvimu, ir pareigos vykdyti prievolę atsiradimo, sietino su sąlygas įrodančių dokumentų pateikimu.
  5. Teismas be pagrindo neaiškino Garantijos nuostatų pagal sutarčių aiškinimo principus (CK 6.193 str.).

19Atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

  1. Dėl Garantijos iii sąlygos. Teismas tinkamai įvertino UAB „Šilna“ 2009-02-12, 2009-03-02 raštų turinį, ieškovo 2009-03-04 reikalavimą atsakovui, bei padarė teisingą išvadą, kad juose nebuvo informacijos apie UAB „Šilna“ nemokumą, todėl pagrįsti konstatavo, kad minėtos sąlygos nebuvo. Ieškovas be pagrindo tvirtina, kad jis (atsakovas) pats turėjo pareigą domėtis UAB „Šilna“ mokumu, nes nei Garantija, nei įstatymas jam tokios pareigos nenumato. Ieškovas reikalavimą pagal Garantiją pateikė iki bankroto bylos UAB „Šilna“ 2009-03-19 iškėlimo, todėl negali remtis šiuo faktu. Taip pat šios sąlygos buvimo neįrodo ir 2009-03-04 skolos suderinimo aktas, nes skolų suderinimas yra įprastinė ūkio subjektų praktika.
  2. Dėl Garantijos iv sąlygos. Teismas tinkamai įvertino antstolės S. Ž. 2009-04-02 išieškojimo negalimumo aktą ir padarė pagrįstą išvadą, kad jis patvirtina, jog ši sąlyga neįvykdyta, nes jame teigiama, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto. Taip pat teismas teisingai nurodė, kad šis aktas sudarytas pasibaigus garantijos galiojimo terminui. Be to, apeliantas turėjo galimybę pateikti šiuos įrodymus, kad UAB „Šilna“ neturi turto: išrašus iš Nekilnojamojo turto, Juridinių asmenų, Hipotekos registrų, VĮ „Regitra“.
  3. Dėl Garantijos v sąlygos. Teismas teisingai sprendė, jog ši sąlyga neįvykdyta, o pats apeliantas taip pat pripažįsta, kad PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos (CPK 182 str. 5 d.). Apeliantas akcentuoja tinkamą prekių perdavimo-priėmimo įforminimą, tačiau tai yra savarankiška Garantijos sąlyga, kurios ieškovas neginčija. Tuo tarpu pasirūpinti, kad atsakovas pasirašytų jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, buvo ieškovo pareiga. Be to, net ir nusprendus, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros galioja, mokėjimo terminai pagal jas ieškovo 2009-03-04 nepagrįsto reikalavimo metu nebuvo suėję (PVM sąskaitos faktūros Serija IK: 2009-01-16 Nr. 4019927, 2009-01-20 Nr. 4019948, 2009-01-26 Nr. 4019983, 2009-01-30 Nr. 4020013).
  4. Apelianto argumentai dėl prievolės atsiradimo ir vykdymo momento yra nepagrįsti, nes Garantijoje aiškiai numatyta, jog ji galioja iki 2009-04-01, o ieškovas iki šio termino pabaigos nepateikė jam rašytinio reikalavimo, atitinkančio Garantijos sąlygas.
  5. Apeliantas ieškinyje nesirėmė aplinkybe, kad Garantija turi būti aiškinama pagal sutarčių aiškinimo principus. Be to, apeliantas iš esmės kelia ne sąlygų aiškinimo klausimą, bet reikalauja netaikyti Garantijos sąlygų.
  6. Apeliantas pats buvo neapdairus, neatidus ir nerūpestingas santykiuose su UAB „Šilna“, todėl yra nesąžiningas atsakovo (garanto) atžvilgiu. Tai yra visų pirma jis (ieškovas), kaip patyręs profesionalas, turėjo imtis veiksmų išsireikalauti prievolės įvykdymo iš skolininko UAB „Šilna“, domėtis šio turtine padėtimis ir mokumu, rūpintis, kad būtų pasirašytos PVM sąskaitos faktūros bei kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir tik po to reikalauti iš garanto. Be to, ieškovas siekia dvigubo praturtėjimo, nes tuo pačiu metu yra pareiškęs 1 279 015,59 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Šilna“ bankroto byloje.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

22Pirmiau buvo paminėta, kad ieškovas UAB „Ikoda“ (kreditorius) – bankrutavusi bendrovė, kuriai Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-645-390/2012). Teismas yra patvirtinęs šios bendrovės kreditorių bei jų daugiau nei 1,5 mln. Lt finansinių reikalavimų sąrašą, iš jų pirmąja eile tenkintinus reikalavimus. Pažymėtina tai, kad iš dalies šių kreditorių reikalavimus patenkinus Garantinio fondo lėšomis, likusių reikalavimų suma sudaro apie 74 796 Lt. Čia paminėtina ir tai, kad tokį pat teisinį statusą turi ir trečiasis asmuo – ieškovo skolininkas (pirkėjas) UAB „Šilna“, kuriam bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi, įsigaliojusia 2009 m. gegužės 14 d., o teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr.B2-465-343/2010). Šia nutartimi patvirtinti 443 kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 57 308 148 Lt sumai, tarp jų 235 – pirmąja eile tenkintini daugiau nei 1,5 mln. Lt reikalavimai. Iš dalies Garantinio fondo lėšomis padengus darbuotojų reikalavimus, kreditorių sąraše liko 233 kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro apie 929 000 Lt. Ieškovo UAB „Ikoda“ 1 279 015,59 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas trečiaja eile tenkintinų reikalavimų sąraše. Antrąja eile tenkintinų reikalavimų sąraše – 1 318 606, 84 Lt skola VSDFV biudžetui bei 3 742 664,61 Lt skola valstybės biudžetui.

23Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, jog bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojančios bendrovės, yra viešasis interesas, todėl teismas privalo būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ramigė“ v. UAB „Druskininkų rasa“, bylos Nr. 3K-3-384/2010; 2008 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekmecha“ v. UAB „Juvasta“, bylos Nr. 3K-3-226/2008; kt.). Taip pat remiasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.).

24Kaip minėta, nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, kad ieškovo BUAB ,,Ikoda” (pardavėjo) įsitikinimu, atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ (statytojas ir garantas) neteisėtai atsisakė vykdyti savo, kaip garanto, prievolę ir sumokėti jam trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Šilna“ (generalinis rangovas ir pirkėjas) skolą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė garantijos sąlygų buvimo jos galiojimo metu, todėl sprendė, kad atsakovas UAB „GLC logistikos centras“ neturi pareigos sumokėti ieškovui 1 262 678,25 Lt trečiojo asmens skolą. Taigi nagrinėjamoje byloje yra aktualūs klausimai, susiję su įrodymų vertinimu bei garantijos, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, samprata.

25Kasacinio teismo nutartyse aiškiai suformuluotas reikalavimas, jog byloje surinkti įrodymai turi būti išsamiai bei visapusiškai išanalizuoti ir įvertinti vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, o CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas ir apie tam tikrų faktų įrodytumo laipsnį sprendžia remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pasiektu kruopščiai ir visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. K. v. K. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „( - )“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008). Taigi įrodymai bei nustatytos aplinkybės, turinčios teisinę reikšmę nagrinėjamoje byloje: BUAB ,,Šilna” nemokumas ir turto turėjimas nagrinėjamu laikotarpiu, ieškovo BUAB ,,Ikoda” prievolių įvykdymas, – vertintini byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių viseto kontekste.

26Teisėjų kolegija laiko, jog prieš analizuojant garantijos sąlygas bei jų įvykdymą yra svarbu pažymėti keletą faktinių aplinkybių, kurios yra svarbios vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Visų pirma, pabrėžtina tai, kad, kaip jau buvo minėta, skolininkas UAB ,,Šilna” buvo užsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ partneris ir jo statomo ypatingos paskirties objekto – logistikos centro, generalinis rangovas. Sutarties kaina – 24 585 492,86 Lt. Kaip matyti iš byloje esančios 2008-10-14 statybos darbų generalinės rangos sutarties, UAB ,,Šilna” įsipareigojo statybos darbus atlikti savo jėgomis, savo darbo priemonėmis, savo sąskaita finansuoti visų statybinių medžiagų, įrangos, prekių įsigijimą, veikti savo rizika ir atsakomybe ir kt. (sutarties 1.5 punktas). Sutartyje detaliai reglamentuota visų statybos darbų dokumentų parengimo, suderinimo su užsakovu, darbų atlikimo, jų trūkumų šalinimo, pranešimo jam apie paaiškėjusius netikslumus sutartyje ar statybos darbų dokumentuose, jų pakeitimų, medžiagų, mechanizmų įrengimo-saugojimo tvarka, terminai ir kt. (sutarties 2.3, 4.1, 7.2, 9.1, 10.2 punktai, 19, 23 skyriai). Pagal sutartį statybos darbus prižiūrėjo užsakovo atstovas, kuris turėjo plačias teises tikrinti darbų atlikimą, jų kokybę, rangovas įsipareigojo kiekvienos savaitės pradžioje atsiskaityti užsakovo paskirtam statybos techninės priežiūros vadovui už praėjusios savaitės darbus, samdyti subrangovus tik pritarus užsakovui ir kt. (sutarties 11.1, 13.1, 13.3, 13.8, 14.1, 15.5 punktai). Šalys detaliai reglamentavo sutartinės atsakomybės, darbų priėmimo, apmokėjimo už juos klausimus (sutarties 5 dalis, 31 skyrius).

27Teisėjų kolegijos įsitikinimu, esant tokiai situacijai, kai atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ trečiajam asmeniui UAB ,,Šilna” buvo patikėjęs, kaip nurodyta sutartyje, ypatingos paskirties objekto generalinio rangovo funkcijas, be to, kai sutarties sąlygose buvo itin išsamiai reglamentuoti šio asmens veiksmai, atsakomybė bei paties atsakovo teisės – yra pagrindas spręsti, kad atsakovas buvo, arba turėjo būti gerai informuotas apie UAB ,,Šilna” ūkinę finansinę būklę, atitinkamai, jis negalėjo nežinoti apie finansinius sunkumus, nemokumo problemą. Tai iš esmės patvirtino pats trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose nurodęs, kad 2009 m. atsiradus finansiniams sunkumams, jis 2009-03-02 informavo atsakovą apie negalėjimą atsiskaityti su ieškovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį, prašydamas įvykdyti garanto prievolę. Pažymėtina tai, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis jau nuo 2009-02-21 Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal UAB ,,Lietaus šalys“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Šilna”, grindžiamą dar nuo 2008 m. liepos mėn. pradelsta 481 796,75 Lt skola. Teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartyje, kuria buvo patenkintas šis ieškinys, konstatuota, kad pačios UAB ,,Šilna” akcininkai buvo priėmę sprendimą inicijuoti tokios bylos iškėlimą. UAB ,,Šilna”, sutikdama su UAB ,,Lietaus šalys“ ieškiniu, nurodė, jog jau pagal 2008-12-31 bendrovės balanso duomenis yra nemoki: pradelsti įsipareigojimai yra didesni už pusę turimo turto, nebeturi galimybės laiku atsiskaityti su darbuotojais (skolinga 235 darbuotojams), už gautas prekes, atliktus darbus, praktiškai nebevykdo ūkinės komercinės veiklos, teismuose yra nagrinėjamos 32 civilinės bylos dėl skolų priteisimo, įmonės turtas yra įkeistas (civilinė byla Nr. B2-1203-343/2009). Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti 443 šios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 57 308 148 Lt sumai, tarp jų 235 – pirmąja eile tenkintinų darbuotojų reikalavimų, ieškovo BUAB ,,Ikoda“ 1279 015,59 Lt reikalavimas. Taigi yra akivaizdu, kad atsakovui UAB „GLC Logistikos centras“ buvo, ar turėjo būti žinoma apie UAB ,,Šilna” ūkines finansines problemas bei nemokumą. Be to, priešingai nei teigė atsakovas ir sprendė pirmosios instancijos teismas, Garantijos iii sąlyga yra siejama su pačiu skolininko nemokumo faktu, o ne su pranešimu apie jį. Beje, BUAB ,,Šilna” bankroto byloje yra patvirtintas taip pat ir jo 3 000 000 Lt finansinis reikalavimas. Taigi nagrinėjamoje byloje, nesutikdamas su ieškovo argumentais ir naudodamasis kreditoriaus teisėmis, atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ turėjo galimybę pateikti įrodymus, jog tuo metu, kai ieškovas jo pareikalavo sumokėti už BUAB ,,Šilna”, tai yra 2009-03-04, ši įmonė buvo moki, turėjo turto, į kurį galėjo būti nukreiptas ieškovo reikalavimas, o jam nebuvo atsiradusi pareiga vykdyti prievolę (Garantijos iii ir iv sąlygos).

28Taip pat čia paminėtinos faktinės aplinkybės, susijusios su medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymu (Garantijos v sąlyga). Byloje surinktais įrodymais nepaneigti ieškovo teiginiai, kad prekės trečiajam asmeniui UAB ,,Šilna“ buvo pristatomos atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ įgalioto asmens rašytiniu prašymu, nurodant, kokios prekės, kada ir kur turi būti pristatytos, kad būtent šis asmuo tvirtino sutarties šalių pasirašytus prekių priėmimo-perdavimo aktus, kad nei atsakovas, nei jo įgaliotas asmuo nesikreipė į ieškovą ar UAB ,,Šilna“ dėl šių prekių rūšies, kiekio, kokybės, kainos, atsakovas, kaip užsakovas – priimdamas darbus, taip pat nereikalavo, kad PVM sąskaitos faktūros būtų patvirtintos jo įgalioto asmens. Taip pat byloje nėra duomenų, kad šios prekės būtų nupirktos iš kitų asmenų, kad dėl netinkamo ieškovo BUAB ,,Ikoda“ prievolės įvykdymo būtų buvusi neįvykdyta anksčiau nurodyta generalinės rangos sutartis ir atsakovas dėl to būtų patyręs nuostolių. Tokių įrodymų atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“, nesutikdamas su ieškovo skundo argumentais, nepateikė ir apeliaciniam teismui, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija. Tai leidžia daryti išvadą, kad teisus ieškovas BUAB ,,Ikoda“ skunde teigdamas, jog per visą garantijos galiojimo laikotarpį sąskaitų faktūrų tvirtinimo pats atsakovas nelaikė reikšminga jam aplinkybe (CPK 185 str.).

29Kaip žinia, garantija, tai – vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai yra – skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką, kad jis įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti skolininkas. Garantija, tai yra vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra ne solidari su skolininku, o subsidiari, t. y. už skolininką atsakoma tik tuo atveju, jeigu šis neįvykdo prievolės (CK 6.90 str. 2 d.). Taigi garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo garantija užtikrintos skolininko prievolės pažeidimo, tai yra neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.

30Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl pirmiau paminėtų nagrinėjamų Garantijos iii, iv bei v sąlygų turinio. Tačiau vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, susijusiomis su garantijos instituto esme, paskirtimi, o taip pat įvertinus išdėstytas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas neturėjo pagrindo vien tik formaliai traktuoti šias Garantijos sąlygas ir atmesti BUAB ,,Ikoda“ ieškinį. Toks teismo sprendimas neatitinka CK 6.70 straipsnio, 6.90-6.93 straipsnių reikalavimų, o taip pat prieštarauja tiek sutarčių vykdymo, tiek bendriesiems civilinių teisinių santykių principams (CK 1.5 str. 1 d., 6.200 str.).

31Taip pat atmetamas, kaip nepagrįstas atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ atsiliepimo į ieškovo BUAB ,,Ikoda“ apeliacinį skundą motyvas, susijęs su galimybe ieškovui dvigubai praturtėti dėl tuo pačiu metu jo pareikšto 1 279 015,59 Lt finansinio reikalavimo skolininko BUAB „Šilna“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu minima skola iš garanto priteisiama subsidiariai, o tai reiškia, kad, priešingai nei teigiama atsiliepime, pirmiausia priteistų lėšų išieškojimas bus vykdomas iš skolininko BUAB ,,Šilna‘‘ turto ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka, ir tik jo nesant ar nepakankant, – iš atsakovo turto (CK 6.90 str. 3 d.). Kiti atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ atsiliepime pateikti motyvai nepaneigia šios išvados pagrįstumo (CPK 178, 185 str.).

32Pagal CK 6.261 str. skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Apeliantas prašo priteisti iš atsakovo subsidiariai 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šio įstatymo prasme atsakovas, vykdydamas komercinę veiklą, laikytinas ūkio subjektu. Kaip yra žinoma, garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Minėta, kad garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (CK 6.90 str.). Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.).

33Patenkinus apeliacinį skundą, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.). Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 4 627 Lt žyminio mokesčio, o teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi 12 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas jam buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., 1, 173-174 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo iškelta bankroto byla, o kaip žinoma, bankrutuojanti įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį, o kiti dalyvaujantys asmenys – už apeliacinius ir kasacinius skundus, ieškovui grąžintina jo sumokėta 4 627 Lt žyminio mokesčio dalis. Šį žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismas turėjo 51,25 Lt pašto išlaidų, tai jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

34Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad prašo priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šias jo išlaidas, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

36Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

37Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos centras“ (juridinio asmens kodas 301845872) subsidiariai ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ikoda“ (juridinio asmens kodas 123496898) 1 262 678, 28 Lt (vienas milijonas du šimtai šešiasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni litai 28 ct) skolą, 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos centras“ (juridinio asmens kodas 301845872) į valstybės biudžetą 51,25 Lt pašto išlaidų.

39Grąžinti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ikoda“ (juridinio asmens kodas 123496898) 4 627 Lt (keturi tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt septyni litai) žyminio mokesčio, sumokėto 2009 m. gegužės 28 d. (AB Swedbank“, Baltupių KAC įmokos mokėjimo kvitas, įmokos kodas 5660). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Ikoda“ iškelta... 6. Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Šilna“ iškelta... 7. Ieškovas UAB „Ikoda“ (šiuo metu bankrutavusi) 2009-05-28 kreipėsi į... 8. Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“ (statytojas) bei... 9. Teigė, kad ieškinio reikalavimai atitinka visas Garantijos sąlygas:... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 12. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ garantavo... 13. Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos iii sąlyga, numatanti, jog... 14. Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos iv sąlyga, numatanti, jog... 15. Teismas sprendė, kad buvo neįvykdyta Garantijos v sąlyga, numatanti, jog... 16. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškinys yra nepagrįstas bei paskirstė... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Ikoda“ prašo panaikinti teismo... 19. Atsakovas UAB „GLC Logistikos centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio... 22. Pirmiau buvo paminėta, kad ieškovas UAB „Ikoda“ (kreditorius) –... 23. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo... 24. Kaip minėta, nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, kad ieškovo BUAB ,,Ikoda”... 25. Kasacinio teismo nutartyse aiškiai suformuluotas reikalavimas, jog byloje... 26. Teisėjų kolegija laiko, jog prieš analizuojant garantijos sąlygas bei jų... 27. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, esant tokiai situacijai, kai atsakovas UAB... 28. Taip pat čia paminėtinos faktinės aplinkybės, susijusios su medžiagų... 29. Kaip žinia, garantija, tai – vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje... 30. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl pirmiau paminėtų... 31. Taip pat atmetamas, kaip nepagrįstas atsakovo UAB „GLC Logistikos centras“... 32. Pagal CK 6.261 str. skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 33. Patenkinus apeliacinį skundą, panaikinus pirmosios instancijos teismo... 34. Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad prašo priteisti jo turėtas... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir... 37. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos... 38. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos... 39. Grąžinti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ikoda“...