Byla 2S-122-280/2012
Dėl turto arešto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nutarties byloje dėl atsisakymo išregistruoti turto areštą iš turto arešto registro pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės A. G. 2011-12-30 nutarimą pateiktą dėl turto arešto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro, ir

Nustatė

2Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė A. G. kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Utenos rajono apylinkės teismo dėl turto arešto išregistravimo iš turto arešto aktų registro.

3Utenos rajono apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi atsisakė išregistruoti turto areštą iš Turto arešto aktų registro, kadangi Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-12-30 nutarimas nėra įsiteisėjęs.

4Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė A. G. prašo panaikinti 2012-01-06 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-12-30 nutarimą Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo gavo 2012-01-05 ir privalėjo išregistruoti turto arešto aktą. BPK 212 str. 1 d. 2 p. prokurorui surašius nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą procesas laikomas baigtu. Nutarime nurodomas 20 dienų terminas yra laikotarpis skirtas proceso dalyviams, per kurį jie gali paduoti skundą nesutikdami su prokuroro nutarimu, o prokuroro nutarimas pradeda galioti nuo jo priėmimo momento. Nutraukus ikiteisminį tyrimą nedelsiant turi būti nutrauktas ir visų prievartos priemonių taikymas. Skundo padavimas nesustabdo prokuroro nutarimo vykdymo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas H. Ž. , taikytas ikiteisminio tyrimo metu, yra panaikintas, ir turto arešto aktas Nr. 1011003536 privalo būti nedelsiant išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Teigia, kad 2012-01-05 ir 2012-01-06 Hipotekos skyriai prie Telšių ir Klaipėdos m. apylinkių teismų išregistravo kitus – 2011-12-30 nutarimu panaikintus laikinus nuosavybės teisių apribojimus.

5Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

6Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė A. G. pateikė Hipotekos skyriui prie Utenos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir prašė išregistruoti O. Š. ir H. Ž. bei R. R. turto areštą iš turto arešto aktų registro (b.l. 11). Utenos rajono apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi atsisakė išregistruoti turto areštą iš Turto arešto aktų registro, kadangi Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-12-30 nutarimas nėra įsiteisėjęs (b.l. 13). Be to, nutarimo nei aprašomojoje nei rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kada pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nenurodyta, nuo kada jis naikinamas. Iš esmės pasisakyta tik dėl tyrimo nutraukimo, o nutarimas yra skundžiamas.

7Apelianto pagrindinis argumentas yra tas, kad pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. prokurorui surašius nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, procesas laikomas baigtu ir todėl Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo gavęs 2012-01-05 nutarimą privalėjo išregistruoti turto arešto aktą.

8BPK 214 str. 1 d. nurodoma, kad šio kodekso 212 str. 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu. Skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos (BPK 214 str 5d.). Teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, jog pateiktame Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-12-30 nutarime nėra duomenų apie jo įsigaliojimą, šių aplinkybių neskundžia ir apeliantas, tačiau nesutinka su baudžiamojo proceso pabaigos momentu. Pažymėtina, kad tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo (Teismų praktika 33. 2010 m. birželio 7 d. AB-33-1 Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga 6.4 p.). Atsižvelgęs į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ne nuo nutarimo surašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą procesas laikomas baigtu, bet nuo nutarimo įsiteisėjimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, procesas laikomas baigtu, todėl atmestinas apelianto argumentu, jog pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. prokurorui surašius nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, procesas laikomas baigtu ir todėl Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo gavęs 2012-01-05 nutarimą privalėjo išregistruoti turto arešto aktą.

9Dėl Hipotekos skyrių prie Telšių ir Klaipėdos m. apylinkių teismų priimtų nutarčių Panevėžio apygardos teismas nepasisako, nes tai nėra apeliacijos objektas.

10Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi nuspręsdamas atsisakyti išregistruoti turto areštą iš Turto arešto aktų registro tinkamai aiškino procesines teises normas bei Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 13 str., todėl skundžiama nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

12Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai