Byla B2-257-436/2018
Dėl atsakovės bankrutavusios V. D. firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atsakovės bankrutavusios V. D. firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir

Nustatė

2administratorius pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios V. D. firmos pabaigos.

3Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Bankroto administratorius kreditorius informavo elektroniniu paštu išsiųsdamas pranešimą.

4Prašymas tenkinamas.

5Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi V. D. firmai iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. S. (b. l. 51-52). 2016 m. balandžio 7 d., 2016 m. birželio 15 d., 2018 m. gegužės 24 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (b. l. 94-95, 103-104, 194). 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 120-121).

6Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

7Iš bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateikto likvidacinio akto nustatyta, kad bankroto administratorius pardavė asmeninį V. D. turtą, iš gautų lėšų padengė dalį kreditorinių reikalavimų, liko nepadengta kreditorinių reikalavimų suma – 41 792 Eur. Jokio turto ir lėšų įmonėje nėra. Kreditoriai susirinkime priėmė nutarimą pritarti administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia, Administratorius mano, kad yra atlikęs visus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesą nėra tikslinga.

8Teismas pažymi, kad kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose V. D. firma dalyvautų proceso šalimi, nėra. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad V. D. firma su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

9Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

10Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

11pripažinti bankrutavusios V. D. firmos (juridinio asmens kodas 135521220) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

12Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

13Sprendimo kopiją siųsti administratoriui.

14Įpareigoti administratorių sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

15Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus, perduotus antstolių į bankroto bylą, pagal kuriuos išieškojimas yra vykdomas iš įmonės savininko ir jo sutuoktinės (skolininkai – V. D., asmens kodas ( - ) E. D., asmens kodas ( - )

16Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai