Byla e2S-1429-577/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OPsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vejuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), valstybės įmonė „Turto bankas“, O. P..

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „OPsta“ ieškinį atsakovei UAB „Vejuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, tretieji asmenys VMI, VĮ „Turto bankas“, O. P., 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino – UAB „Vejuva“ ir BUAB „Opsta“ atliktą 23 424,42 Eur priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pripažino negaliojančiu, pripažino ieškovės BUAB „OPsta“ teisę susigrąžinti iš VMI sumokėtą už atsakovę PVM sumą restitucijos dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu pagrindu; priteisė iš atsakovės UAB „Vejuva“ ieškovei BUAB „OPsta“ 1 615 Eur bylinėjimosi išlaidų ir į valstybės biudžetą 17,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Dėl minėto sprendimo atsakovė UAB „Vejuva“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, prašė atleisti UAB „Vejuva“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir grąžinti jos sumokėtą 527 Eur žyminį mokestį. Nurodė, jog atsakovė per klaidą sumokėjo 527 Eur žyminį mokestį, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo jo mokėjimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Vejuva“ prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto arba restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pažymėjo, kad kiti dalyvaujantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus įmonės ar fizinio asmens bankroto bylose, o ne visose bylose su įmonėmis ar fiziniais asmenimis, kuriems yra iškelta bankroto byla. Sprendė, jog nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

10III. Atskirojo skundo argumentai

113.

12Atsakovė UAB „Vejuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atleisti UAB „Vejuva“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo ir grąžinti UAB „Vejuva“ sumokėtą 527 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, jog ieškovai už ieškinį, taip pat už apeliacinį skundą dėl to paties sprendimo žyminio mokesčio nemokėjo. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškinys susijęs su BUAB „OPsta“ bankroto procesu ir vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu bei siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo principą, UAB „Vejuva“, kuri yra ir kreditorė BUAB „OPsta“ byloje, turėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pažymi, kad tokia išvada atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019). Teismas nepagrįstai atsisakė atleisti UAB „Vejuva“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir jį grąžinti.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

144.

15Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

165.

17Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio (už apeliacinį skundą) sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

186. Nustatyta, kad pateiktame apeliaciniame skunde, vadovaudamasi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovė teigė, jog yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl prašė grąžinti per klaidą sumokėtą 527 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad kiti dalyvaujantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus įmonės ar fizinio asmens bankroto bylose, o ne visose bylose su įmonėmis ar fiziniais asmenimis, kuriems yra iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu įstatymo normos aiškinimu.

197.

20CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi, šioje normoje nenurodyta, jog kiti asmenys už apeliacinius ir kasacinius skundus nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami tik bankroto bylose. Kai ieškinį pareiškia bankrutuojanti įmonė (kuri atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo), už tokioje byloje paduotą apeliacinį skundą kiti dalyvaujantys byloje asmenys taip pat atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

218.

22Pažymėtina, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio kitai šaliai būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad įstatymo leidėjo tikslas yra tiek bankrutuojančią įmonę, tiek jos esamus ar potencialius kreditorius atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, reiškiant turtinius reikalavimus, ir tokiu būdu nebedidinti ir taip jau dėl bankroto bylos iškėlimo nukentėjusių kreditorių patirtų nuostolių bei užtikrinti tokiose bylose dalyvaujančių asmenų – bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių procesinį lygiateisiškumą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

239.

24Atkreiptinas dėmesys, kad esant įstatyme nustatytam atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindui, teismas turėjo spręsti tik prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo pagrįstumo, o ne atleidimo nuo jo mokėjimo, klausimą.

2510.

26Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės atskirąjį skundą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti atsakovei UAB „Vejuva“ 527 Eur už apeliacinį skundą 2019 m. liepos 2 d. AB „Šiaulių banke“ sumokėtą žyminį mokestį.

2719.

28Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas; nurodė, kad už atskirojo skundo parengimą patyrė 50 Eur išlaidų advokatui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas, priimant galutinį procesinį sprendimą apeliaciniame procese.

29Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

30Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - grąžinti atsakovei UAB „Vejuva“ (j. a. k. 123552749) 527 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) už apeliacinį skundą 2019 m. liepos 2 d. AB „Šiaulių banke“ sumokėtą žyminį mokestį

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovės UAB... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. 3.... 12. Atsakovė UAB „Vejuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. 4.... 15. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas,... 16. 5.... 17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 18. 6. Nustatyta, kad pateiktame apeliaciniame skunde, vadovaudamasi CPK 83... 19. 7.... 20. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad bylose, kurias nagrinėja... 21. 8.... 22. Pažymėtina, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar... 23. 9.... 24. Atkreiptinas dėmesys, kad esant įstatyme nustatytam atleidimo nuo žyminio... 25. 10.... 26. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 27. 19.... 28. Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas; nurodė, kad už atskirojo... 29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 30. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir...