Byla 2-20-522/2013
Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“, UAB „Snoro lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, dalyvaujant pareiškėjui D. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. G. ir G. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“, UAB „Snoro lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Nustatė

2Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jųdviejų santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

32012 m. spalio 23 d. pagal pareiškėjų prašymą Širvintų rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla. Teismas nutarė pareiškėjų prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2012 m. lapkričio 21 d. 9:00 val.

4Pareiškėja G. G. 2012 m. lapkričio 21 d. 9:00 val. į teismo posėdį neatvyko, todėl teismo posėdis buvo atidėtas 2012 m. gruodžio 10 d. 9:30 val. Pareiškėjai neatvykus į 2012 m. gruodžio 10 d. 9:30 val. teismo posėdį, teismo posėdis buvo vėl atidėtas 2013 m. sausio 14 d. 9:00 val. Į šį teismo posėdį pareiškėja taip pat neatvyko.

5Teismas, taiko įstatymo analogiją pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad kai į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas gali atsakovo prašymu priimti sprendimą už akių arba palikti ieškinį nenagrinėtą. Pareiškėja į teismo posėdžius neatvyksta, apie juos yra informuota tinkamai. Pareiškėja neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad ji į teismo posėdžius neatvyksta be svarbių priežasčių. Kadangi teismas negali išnagrinėti bylos ir priimti sprendimo pareiškėjai nedalyvaujant, o sprendimas už akių šios kategorijos bylose negalimas, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

6Vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 5 p.,

Nutarė

7Pareiškėjų D. G. ir G. G. prašymą palikti nenagrinėtą.

8Pareiškėjams D. G. ir G. G. išaiškintina, kad pašalinę aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, jie turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

9Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai