Byla 2S-332-252/2013
Dėl draudimo išlaidų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2312-837-2013 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“, trečiajam asmeniui V. G. dėl draudimo išlaidų priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas A. M. prašė priteisti iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ 11 409 Lt draudimo išmoką, 400 Lt išlaidų, susijusių su transporto priemonės vertės nustatymu, 1 359,99 Lt automobilio saugojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-29 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieškovo vairuotas automobilis Citroen C8, v/n ( - ) taip pat apgadintas trečiojo asmens V. G. automobilis MB E320, v/n ( - ) Eismo įvykio kaltininku pripažintas ieškovas. Nors su atsakovu UADB „Ergo Lietuva“ jis buvo sudaręs Transporto priemonių draudimo sutartį, tačiau atsakovas, motyvuodamas tuo, kad eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos, atsisakė išmokėti priklausančią draudimo išmoką.

3Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi civilinę sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-63-890/2013. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, nes ieškinyje prašoma priteisti draudimo išmoką dėl to paties eismo įvykio metu sugadinto automobilio. Palangos miesto apylinkės teismo paskirta ekspertizė dėl to paties 2011-12-29 eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinti ieškovo ir trečiojo asmens automobiliai. Teismo nuomone, nesustabdžius bylos gali susiklostyti tokia situacija, kai bylose bus priimami vienas kitam prieštaraujantys sprendimai (CPK 163 str. 3 p.).

4Teismas iš LITEKO duomenų nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-63-890/2013, iškelta pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“, trečiajam asmeniui A. M. dėl draudimo išmokos priteisimo. Pastaroji byla yra iškelta anksčiau nei civilinė byla pagal ieškovo A. M. ieškinį. Abi bylos yra iškeltos vieno autoįvykio, kuriame dalyvavo A. M. ir V. G. automobiliai, pagrindu. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-63/890/2013 bylos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas, parengiamasis teismo posėdis numatytas 2013-02-11, tačiau pastabose nurodyta, kad posėdis neįvyks, nes sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo. Teismas laikė, kad skiriant ekspertizę turėtų būti suteikta galimybė užduoti ekspertams klausimus platesne apimtimi, įvertinant ir ieškovo A. M. byloje keliamus reikalavimus, taip būtų sutaupyta laiko ir piniginių lėšų sąnaudų, bylose nustatytinos faktinės aplinkybės ir rinktini įrodymai neatsiejamai susiję. Todėl Panevėžio miesto apylinkės 2013-01-23 nutartimi bylą buvo persiuntęs Palangos miesto apylinkės teismui, kad pastarasis bylas sujungtų ir nagrinėtų kartu.

5Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi grąžino civilinę bylą Panevėžio miesto apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad vadovaujantis CPK 136 str. 4 d. dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo prašymu sprendžia aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

6Atskiruoju skundu tretysis asmuo V. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį ir šią bylą sujungti su Palangos miesto apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-63-890/2013, perduodant abi bylas nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi vietoje to, kad ištaisytų procesinę klaidą dėl bylų sujungimo ir dėl nutarties sujungti bylą kreiptųsi į Panevėžio apygardos teismą, priėmė nutartį, kuri prieštarauja prieš tai teismų priimtoms nutartims ir pačiai teismo pozicijai dėl bylų sujungimo.

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjamą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-63-890/2013, nagrinėjama Palangos miesto apylinkės teisme. Tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartyje, tiek skundžiamoje 2013-02-28 nutartyje nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-63-890/2013 pagal V. G. ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“, trečiajam asmeniui A. M. dėl draudimo išmokos priteisimo, kurioje yra paskirta eismo įvykio ekspertizė dėl to paties 2011-12-29 įvykusio eismo įvykio. Pats teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas turėjo spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

10CPK 136 str. 4 d. numato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis šia įstatymo nuostata ir tuo pagrindu, jei pirmosios instancijos teismas manytų, kad negali išnagrinėti bylos ar minėtos civilinės bylos bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėtos jas perdavus Palangos miesto apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 1 p.), motyvuotu prašymu turėtų kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2312-837/2013 sujungimo su Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-63-890/2013 ir jos perdavimo Palangos miesto apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-01-23 nutartimi nepagrįstai pats persiuntė civilinę bylą Palangos miesto apylinkės teismui, nes tokia teisė įstatymu nesuteikta.

11Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų sustabdymą.

12Atmestinas apelianto prašymas apeliacinės instancijos teisme sujungti abi civilines bylas. Kaip minėta, bylas sujungti gali aukštesnės instancijos teismas, esant bylą nagrinėjančio teisėjo prašymui. Panevėžio apygardos teismas galėtų spręsti bylų sujungimo klausimą, jei jungtinos civilinės bylos būtų nagrinėjamos Panevėžio apygardos teismo apylinkės teismuose. Esant byloms skirtose apygardose, jų sujungimo klausimą gali spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas teisėjo prašymu.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai