Byla e2A-563-186/2017
Dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Meba“ ir viešajai įstaigai Šiaulių regiono plėtros agentūrai, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė UAB „Metaloidas“ prašė priteisti solidariai iš atsakovių RUAB „Meba“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros 58 709,42 Eur skolą už pagamintus gaminius ir atliktus darbus, 1 336,46 Eur palūkanų, 1 729,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros ieškovės UAB „Metaloidas“ naudai 4 805,05 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 155 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį šiai atsakovei atmetė. Ieškinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos priteisimo iš atsakovės RUAB „Meba“ atmetė; bylą dėl ieškovės likusių reikalavimų atsakovei RUAB „Meba“ ta apimtimi, kuria patvirtinti ieškovės kreditoriniai reikalavimai RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje, nutraukė. Teismas priteisė iš atsakovės RUAB „Meba“ 1 796 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Metaloidas“, 4 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai.
  2. Motyvuodamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, teismas nurodė, kad ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos (1071 Eur – žyminis mokestis, 860 Eur atstovavimo išlaidos) priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys abiejų atsakovių atžvilgiu yra tenkinamas visa apimtimi, teismas nurodė, kad ieškovė yra bylą laimėjusi šalis, todėl atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp atsakovių, proporcingai jų atžvilgiu atmestų reikalavimų dalims (CPK 93, 94 straipsniai). Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra patyrė 4 530 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė RUAB „Meba“ – 30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl teismas nusprendė atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai iš atsakovės RUAB „Meba“ priteisti 4500 Eur bylinėjimosi išlaidų skirtumą.

6III. Apeliacinio skundo argumentai

7

  1. Atsakovė RUAB „Meba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovės atsakovei RUAB „Meba“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
  2. Apeliantės teigimu, teismui nusprendus atmesti ieškovės reikalavimą dėl 4 805,05 Eur skolos priteisimo iš atsakovės RUAB „Meba“, o bylą dėl ieškovės likusių reikalavimų atsakovei RUAB „Meba“ ta apimtimi, kuria patvirtinti ieškovės kreditoriniai reikalavimai RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje, nutraukti, nei vienas reikalavimas apeliantės atžvilgiu nebuvo patenkintas, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės RUAB „Meba“ 1 796 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 93 str. 1–3 d.), taip pat nepagrįstai priteisė iš atsakovės RUAB „Meba“ bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra. CPK nenumato proporcingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp atsakovų. Teismas tinkamai neįvertino visų byloje esančių dokumentų, nes nurodė, kad atsakovė RUAB „Meba“ patyrė tik 30 Eur išlaidų, nors atsakovė RUAB „Meba“ bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
  3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Teisėjų kolegija konstatuoja:

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka skundžiama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl teismo sprendimo esmės apeliacinių skundų nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.
  3. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
  4. Šioje byloje ieškinys pareikštas dviem solidarioms atsakovėms – RUAB „Meba“ ir VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai. Teismas, sprendimu patenkindamas ieškinį iš dalies, dalį skolos, t. y. 4 805,05 Eur, priteisė tik iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros. Kitai atsakovei RUAB „Meba“ šią dalį ieškovės reikalavimų teismas atmetė, o dėl likusių reikalavimų bylą atsakovės RUAB „Meba“ atžvilgiu nutraukė, nes nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas UAB „Metaloidas“ kreditorinis reikalavimas, kuris yra tapatus šioje byloje pareikštiems reikalavimams. Taigi, apeliantė teisingai nurodo, kad šioje byloje jokie ieškovės reikalavimai apeliantės atžvilgiu nebuvo patenkinti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi, kuri apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, atsakovei RUAB „Meba“ iškelta restruktūrizavimo byla. UAB „Metaloidas“ ieškinys nagrinėjamoje byloje pateiktas 2015 m. rugsėjo 14 d., t. y. jau po atsakovės RUAB „Meba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nors ieškovė nepareiškė kreditorinio reikalavimo atsakovės RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje, pats teismas, kaip matyti iš minėtos 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties, atsižvelgdamas į gautą UAB „Metaloidas“ ieškinį, patvirtino atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovės RUAB „Meba“ restruktūrizavimo byloje. Nepaisant to, ieškovė neatsiėmė ieškinio dalies dėl reikalavimų atsakovei RUAB „Meba“, todėl teismui priėmus sprendimą nutraukti šią bylos dalį, darytina išvada, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl apeliantės kaltės. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė šios nutarties 9 punkte nurodytas procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai priteisė iš atsakovės RUAB „Meba“ 1 796 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
  5. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp priešingų bylos šalių, atsižvelgiant į tai, kurios naudai (kokia dalimi) priimamas teismo sprendimas. Ieškovas pats pasirenka savo teisių gynimo būdą, taigi, ir tai, kuriam atsakovui kokius reikalavimus pareikšti. Jeigu reikalavimai pareiškiami keliems atsakovams, kaip yra šiuo atveju, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp ieškovo ir kiekvieno iš atsakovų atskirai. Tai reiškia, kad atsakovams vienam iš kito bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu jie vienas kitam jokių reikalavimų byloje nepareiškė. Dėl to teismas, atmesdamas dalį ieškinio atsakovei VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūrai, šios atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingą dalį nepagrįstai priteisė iš kitos atsakovės RUAB „Meba“, o ne iš ieškovės. Teismo sprendimo motyvuose dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisingai nurodyta, kad ieškinys abiejų atsakovių atžvilgiu yra tenkinamas visa apimtimi. Tai prieštarauja tiek motyvuose nurodytai išvadai dėl ginčo esmės, tiek ir sprendimo rezoliucinei daliai, kurioje nurodyta, kad ieškinys tenkinamas iš dalies.
  6. Apeliantė teigia, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog atsakovė RUAB „Meba“ turėjo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė RUAB „Meba“ pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas (žr. popierinės bylos 2 t. 28–30 l., nes šis prašymas el. byloje neskaitmenizuotas). Prie prašymo pridėtas teisinių paslaugų detalizavimas ir sąskaita už šias paslaugas, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šios sąskaitos apmokėjimą. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo išaiškinimais dėl šios teisės normos taikymo, šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2014). Byloje turi būti pateikti duomenys, iš kurių būtų aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Kadangi apeliantė tokių duomenų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos, apeliantės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
  7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovės RUAB „Meba“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė iš viso turėjo 1 931 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra – 4 530 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių aplinkybių šalys apeliacine tvarka neginčijo. Ieškinio suma yra 75 084,28 Eur, todėl laikytina, kad patenkintų ieškovės reikalavimų dalis (t. y. 4 805,05 Eur) sudaro 6,39 proc., atmestų – 93,61 proc. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros priteistina 123,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 931 Eur × 6,39 proc.), o pastarajai iš ieškovės – 4 240,53 Eur (4 530 Eur × 93,61 proc.).
  8. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, „sudengia“ priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymą, o atlikdamas tokį procesinį veiksmą, pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).
  9. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nėra ginčo dėl teismo sprendimo esmės, tačiau pakeitus bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp bylos šalių, piniginės sumos priteistinos tiek ieškovei iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros, tiek ir pastarajai iš ieškovės. Tokiu atveju, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, atliktinas šioms šalims vienai iš kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymas (4 805,05 Eur + 123,39 Eur - 4 240,53 Eur), po kurio iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūros ieškovės naudai priteistina 687,91 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks įskaitymas nekeičia teismo sprendimo esmės ir tai nelaikytina apeliacinio skundo ribų peržengimu, nes apeliantė apskundė sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o perskirsčius šias išlaidas tarp bylos šalių, reikalinga atlikti ir šalims vienai iš kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymą. Pakeitus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovei ir atsakovei RUAB „Meba“ bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

10pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir visą sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono plėtros agentūros (į. k. 110062478) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ (į. k.145376111) naudai 687,91 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 91 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (687,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono plėtros agentūrai atmesti. Ieškinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos priteisimo solidariai iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ atmesti. Bylą dėl ieškovės likusių reikalavimų atsakovei RUAB „Meba“ ta apimtimi, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Metaloidas“ kreditoriniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ restruktūrizavimo byloje, nutraukti. Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono plėtros agentūros valstybei 3,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.”

Proceso dalyviai
Ryšiai