Byla 2A-81-510/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gražinos Davidonienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui G.Dabkevičiui, atsakovei antstolei R.Mikliušienei, atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei M.Minovič, tr. asmeniui N.Bivilienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Sauliaus Sasnausko apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-70-559/2007 pagal ieškovo Sauliaus Sasnausko ieškinį atsakovams antstolei Ramunei Mikliušienei, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Nijolei Bivilienei ir UAB „Jonavos paslaugos“, dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas Saulius Sasnauskas patikslintu ieškiniu (2t., b.l. 112) prašė priteisti iš antstolės R. Mikliušienės 1000 Lt, o iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 14800 Lt turtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad antstolė R.Mikliušienė 2004 m. gegužės 24 d. vykdė ieškovui priklausančio vieno kambario buto su rūsiu (unikalus Nr.4698-7001-2015:0002), esančio Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, viešąsias varžytines. Pradinė parduodamo buto kaina nustatyta 4000 Lt, varžytynėse butas parduotas už 4200 Lt sumą. Antstolė turtą areštavo ir įvertino neteisėtai, pažeidžiant CPK 681 straipsnio 1 dalį, nes turto apraše nurodyta žymiai mažesnė buto kaina, turto arešto aktas neįteiktas skolininkui. Pagal ieškovo užsakymu 2006 m. kovo 17 d. atliktą turto įvertinimą buto su rūsiu, esančio Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, rinkos vertė yra 20000 Lt. Atsakovė ieškovui priklausantį butą pardavė už žymiai mažesnę, nei reali šio turto vertė, kainą, tuo padarė ieškovui 15800 Lt žalą. Antstolė neatsižvelgė į VĮ Registrų centro viešus duomenis, pagal kuriuos buto vidutinė rinkos vertė 2000 m. kovo 28 d. buvo 19144 Lt. Ieškovas kaip skolininkas negalėjo dalyvauti vykdymo veiksmuose ir apskųsti antstolio veiksmus, nes buvo užsienyje, apie vykdymo veiksmus nebuvo informuotas. Ieškovui taip pat nebuvo žinoma apie civilines bylas dėl skolų priteisimo. Be to, antstolė pažeidė išieškojimo eiliškumą, nukreipdama išieškojimą ne į ieškovo darbo užmokestį, o į nekilnojamąjį turtą.

3Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo Sauliaus Sasnausko priteisė 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei antstolei R.Mikliušienei, 1600 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, 62 Lt procesinių dokumentų įteikimo valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad antstolė 2004 m. gegužės 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr.0064/04/00176 pardavė ieškovo Sauliaus Sasnausko vieno kambario butą už 4200 Lt Nijolei Bivilienei. Ieškovas teigė, kad jam nebuvo pranešta apie pradėtus vykdymo veiksmus, išieškant įsiskolinimą už butą, esantį Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, nes jis šį butą 1994 m. rugsėjo 14 d. pardavė Gražinai Zizienei. Tačiau buto pirkimo - pardavimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka (1964 m. CK 255 str.) nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl tapo niekine, o ieškovas S.Sasnauskas išliko buto savininku ir atsakingu už visas su tuo butu susijusias prievoles. Ieškovui dviem adresais siųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju CPK 657 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo įteiktas. Antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą, nes esant nežinomai skolininko gyvenamajai vietai, nebuvo skelbiama skolininko paieška. Turto arešto aktas bei pranešimas apie varžytynes skolininkui buvo išsiųsti CPK 679 straipsnio ir 706 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka registruotais laiškais. Varžytinių paskelbimo tvarka ir terminai nebuvo pažeisti. Byloje nepateikta įrodymų, jog nustatydama parduodamo iš varžytinių turto rinkos vertę, antstolė pažeidė įstatymo reikalavimus ir pardavė butą už kelis kartus mažesnę negu vidutinė rinkos vertė kainą. Ieškovo nurodyta buto vidutinė rinkos kaina 20 000 Lt nustatyta 2006 m. kovo 17 d., t.y. praėjus dviems metams po turto arešto akto surašymo ir įvykusių varžytynių. Neatsižvelgta į blogą buto su rūsiu būklę (užkalti langai ir durys, nebuvo dujų, dalies kanalizacijos įrenginių, šilumos sistema sugadinta), kuri turi reikšmės pardavimo kainai ir negali būti lyginama su kitais tos vietovės geros ar vidutinės būklės butais. Parduodant turtą varžytynėse, svarbu nustatyti realią pradinę jo kainą. UAB „Geomatas“ turto vertintojo A.Bigelio 2007 m. vasario 8 d. atliktoje Turto vertinimo ir ekspertizės ataskaitoje, nustatyta, kad buto, esančio Mokyklos g.14-2, Jonavoje, rinkos vertė turto arešto akto surašymo dieną (2004 m. kovo 6 d.) ir turto pardavimo iš varžytinių dieną (2004 m. gegužės 24 d.) buvo 4000 Lt. Kadangi butas buvo priverstinai parduodamas varžytynių procedūros nustatyta tvarka, jo rinkos kaina galėjo būti ir žemesnė. 2007 m. vasario 8 d. turto vertinimo ataskaitoje nustatyta 2004 m. gegužės 24 d. parduoto iš varžytynių buto, esančio Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, rinkos vertė (4000 Lt) labiau atitinka realią turto vertę. Antstolė R. Mikliušienė nepažeidė CPK 681 straipsnyje ir 718 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymo tvarkos.

4Ieškovas Saulius Sasnauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. rugsėjo 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės antstolės R.Mikliušienės 1000 Lt, iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 14800 Lt žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Antstolė ieškovui priklausantį butą pardavė už mažesnę, nei reali šio turto vertė, kainą, ir turtą įkainojo nusižengdama CPK 681 straipsnio 1 dalies nustatytiems reikalavimams. Tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas į tai visiškai neatsižvelgė ir priėmė priešingą teisei sprendimą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00176, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ieškovui buvo siųstas dviems adresais. Nors nei vienu iš nurodytų adresų raginimas nebuvo įteiktas, antstolė ir toliau visus pranešimus ir sprendimus siuntė būtent šiais adresais. Be to, byloje buvo aiškūs įrodymai, kad antstolė žinojo ir kitą apelianto adresą, kuris yra užrašytas ant į bylą pateikto vykdomojo rašto, tačiau šiuo adresu antstolė nesiuntė nei vieno pranešimo. Taip pat byloje yra visi įrodymai, kad antstolė žinojo ir žino ieškovo darbovietę (UAB „Hoptransa“). Skolininko paieškos procedūra nebuvo atlikta, o tai pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos tvarką. Jonavos rajono apylinkės teismas nepaisė parduodamo buto vidutinės rinkos vertės nurodytos Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išraše (19144 Lt). Nuo 2000 metų nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje tik augo, tačiau teismas laikė visiškai pagrįstu UAB „Geomatas" turto vertinimą, kuriuo turto pardavimo dieną butas buvo įvertintas 4000 Lt. Sprendimo motyvai prieštarauja vieni kitiems, be to prieštarauja rašytiniams įrodymams - antstolio turto arešto aktui, kuriame jokių buto trūkumų nenurodyta. Ieškovas ilgą laiką buvo užsienyje, apie vykdymo veiksmus informuotas nebuvo. Pagal CPK 39 straipsnį ieškovui turėjo būti paskirtas kuratorius. Be to, UAB „Geomatas“ eksperto A.P.Bigelio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas teismo nutartimi yra sustabdytas dėl akivaizdžiai per mažų vertintų objektų kainų nustatymo.

5Atsakovė antstolė Ramunė Mikliušienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Antstolė atsiliepime nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovas 1994 m. rugsėjo 14 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė Gražinai Zizienei jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį Mokyklos g. 14-2, Jonavoje. G.Zizienė nurodytame bute gyveno iki mirties, tačiau paminėta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir tapo niekine, dėl ko ieškovas S. Sasnauskas išliko nurodyto buto savininku. Iš civilinės bylos Nr. 26 - 1078/2000 medžiagos matyti, jog ieškovui dar 2000 metais buvo žinoma apie pradėtą procesą dėl susidariusios skolos priteisimo. Ieškovas privalėjo domėtis ne tik skolos priteisimo, bet ir jos išieškojimo procedūra, tačiau to nedarė. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį teisę kreiptis į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo turi ne antstolis, bet kita ginčo šalis, šiuo atveju išieškotojui - UAB „Jonavos paslaugos“. UAB „Jonavos paslaugos“ tokia savo procesine teise nepasinaudojo. Įstatymų leidėjas suteikė teisę antstoliui pasirinkti arba siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju registruotu laišku, arba bandyti jį įteikti asmeniškai. Šiuo atveju antstolė pasirinko pirmąjį variantą ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju ieškovui (skolininkui) išsiuntė registruotais laiškais abiem žinomais jo gyvenamosios vietos adresais. Abu raginimai ieškovui nebuvo įteikti ne dėl antstolės, bet dėl ieškovo kaltės. Pagal CPK 620 straipsnio 1 dalį tik bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo paskelbti skolininko paiešką per policiją. Šių bylų sąrašas yra baigtinis. Pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį raginimą ieškovui įvykdyti sprendimą geruoju spaudoje antstolė galėjo paskelbti tik išieškotojo prašymu, bet išieškotojas tokio prašymo vykdymo eigoje nepateikė. Antstolė įkainojo nurodytą nekilnojamąjį turtą rinkos kaina, nes pagal įvykdytus analogiško turto pardavimo iš varžytynių sandorius ir turimą informaciją apie nekilnojamojo turto rinkos kainas Jonavoje Mokyklos gatvėje nekilo jokių abejonių dėl areštuojamo turto rinkos vertės. Kadangi nebuvo galimybės įteikti ieškovui turto arešto aktą pasirašytinai, tai vadovaujantis CPK 679 straipsniu, turto arešto aktas jam buvo išsiųstas registruotu laišku. Atlikus teismo paskirtą ekspertizę pirmos instancijos teisme buvo gauta vertinimo ir ekspertizės ataskaita. Ekspertas nustatė, jog vieno kambario buto su rūsiu, esančio Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, rinkos vertė turto arešto akto surašymo metu (2004 m. kovo 23 d.) buvo 4000 Lt, jo rinkos vertė turto pardavimo iš varžytynių metu (2004 m. gegužės 24 d.) taip pat buvo 4000 Lt Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, nurodyta eksperto ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta teismine tvarka.

6Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad antstolės R.Mikliušienės atlikti veiksmai yra teisėti bei atitinka galiojančių teisės aktų nuostatas. 2004 m. kovo 23 d. turto arešto aktas registruotu laišku buvo išsiųstas skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu. Skolininkui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta teise pareikšti prieštaravimus dėl atlikto turto įkainojimo, tačiau apeliantas šia teise nepasinaudojo. Apeliantas visiškai nepagrįstai remiasi CPK 39 straipsniu, teigdamas, kad antstolis turėjo inicijuoti kuratoriaus paskyrimą. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, kuratorius skiriamas priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu, tačiau šiuo atveju tokio prašymo niekas nepareiškė. Nei CPK normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija tokios pareigos antstoliui nenumato. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vertės dėsnis reikalauja, kad nustatant prekės kainą būtų atsižvelgiama į jos tuo metu buvusią vertę vietinėje rinkoje. Turto vertinimo ir ekspertizės ataskaitoje, atliktoje UAB „Geomatas“ turto vertintojo A.Bigelio, nustatyta, kad buto, esančio adresu Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, rinkos vertė, turto arešto akto surašymo dieną ir turto pardavimo iš varžytynių dieną buvo 4000 Lt, todėl apelianto argumentas, jog ginčo butas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, neatitinka tikrovės. Areštuoto turto įvertinimas buvo atliktas objektyviai bei nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ patvirtina, jog su atsakove antstole R.Mikliušiene 2003 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. buvo apdrausta antstolio profesinė civilinė atsakomybė. Apelianto reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra draudiminis, kadangi ieškovo ieškinys pareikštas 2006 m. birželio mėnesį, be to, nenustatyta ir neįrodyta antstolės R.Mikliušienės civilinė atsakomybė dėl ieškovo reikalaujamos atlyginti žalos.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Antstolė R.Mikliušienė 2004 m. gegužės 24 d. vykdė ieškovo S.Sasnausko vardu įregistruoto vieno kambario buto su rūsiu, esančio Mokyklos g. 14-2, Jonavoje, viešąsias varžytines, kurių metu pardavė šį butą trečiajam asmeniui Nijolei Bivilienei už 4200 Lt (turto pardavimo iš varžytynių aktas, 1t., b.l.75).

9Ieškovas ieškinį pagrindė teiginiu, jog buto rinkos kaina buvo 20000 Lt, ir kad antstolė, pardavusi butą žymiai mažesne kaina, padarė ieškovui 15800 Lt žalą. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė UAB „Kytra ir Ko“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog šio buto rinkos vertė 2006 m. kovo 17 d. buvo 20000 Lt (1t., b.l.4-13). Ši ataskaita nėra tinkamas įrodymas, nes butas iš varžytynių buvo parduotas beveik dviem metais anksčiau nei nustatyta buto vertė. Visiems žinoma ta aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.), jog 2004-2006 metais nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje sparčiai kilo, todėl UAB „Kytra ir Ko“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto vertė neatitiko 2004 m. gegužės 24 d. buvusios vertės.

10Uždaroji akcinė bendrovė “Geomatas“ 2007 m. vasario 8 d. atliko šio buto vertinimą ir nustatė, kad turto arešto akto surašymo dieną ir turto pardavimo iš varžytynių dieną buto rinkos vertė buvo 4000 Lt. UAB “Geomatas“ ataskaita visiškai atitinka Turto vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus. Joje butas įvertintas lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodu. Ataskaitoje yra pateikta palyginamųjų objektų lentelė, iš kurios matyti, kad Jonavoje Mokyklos gatvėje butai 2004 metais buvo parduodami už panašias kainas. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog šie duomenys yra neteisingi.

11Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, jog UAB „Geomatas“ eksperto A.P.Bigelio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas yra sustabdytas dėl akivaizdžiai per mažų vertintų objektų kainų nustatymo. Šie teiginiai nesudaro pagrindo nesivadovauti UAB „Geomatas“ ataskaita, nes Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos nutarimas, kuriuo buvo sustabdytas A.P.Bigelio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas, įsigaliojo tik 2007 m. gegužės 30 d. (leidinio „Valstybės žinios“ Informaciniai pranešimai, 2007.05.30, Nr.: 41). Taip pat pažymėtina, kad A.P.Bigelio kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas ne dėl šio konkretaus turto įvertinimo.

12Be to, tretysis asmuo N.Bivinienė, varžytynėse nupirkusi butą, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, jog butas buvo visiškai apleistas – durys buvo užkaltos, buvo vaikštoma per langą, bute nebuvo jokios apdailos, radiatorių, santechnikos įrengimų. Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-0778-04-2005 yra 1994 m. rugsėjo 14 d. sutartis (b.l.29), pagal kurią ieškovas S.Sasnauskas pardavė butą, esantį Mokyklos 14-2, Jonavoje, G.Zizienei už 4000 Lt. Pirkėja G.Zizienė 2003 m. rugsėjo 3 d. mirė (Jonavos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-0778-04-2005, b.l.106). Ji per 1964 m. CK numatytą 3 mėnesių terminą neįregistravo sutarties tuometiniame Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, todėl butas liko įregistruotas ieškovo vardu. Ieškovas Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-0778-04-2005 2004 m. liepos 15 d. buvo padavęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.25-26), kuriame pripažino, kad nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. šiame bute negyvena. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių N.Bivilienės teiginius, kad butas buvo labai blogos būklės. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, varžytynėse dalyvavo dvi pirkėjos, N.Bivinienė pasiūlė didžiausią 4200 Lt kainą, už kurią butas buvo parduotas. Apie varžytynes buvo viešai paskelbta spaudoje, kiti vieno kambario butai tą pačią dieną Jonavoje buvo pardavinėjami už panašias kainas (pradinės kainos svyravo nuo 1200 Lt iki 6000 Lt) (1t., b.l.82). Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nėra pagrindo teigti, jog antstolė padavė butą už mažesnę nei rinkos kainą.

13Apeliantas apeliacinį skundą grindžia teiginiu, jog antstolė aprašė turtą nedalyvaujant skolininkui, be to, ji privalėjusi paskelbti skolininko paiešką. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime taip pat pažymėjo, kad antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą, nes esant nežinomai skolininko gyvenamajai vietai, nebuvo skelbiama skolininko paieška. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas butą buvo pardavęs ir jame negyveno nuo 1994 metų, bei įvertinus tai, kad ieškovas neįrodė, jog butas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, skolininko paieškos nepaskelbimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovui buvo padaryta žala.

14Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

15Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš ieškovo atsakovei antstolei R.Mikliušienei priteistinos 400 Lt išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.).

16Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 - 326 straipsniais,

Nutarė

17Apeliacinį skundą atmesti.

18Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19Priteisti iš ieškovo Sauliaus Sasnausko atsakovei antstolei Ramunei Mikliušienei 400 Lt (keturis šimtus litų) už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Proceso dalyviai