Byla eB2-1557-601/2019
Dėl kreditorės UAB „Elektros darbai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Linatė sistemos“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant kreditorės atstovei adv. Reginai Kvalitienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas klausimą dėl kreditorės UAB „Elektros darbai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Linatė sistemos“ bankroto byloje,

Nustatė

22016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Linatė sistemos“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d.).

32019 m. balandžio 17 d. kreditorė UAB „Elektros darbai“ (toliau – kreditorė) pateikė bankroto administratoriui (UAB „Bankroto administravimo partneriai“) prašymą patvirtinti jos 15 975 Eur kreditorinį reikalavimą, nes teismas dar nėra priėmęs sprendimo dėl šios įmonės pabaigos. 2019 m. gegužės 16 d. gautame teisme kreditorės atsiliepime ji nurodė, kad praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes negavo 2016 m. rugsėjo 27 d. pranešimo dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo dėl tuo metu įmonėje užstrigusio el. pašto. Duomenys apie kreditorės elektroninio pašto sutrikimą neišsaugoti, dėl ko neturi galimybės pateikti jų teismui.

4Teismo posėdžio metu kreditorės atstovė nurodė, kad tuo metu ji atstovavo kreditorės interesus, todėl galimai jai buvo persiųstas bankroto administratoriaus pranešimas, tačiau ir jos el. paštas buvo užsikišęs, o jį tvarkant buvo ištrinti visi el. laiškai. Prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir jį patvirtinti.

5Bankroto administratorius, pateikęs prieštaravimus, nesutinka su kreditorės prašymu, nes kreditorė su finansiniu reikalavimu į bankroto administratorių kreipėsi praleidusi teismo nustatytą terminą bei visus protingus terminus finansiniams reikalavimams pareikšti, jo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Nurodo, kad kreditorė buvo tinkamai informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Linatė sistemos“ ir finansinio reikalavimo pateikimą (jei, kaip ir kitiems kreditoriams buvo 2016 m. rugsėjo 27 d. išsiųstas elektroninis laiškas).

6Prašymas atmestinas.

7Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

82016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartyje iškelti UAB „Linatė sistemos“ bankroto bylą nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d., tačiau 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (pasikeitus bankroto administratoriui) buvo atnaujinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatyti terminai ir nutarta juos skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. Taigi, kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus iki 2016 m. spalio 28 d. Kreditorė savo reikalavimą pareiškė tik 2019 m. balandžio 17 d., t. y. terminą praleidusi apie du su puse metų.

9Kaip jau minėta, įstatymas suteikia teismui priimti tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, pateiktą pažeidus nustatytą kreditoriaus reikalavimams pateikti terminą, jeigu nustatomos svarbios šio termino praleidimo priežastys. Teismas sprendžia, kad kreditorė nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo priimti tvirtinti jos prašomą finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad kreditorės nurodoma termino praleidimo priežastis (negavo pranešimo dėl sutrikusio jos el. pašto) nelaikytina svarbia priežastimi dėl termino praleidimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, juo labiau, jog šiai aplinkybei (el. pašto sutrikimui) patvirtinti nėra pateikti įrodymai. Kaip matyti iš bankroto bylos dokumentų kreditorė žinojo (turėjo žinoti) apie UAB „Linatė sistemos“ sunkią finansinę padėtį (prieš pat bankroto bylos iškėlimą kreditoriai preliminariu sprendimu buvo priteista 15 975 Eur), tačiau ilgą laiką nesiekė išsiieškoti skolos (nesirūpino esamu įsiskolinimu), todėl toks ilgas delsimas (du su puse metų praleistas terminas) pareikšti finansinius reikalavimus negali būti pateisinamas. Taip pat pažymėtina, jog kiti kreditoriai, kuriems tokiu pat būdu buvo pranešta apie iškeltą bankroto bylą, savo teises įgyvendino tinkamai (pareiškė laiku finansinius reikalavimus), o kreditorių reikalavimai, kurie praleido terminą juos pareikšti, buvo atmesti dėl praleisto termino (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2902-610/2017).

10Nustačius, jog nėra pagrindo priimti tvirtinti UAB „Elektros darbai“ finansinio reikalavimo, šalių argumentai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, nesvarstytini.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

Nutarė

12Atmesti UAB „Elektros darbai“ prašymą dėl 15 975 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo.

13Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai