Byla 2-2087/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta netenkinti ieškovės J. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti, civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. (buvusi B.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo route“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2009 m. vasario 26 d. sprendimu ieškovės J. B. (šiuo metu M.) ieškinį tenkino iš dalies: jos naudai iš UAB ,,Vėjo route“ priteisė neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat teismas visiškai patenkino atsakovo priešieškinį, t.y. UAB „Vėjo route“ naudai iš J. B. priteisė žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir žyminio mokesčio išlaidas.

6Išnagrinėjęs BUAB „Vėjo route“ administratoriaus įgalioto asmens pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinės bylos procesą atnaujino, bylą sustabdė ir perdavė UAB „Vėjo route“ bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui.

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimą ir ieškovės J. B. (šiuo metu M.) reikalavimą priteisti neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas atmetė, o kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas taip pat nutarė patikslinti J. B. finansinį reikalavimą B UAB „Vėjo route“ bankroto byloje, t.y. J. B. finansinį reikalavimą sumažinant iki 6 514,84 Lt.

8Ieškovė J. M. 2011 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti. Prašyme nurodė, jog terminą paduoti atskirąjį skundą ji praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Pasak ieškovės, nutartį ji gavo tik 2011 m. balandžio 26 d., kai nuėjo atsiimti pašto siuntos pagal pašto dėžutėje rastą pranešimą. Vilniaus apygardos teismas bylą nagrinėjo ir skundžiamą nutartį priėmė jai nedalyvaujant, nes apie teismo posėdį, įvykusį 2011 m. balandžio 7 d., ji nebuvo informuota, jai teismo šaukimas nebuvo įteiktas. Taip pat nurodė, jog dėl negauto teismo šaukimo ieškovė kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“. 2011 m. gegužės 20 d. savo pašto dėžutėje ji rado paprastu paštu siųstą AB „Lietuvos paštas“ laišką su jai adresuotu atsakymu Nr. 3-4160 „Dėl gauto skundo“. Ant atsakymo nurodyta 2011 m. gegužės 4 d. data, ant gauto voko uždėtas spaudas su 2011 m. gegužės 5 d. data. AB „Lietuvos paštas“ atsakyme nurodė, kad, du kartus jai neatvykus į paštą atsiimti teismo šaukimo, jis buvo persiųstas į Vilniaus 42-ąjį paštą, kuris aptarnauja Verkių seniūniją. Verkių seniūnija teismo šaukimą atsisakė priimti, todėl 42-ojo pašto darbuotojai teismo šaukimą įformino kaip grąžinamą siuntėjui ir žymoje K 1 nurodė neįteikimo priežastį „Atsisakė“. AB „Lietuvos paštas“ paaiškino, kad asmens, atsisakiusio priimti teismo šaukimą Nr. RN256471955LT, pašto darbuotojai nenurodė, kadangi tai nenumatyta teismų siunčiamų pasiuntinių pašto korespondencijos siuntų su procesiniais dokumentais apdorojimo akcinėje bendrovėje Lietuvos pašte tvarkos apraše. Anot ieškovės, toks atsakymas Nr. 3-4160 patvirtina, kad siųstas teismo šaukimas jai buvo neįteiktas ne dėl jos kaltės ar jos piktavališkumo, ir ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių. Taip pat ieškovė nurodė, jog tik gavusi AB „Lietuvos paštas“ atsakymą ji įgijo teisinį pagrindą skųsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį, nes tik gavus minėtą atsakymą jai išaiškėjo aplinkybės dėl neįteikto teismo šaukimo. Atsakymas Nr. 3-4160 patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas klaidingai konstatavo, kad ji tariamai „atsisakė“ priimti teismo šaukimą. Teigė, jog atskirojo skundo pateikti anksčiau jai nepavyko ir dėl to, kad ji užtruko su įrodymų rinkimu. Dar 2011 m. balandžio 28 d. ji parašė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl susipažinimo su byla, tačiau nuvykus į teismą jai byla nebuvo pateikta, nes darbuotojams nepavyko išsiaiškinti bylos numerio. 2011 m. gegužės 12 d. ji pakartotinai parašė prašymą dėl susipažinimo su byla, tačiau nuvykus į teismą sutartu laiku jai buvo pateikta ne ta byla. Todėl 2011 m. gegužės 20 d. ji vėl rašė prašymą dėl susipažinimo su byla, kuriame nurodė, su kuria bylos medžiaga nori konkrečiai susipažinti. Tą pačią dieną – 2011 m. gegužės 20 d. sulaukė skambučio iš teismo, jai buvo pasakyta, kad su byla galima bus susipažinti 2011 m. gegužės 23 d. Tačiau jai nuvykus į teismą sutartu laiku vėlgi buvo pateikta ne ta byla. Ieškovė taip pat nurodė, kad teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį su advokatu Domantu Skebu ji sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., nes greičiau surasti advokato, sutiksiančio atstovauti jos interesus, jai nepavyko. Be šių aplinkybių, ieškovė pažymėjo, jog ji yra nėščia, todėl ji stengiasi išvengti stresinių situacijų, nepervargti. Taigi, jos nėštumas turėjo įtakos pažeistų teisių gynimo realizavimui.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi ieškovės J. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti netenkino.

11Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad nors ieškovė teigia, kad 2011 m. balandžio 14 d. nutartį gavo 2011 m. balandžio 26 d., tačiau jos prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti teisme registruotas tik 2011 m. gegužės 30 d., t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jos sužinojimo apie 2011 m. balandžio 14 d. nutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad AB „Lietuvos paštas“ atsakymą pašto dėžutėje ji rado tik 2011 m. gegužės 20 d. Teismas, įvertinęs tai, kad AB „Lietuvos paštas“ atsakymą ieškovei išsiuntė 2011 m. gegužės 4 d., ieškovei į pašto dėžutę šis atsakymas buvo įmestas 2011 m. gegužės 5 d., konstatavo, kad ieškovė, laiku nepatikrindama savo pašto dėžutės, ilgiau uždelsė kreiptis į teismą su atskiruoju skundu ir prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl šios aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis.

12Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pati ieškovė savo susirašinėjimuose teismo darbuotojams buvo pateikusi neteisingus civilinės bylos numerius, konstatavo, jog ieškovė dėl savo pačios kaltės nesugebėjo anksčiau susipažinti su civiline byla ir pateikti teismui atskirąjį skundą su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo. Tai, kad ieškovė teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį su advokatu Domantu Skebu sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., anot teismo, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės prašymo, kadangi šią sutartį ji galėjo sudaryti iš karto, kai tik sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Atskiruoju skundu ieškovė J. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, kad ji dėl svarbių priežasčių praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties pateikti, ir praleistą terminą atnaujinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad AB „Lietuvos paštas“ atsakymas Nr. 3-4160 buvo gautas 2011 m. gegužės 5 d., o ne 2011 m. gegužės 20 d. Anot apeliantės, tai, kad ant pašto voko uždėtas spaudas 2011 m. gegužės 5 d. data, nereiškia, kad vokas į jos pašto dėžutę buvo įmestas būtent 2011 m. gegužės 5 d. AB „Lietuvos paštas“ internetiniame tinklalapyje nurodyta, kad tik pirmenybinė korespondencija adresatą 85 proc. atvejų pasiekia jau kitą darbo dieną. Šiuo atveju AB „Lietuvos paštas“ laiškas buvo siųstas neregistruotu nepirmenybiniu paštu, todėl kitą dieną jis jos pašto dėžutėje atsirasti negalėjo.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pati ieškovė dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo teisinių paslaugų sutartį sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d. Anot apeliantės, ji iš karto pradėjo ieškotis advokato, kai susipažino su skundžiamos nutarties turiniu.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė dėl savo kaltės negalėjo anksčiau susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Anot jos, būtent dėl Vilniaus apygardos teismo darbuotojų kaltės, ji negalėjo to padaryti anksčiau.
  4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad prie prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys jos nėštumą. Anot apeliantės, jos nėštumas apsunkino veiksmų, pateikiant skundą AB „Lietuvos paštas“, renkant įrodymus, ieškant advokato, atlikimą.

15Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties nėra gauta.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkinamas.

18Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra dėl asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teisių, ji taikoma ir civilinėse bylose. Tokią išvadą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų teisės taikymo ir aiškinimo teisingumą ir vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; kt.).

19Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę skųsti teismo nutartį dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar atskirajam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).

20Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, BUAB „Vėjo route“ administratoriaus įgalioto asmens prašymu atnaujinęs procesą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. (dabartinė pavardė M.) ieškinį atsakovui UAB „Vėjo route“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, ir 2011 m. balandžio 14 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pakeisti civilinėje byloje anksčiau priimtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimą, atmetant ieškovės reikalavimą priteisti 5 226,38 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas patikslino ieškovės finansinį reikalavimą BUAB „Vėjo route“ bankroto byloje, jį sumažindamas iki 6 514,84 Lt (b.l. 121-123). Kadangi nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 335 straipsnio nuostatomis, terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti baigėsi 2011 m. balandžio 21 d. Apeliantė atskirąjį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti Vilniaus apygardos teismui pateikė 2011 m. gegužės 30 d. (b.l. 135, 138), t.y. daugiau kaip po mėnesio.

21Apeliantė prašyme atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti nurodė, kad skundžiamą nutartį jį gavo tik 2011 m. balandžio 26 d., kai nuėjo atsiimti pašto siuntos pagal pašto dėžutėje rastą pranešimą (b.l. 135-137). Kaip matyti iš 2011 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio protokolo, civilinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant ieškovei, nes teismo šaukimas apie teismo posėdžio datą ir laiką grįžo neįteiktas su atžyma „atsisakė“ (b.l. 119). Žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, teismas atidėjo nutarties priėmimą ir paskelbimą 2011 m. balandžio

2214 d. (b.l. 120). Pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo nuorašas išsiunčiamas šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje, o teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims teismo sprendimo nuorašas išduodamas jų pareikalavimu. Kadangi apeliantė nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis jai buvo išsiųsta paštu, todėl apie bylos baigtį jį sužinojo atsiėmusi nutartį iš pašto dėžutės.

23Apeliantė prašyme atnaujinti praleistą atskirajam skundui paduoti terminą nurodė, kad teismo šaukimo apie įvyksiantį 2011 m. balandžio 7 d. teismo posėdį ji negavo, todėl kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“, siekdama sužinoti dėl kokių priežasčių jai nebuvo įteiktas teismo šaukimas. 2011 m. gegužės 20 d. gautame AB „Lietuvos paštas“ atsakyme į jos paklausimą buvo nurodyta, kad kelis kartus nepavykus jai įteikti teismo šaukimą, jį bandyta įteikti Verkių seniūnijai, tačiau seniūnija atsisakė tai daryti, todėl siuntėjui grąžinamoje žymoje buvo nurodyta „atsisakė“. Taip pat apeliantė pažymėjo, jog ji kelis kartus kreipėsi į teismą, norėdama susipažinti su civiline byla, tačiau dėl darbuotojų kaltės jai to padaryti vis nepavykdavo. Be to, nurodė, kad teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokatu ji sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., nes anksčiau susirasti advokato jai nepavyko.

24Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė AB „Lietuvos paštas“ atsakymą galėjo pasiimti iš pašto dėžutės daug anksčiau, nei nurodė ji pati. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodyta dokumento gavimo data nepatvirtina apeliantės pasyvumą ginant savo pažeistas teises, kadangi iš susirašinėjimų su teismo darbuotojais matyti, kad iki 2011 m. gegužės 20 d. apeliantė jau buvo kreipusis į teismą su prašymu susipažinti su civiline byla (b.l. 147). Taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė dėl savo pačios kaltės (nurodydama neteisingus bylos numerius) negalėjo iš karto susipažinti su civiline byla, nes teismo darbuotojai civilinės bylos numerį turėjo galimybę nustatyti pagal šalių pavardes ar kitus duomenis. Tai, kad apeliantė rūpinosi savo atstovavimu apeliacinės instancijos teisme, taip pat patvirtina jos ketinimus ir siekį kuo geriau apginti savo pažeistas teises aukštesnės instancijos teisme.

25Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nors apeliantė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties pateikė vėluodama daugiau kaip mėnesį, tačiau iš jos veiksmų nuoseklumo galima daryti išvadą, kad ji tai darė tikslingai ir nepiktybiškai, o siekdama išsiaiškinti visas reikšmingas bylos išnagrinėjimui aplinkybes ir tinkamai pasiruošti kreipimuisi į apeliacinę instanciją, todėl negalima teigti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Be to, atsižvelgiant į apeliacijos teisės svarbą, sprendžiant atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą turi būti įvertinamos ne tik šalies, kuri pasinaudojo įstatymo numatyta teise ginti savo pažeistas teises apeliacine tvarka, elgesį, bet visos aplinkybės, susijusios su apelianto galimybe realiai ją įgyvendinti. Šiuo atveju turi būti įvertinta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės nedalyvaujant apeliantei, tinkamai neišsiaiškinęs teismo šaukimo neįteikimo apeliantei priežastis, be to, apeliantė buvo aktyvi, pati kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“, siekdama sužinoti tikslias teismo šaukimo neįteikimo priežastis. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė yra fizinis asmuo, jos ieškinyje keliami reikalavimai kildinami iš darbo teisinių santykių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad galimybė realiai įgyvendinti apeliacijos teisę apeliantei atsirado gavus teismo nutarties nuorašą 2010 m. balandžio 26 d., t. y. įstatymo nustatytam apeliacijos terminui pasibaigus, atskirojo skundo padavimo terminas atnaujinamas.

26Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama 2011 m. birželio 2 d. teismo nutartis naikinama, praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti atnaujinamas, o atskirasis skundas su byla perduodamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti.

29Ieškovei J. M. atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti ir atskirąjį skundą kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2009 m. vasario 26 d. sprendimu ieškovės... 6. Išnagrinėjęs BUAB „Vėjo route“ administratoriaus įgalioto asmens... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė pakeisti... 8. Ieškovė J. M. 2011 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismui kartu su... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi ieškovės J. M.... 11. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad nors ieškovė teigia, kad 2011 m.... 12. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pati ieškovė savo... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Atskiruoju skundu ieškovė J. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 15. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas tenkinamas.... 18. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos... 19. Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio... 20. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, BUAB „Vėjo... 21. Apeliantė prašyme atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti... 22. 14 d. (b.l. 120). Pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo nuorašas... 23. Apeliantė prašyme atnaujinti praleistą atskirajam skundui paduoti terminą... 24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė AB „Lietuvos... 25. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nors apeliantė atskirąjį skundą dėl... 26. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama 2011 m.... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti.... 29. Ieškovei J. M. atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus...