Byla 2S-156-544/2011

4Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienė, Birutės Valiulienės,

5teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-9399-739-10 pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Naideka“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

8Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ regreso tvarka prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“ 22934,78 Lt sumokėtos draudimo išmokos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą ieškinio sumai, nes atsakovė su ieškove neatsiskaito ilgą laiką, skolos suma pakankamai didelė (b. l. 2-4).

9Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-03 nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 22934,78 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti turtu, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skola yra pakankamai didelė, nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (b. l. 29).

10Atsakovas UAB „Naideka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės suvaržo atsakovės teises, riboja komercinę veiklą, prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Esant sunkiai ekonominei situacijai, bet koks nuosavybės ribojimas, nekilnojamojo turto areštas iš esmės pažeidžia atsakovo turtines teises. Negalėdama vykdyti esamų prievolių proporcingai gali apsunkinti savo turtinę padėtį. Prašo spręsti klausimą dėl konkrečių kilnojamųjų daiktų arešto (b. l. 34).

11Atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą negauta.

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-13 nutartis keistina: naikintina jos dalis, kuria uždrausta atsakovei UAB „Naideka“ vykdyti kitas prievoles (CPK 337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

13Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“ 22934,78 Lt sumokėtos draudimo išmokos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą pareikšto reikalavimo ribose. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-03 nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 22934,78 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti turtu, perduoti turtą kitiems asmenims. Šioje dalyje teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą, taip pat teismas turi vadovautis ekonomiškumo principu. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą dalyje dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto, šiomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. Šiuo atveju ginčo nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu neuždrausta naudotis ir jį valdyti, o tik apribota disponavimo juo teisė. Kolegija mano, kad apribota atsakovo disponavimo nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu teisė ieškinio ribose atsakovės UAB „Naideka“ teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia labiau, negu to reikalauja virš minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Patenkinus ieškinį, turto perleidimas nuosavybės teise kitiems asmenims, ypač kai suinteresuotieji asmenys tarpusavyje nesutaria, gali inicijuoti naujus ginčus, užtęsti šios nagrinėjimo laiką, apimtį, inicijuoti naujas bylas, gali pakisti turto vertė ir/ar sudėtis ir pan. Todėl teismas turėjo pakankamą faktinį ir teisinį pagrindą išvadai, jog yra reali grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo, galimo palankaus ir ieškovei, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.

14Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi uždraudė atsakovei vykdyti kitas prievoles, todėl ši nutarties dalis naikintina. Apeliantės atskirojo skundo argumentai šioje dalyje dėl nepagrįsto atsakovės teisių suvaržymo ir komercinę veiklos nepagrįsto ribojimo pripažintini pagrįstais. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų, kodėl uždraudžia atsakovei „vykdyti kitas prievoles“, nors to ieškovė neprašė. Vadovaujantis CPK 145 str. 2 d. įtvirtintu ekonomiškumo principu, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek jų, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nėra aiškus šios laikinosios apsaugos priemonės turinys, neaišku kokias konkrečiai prievoles ir kokia apimtimi atsakovei yra uždrausta vykdyti. Todėl tokia neapibrėžto turinio laikinoji apsaugos priemonė iš esmės suvaržo atsakovės teises, riboja komercinę veiklą ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, kas gali turėti įtakos ir prašomos priteisti sumos grąžinimui. Pritaikius areštą atsakovo nekilnojamam ir kilnojamam turtui pareikšto reikalavimo ribose ieškovės reikalavimas yra užtikrintas. Todėl uždraudimas atsakovui dar ir vykdyti nenurodytos vertės prievoles yra perteklinė laikinoji apsaugos priemonė, pažeidžianti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria yra uždrausta atsakovui vykdyti kitas prievoles, naikintina.

15Apeliantas prašo spręsti klausimą dėl konkrečių kilnojamųjų daiktų arešto, tačiau nenurodo jokio konkretaus turto, nepateikia apie jį duomenų. Įstatymas numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliantas turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu dėl konkretaus jai priklausančio turto arešto. Nurodyti konkretų areštuotiną turtą, netrukdant vykdymui procesui ir neapsunkinant išieškojimo, apeliantė turi teisę nurodyti ir antstoliui, kuris sudarinės turto apyrašą.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

18Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti. Panaikinti šios nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „Naideka“ uždrausta vykdyti kitas prievoles.

Proceso dalyviai
Ryšiai