Byla 2-625-446/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Švedaitei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ teismui pateiktu ieškiniu (3-6 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės D. P. 1045,71 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teisme gautas ieškovo atstovo – direktoriaus Tomo Šalkausko prašymas (47 b. l.) priimti sprendimą ieškovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

5Atsakovė D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai (49 b. l.).

6Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

8Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 13 d. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ su atsakove D. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10743 (7-15 b. l.), kuria atsakovei 360 dienų laikotarpiui, t. y. iki 2014 m. lapkričio 13 d., buvo suteiktas 600 Lt kreditas, paskolos kaina – 288,84 Lt, į kurią įskaičiuoti mokesčiai ir išlaidos, susiję su sutartimi (palūkanos iki kredito grąžinimo dienos). Atsakovė D. P., sudarydama vartojimo kredito sutartį, patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis (sutarties 2.3 punktas), akceptavo sutarties bendrąsias sąlygas, sumokėdama 1 Lt registracijos mokestį į ieškovo sąskaitą, bei įsipareigojo laiku ir tinkamai grąžinti vartojimo kreditą (sutarties 3.1.1. punktas). Taip pat sutarties 7.4. punktu atsakovė, jeigu laiku nesumokės mokėtinų palūkanų, kitų bendrą vartojimo kredito kainą sudarančių sumų, ar bet kurios iš šių sumų dalies, arba sutartis yra nutraukiama sutartyje numatytais pagrindais, įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) į dieną, už kiekvieną uždelstą dieną nuo laikų negrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų, iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (ieškovui).

9Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė D. P. laiku neįvykdė savo pareigos (nemokėjo sutartinių įmokų), todėl ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ 2013 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija (17 b. l.) dėl nesumokėtos skolos grąžinimo, tačiau atsakovė, ieškovo teigimu, į pretenziją nereagavo ir skolos per nustatytą terminą nesumokėjo. Kadangi atsakovė D. P. nevykdė prievolės laiku grąžinti vartojimo kreditą, ieškovas, remdamasis vartojimo kredito sutartimi, paskaičiavo 18,70 Lt dydžio delspinigius ir 25,53 Lt kompensacines palūkanas (16 b. l.).

10Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis 2013 m. lapkričio 13 d. į atsakovės D. P. asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, remiantis vartojimo kredito sutartimi Nr. 10743 pervedė 600 Lt dydžio kreditą, o atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, į ieškovo siųstą pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovo paskaičiavimu, atsakovė yra skolinga 600 Lt kredito, 201,48 Lt palūkanų, 18,70 Lt delspinigių ir 25,53 Lt kompensacinių palūkanų, viso 845,71 Lt skolos. Byloje duomenų, kad atsakovė D. P. būtų įvykdžiusi 2013 m. lapkričio 13 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 11510 prisiimtus įsipareigojimus nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinys dalyje dėl 845,71 Lt (aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių litų 71 ct) skolos priteisimo iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

11Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ prašymas dėl nurodyto dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės D. P. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ iš atsakovės D. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (2 b. l.). Nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad 1045,71 Lt skolą sudaro ir 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų (22-23 b. l.) už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą, ruošiant teismui dokumentus – kreditoriaus (ieškovo) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. P. (Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi Nr. L2-560-496/2014 kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktas nenagrinėtu, o teismo įsakymas panaikintas), tačiau ši ieškovo nurodyta suma priskirtina prie ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, rengiant teismui procesinį dokumentą – pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne sudaro negrąžintos skolos dalį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas turėjo ir 300 Lt už ieškinio už ieškinio parengimą (24-25 b. l.), todėl iš atsakovės ieškovui yra priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu. Iš atsakovės valstybei priteistina 21,45 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

14Ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. P., a. k. ( - ), 845,71 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis litų 71 ct), t. y. 244,93 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 93 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gegužės 29 d. – teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 572 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt du litus), t. y. 165,66 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 66 euro ct) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“, įmonės kodas ( - ), naudai.

15Priteisti iš D. P., a. k. ( - ), valstybei 21,45 Lt (dvidešimt vieną litą 45 ct), t. y. 6,21 Eur (šešis eurus 21 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai